Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А я, специально для Вас, в десятый раз аргументирую свою позицию ссылкой на ДЕЙСТВУЮЩИЙ Закон (66 ФЗ)
"...целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;.."
Это для кого написано?
А есть, в результате, или нет-это Ваши проблемы. Закон есть, извольте выполнять!

 

ИМХО: Еще более противозаконно требовать взносы на обслуживание и поддержание того, чего нет и быть не может!

 

Сейчас появится новая трактовка Закона.

 

Для нас написано, естественно! И для Вас. Чтобы и Вы его изволили выполнять, как выполняем его мы.
Кто бы возражал! Конечно, в товариществах и партнёрствах на целевые взносы ИОП создано! Но в товариществе - не в форме собственности юрического лица, как в партнёрстве, а в форме общей собственности физических лиц, оплативших целевой взнос. Кто сказал, что имущество физических лиц можно продать в процессе ликвидации юридического лица, и деньги разделить в равных частях между, заметьте, только членами бывшего СНТ? И близко нет такой нормы в ФЗ 66! Так что не надо придумывать липовые связи между несуществующим имуществом ликвидируемого юридического лица, и имуществом в общей собственности физических лиц. Последнее имущество вообще не продаётся в процессе ликвидации.

Минуточку! Имущество ОБЩЕГО пользования есть? Есть. Им пользуются? Пользуются. Обслуживать надо? Надо. В чём проблема?
В соответствии с ФЗ 66, создание, обслуживание и поддержание ИОП возложено на объединение. Оно что, за так будет выполнять все эти работы? Конечно, нет. Только за плату землевладельцев. Пропорциональную объёму имущества, которое надо для них обслуживать. Так в чём вопрос? Непонятно!
А тот факт, что ИОП имеет форму общей собственности физических лиц - никого интересовать не должен: да будь оно хоть в собственности Папы Римского, целевое предназначение имущества от этого не изменится! Как было оно: ИОП, так им и останется. И обслуживать его всё равно придётся. За конкретные для каждого землевладельца деньги.

 

Читайте внимательно законы! Нравится или нет, но ссылка на 42 ст. 66 ФЗ, судами принимается на раз.Нравится или нет, но в случае чего, суд будет руководствоваться ст. 252 ГК. А что бы не было соблазна придумывать свои законы, и трактовать по своему усмотрению, написанные грамотными людьми, ознакомьтесь еще раз с ст.3 ГК. И наконец совсем Вам "бальзам " на душу-во всех случаях это ,прости Господи, юр. лицо проиграет.

Это Вас ничего из того, что против Вас не интересует, а Закон все четко разграничивает. И любая попытка "наехать" на садовода, может привести к "сюрпризу" через ст.252.и она замечательно действует,уж будьте уверены.

 

Когда возразить по существу нечего, и Вы явно понимаете свою неправоту, Вы, по установившейся традиции, начинаете запугивать нас судами.
Уверяю Вас, нормальный юрист от аргументации г-жи С. Жмурко, положенной в основу неправовых судебных решений, камня на камне не оставит! В том числе от косвенной аргументации, со ссылкой на пресловутую ст. 42 ФЗ 66. Без вариантов, Вы ведь должны это понимать.
Аналогично и со ст. 252 ГК РФ. Вам быстренько докажут, что индивидуальный участок неразрывно связан с имуществом общего пользования, без него под установленным видом разрешённого использования: "Для садоводства", существовать не может, и продаваться-покупаться должен только совместно с оплаченной долей в ИОП. Как в ТСЖ квартира продаётся с долей в общем имуществе. Вы же понимаете, что здесь имеется широкое поле для нужной аргументации. Это с лёту. А при удумчивом подходе грамотного юриста всё может быть изящнее.
Столь наглая халява, которую Вы продвигаете, должна быть наказуема.

 

Вы из своего одного заблуждения выстраиваете цепочку следующих. Сплошное противоречие закону в цитируемызх словах.

Во-первых, кроме целевых взносов, существует спецфонд (средства юрлица) и построенные объекты в случае образования спецфонда принадлежат юрлицу - прямая норма закона.

Во=вторых, нигде в законе не написано, что денежные средства от продажи имущества ликвидируемого объединения делятся по долям. Как и отсутствие в законе возможности долевой собственности.

В-третьих, обслуживание ИОП не обязательно является уставной деятельностью объединения (а чаще всего в Уставах этот вид деятельности отсутствует), то есть обслуживание ИОП можно поручить управляющей компании, что сейчас активно предлагается в Московской области, да и в других регионах.

В ноябре 2007 года Президент Путин В.В. забраковал предложенные ко второму чтению в Думе поправки к 66-ФЗ в основном как раз из-за невнятно изложенных норм, касающихся ЗОП и ИОП, и их несоответствия Гражданскому Кодексу и Конституции. Прочтите историю этого в инете.

За прошедшие 4 года в этом вопросе НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. По мнению людей, связанных с разработкой поправок к 66-ФЗ, именно несоответствие некоторых норм нашего СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА ГК РФ и Конституции требует радикально пересмотреть статус этих юрлиц. А в новых поправках к ГК, рассмотреннызх Думой во втором чтении, ОПЯТЬ нет юридических лиц с ОПФ "садоводческое товарищество". И это не случайно - видимо начинает преобладать мнение отнести эти анклавы к юрисдикции муниц.образований.

Что касается создания, обслуживания объектов инфраструктуры, то это, простите, прерогатива государства в лице муниц.образований. Граждане должны не строить и обслуживать коммуникации, а получать услуги и их оплачивать. Как во всём мире.

Поэтому не стоит проповедовать необходимость обслуживания и содержания ИОП землевладельцами. На сегодняшний день закон 66-ФЗ предусматривает равные обязанности членов объединения во всём. Вы же предлагаете нарушить закон, обругивая при этом судейское и юридическое сообщество за то,что не разделяют вашу точку зрения.
Давайте закончим этот бессмысленный спор и дождёмся изменений в законодательстве, когда члены объединений не будут строить, содержать и обслуживать те же ЛЭП, в том числе 10кВ.

 

Ну вот: то списки дольщиков на детскую площадку, электрификацию, газификацию, озаборивание должны быть различны, то явка везде строго обязательна.
Наверное все упирается в разме взносов. Если три раза по 100 рублей на площадку при отсутствии детей можно перетерпеть, то три раза на поведение газопровода - совсем другие деньги.

 

А меня ломает платить "втрое" на зарплату преду и казначею... За что...?!!

 

Не принимаю.
Во-первых, целевые взносы членов СНТ на создание ИОП НЕ ЯВЛЯЮТСЯ источником формирования специального фонда СНТ. Соответственно, в стоимости объекта ИОП, созданного за счёт средств специального фонда, нет ни одной копейки целевых взносов членов СНТ. Ни равной друг другу, ни не равной. Поэтому надо сказать Спасибо, если после продажи объекта, бывшие члены что-то получат: денег они не вносили, но что-то получили. С паршивой овцы - хоть шерсти клок.
Не аргумент.
Во-вторых, имущество в общей собственности физических лиц в процессе ликвидации юридического лица вообще не продаётся: при чём здесь собственность физических лиц? А общее имущество в совместной собственности легко переводится в имущество в долевой собственности.
Не аргумент.
В-третьих, обслуживание ведёт не какая-то управляющая компания, а стороняя подрядная организация. По договору. Это всё равно значит, что работу выполняет СНТ, то есть землевладельцы, с помощью своей, специально созданной для этих целей организации. Не мне Вас учить Налоговому кодексу.
Что касается создания и эксплуатации инфраструктуры объединения - государство здесь не при чём: создают землевладельцы самостоятельно, для того и создана своя структура. Потому как от государства можно долго чего ждать. К сожалению. Но передать созданные объекты ИОП муниципалам, или специализированным организациям, ФЗ 66 и сейчас позволяет. К сожалению, больше теоретически.
Как это не проповедовать обслуживание ИОП землевладельцами? Только они и обслуживают, с помощью своего объединения, естественно, которое для этого и создано. А уж объединение, как юридическое лицо, действует в договорах в качестве Заказчика. В чём проблема?
Никаких равных обязанностей членов объединений, которые бы подменяли права землевладельцев, не существует: наши объединения - организации не членские, и хозяйствуют на территории, в том числе - индивидуалы. А им права и обязанности членов - до лампочки.
У меня нет своей точки зрения. Я разделяю точку зрения Законодателя, которую, кстати, некоторые юристы фальсифицируют, и я показал, каким образом.

 

Об этом же Вам в каждой теме говорят - сначала переведите, причем по полной законной программе, а потом уже привязывайте обслуживание-содержание!

Создана-то создана... Но оч.мало где законно зарегистрирована, тем более - практически нигде не зарегистрирована в дифф. долях... По разным причинам, но следствие одно - не стоит ни на чьем балансе (у нас он нулевой каждый год сдается, да и фактически почти нулевой...), значит не принадлежит никому на законном праве! А это значит, что ни у кого нет законного права распределять пропорционально чему-либо обязанности по содержанию этой структуры. А раз нет такой возможности/права, а необходимость содержания все-таки есть, то, уж извините, делим её "по-братски", т.е. на всех поровну...

 

Не надо искажать мои слова. Я добавила к источнику финансирования ИОП спецфонд как альтернативу целевым взносам. Спецфонд создаётся на членские взносы, равные для всех членов, его создание предусмотрено законом 66-ФЗ, а объединениям закон предложил в своих уставах отражать источник финансирования создаваемых объектов инфраструктуры.

 

Уважаемая г-жа Афина!
Вы совершенно напрасно пытаетесь убедить общественность, что демагогией занимаюсь я. Я Вам элементарно доказываю, что не я, а Вы занимаетесь демагогией.

Вы неправы. В Специальный фонд СНТ, конечно, могут вноситься членские и вступительные взносы. Все остальные поступления никак с платежами граждан не связаны, смотрите закон.
А членские и вступительные взносы никак не предназначены для создания ИОП. Для чего предназначены - читайте закон.
Таким образом, и в собственности СНТ нет, и быть не может объектов, созданных за счёт взносов граждан.
И все аргументы С. Жмурко с косвенной аргументацией по ст. 42 - липа чистой воды, критики не выдерживающая.

Не продаётся не потому, что ИОП в долевой собственности граждан не имеет титульного собственника, а потому, что в ходе ликвидации юридического лица имущество граждан вообще не продаётся. Члены СНТ не отвечают по обязательствам СНТ.

В СНТ нет никакой Управляющей компании: законом не предусмотрено возможности передачи ей функций правления. СНТ само с усами, и безо всякой УК способно нанять нужного подрядчика для обслуживания своего ИОП. Дешевле будет. И СНТ, и подрядчик выполняют РАБОТЫ по обслуживанию ИОП. Услуг в хозяйственной деятельности СНТ - кот наплакал. А объём работ на имуществе зависит только от объёма данного имущества у землевладельца, и ни от каких-то мифологических равных членских прав не зависит.

Аргументация, отнесённая к временам социализма - чистейшая демагогия! Имеется закон сегодняшнего дня, который надо выполнять.
То, что непрофильные объекты надо бы передать муниципалам и специализированным организациям - это, безусловно, правильно, я всё время об этом говорю. ФЗ 66 такую передачу однозначно предусматривает. Вопрос реализации закона.
Однако правильное дело, которое по закону НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ - никак не может являться основанием для нарушения закона, который требует от нас платежей за обслуживание ИОП СНТ, привязанного к каждому участку.
Повторюсь: если кто-то купил участок без долгов по взносам - он однозначно купил его с долей в ИОП, равной оплаченным целевым взносам.

 

Раз член СНТ имеет полную возможность добровольно выйти из СНТ, а новый владелец участка имеет полную возможность не вступать в члены СНТ, при этом для гражданина в плане землепользования и градостроительства абсолютно, ну совершенно НИЧЕГОШЕНЬКИ не изменяется, значит, СНТ - организация, не основанная на членстве, и членство во всех отношениях - вторично. И определять платежи на основании членства - вообще не имеет никакого смысла и законных оснований.

Да нет, это Вы и ваша компания опровергателей-ниспровергателей садово-дачного законодательства извращает закон, вместе с некоторыми юристами.
Совет дать обвинять себя в непонимании ФЗ 66 не могу: вы все прекрасно понимаете, что вы не правы, и в СНТ взносов, не зависящих от количества участков у землевладельца, просто не существует. Фальсифицируете сознательно. Тем более у вас у всех читается: даже если и так, как утверждаю я вслед за Законодателем, то всё равно денег в зависимости от количества участков платить не будем, потому, как, имущество, хоть и существует фактически, и им пользуются, НО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ОНО НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО. За что платить, вроде? То есть вы все отменяете сам ФЗ 66 по невыполнению кем-то положений законодательства о регистрации недвежимого имущества.
Так кто из нас, уважаемая г-жа Афина, больший демагог? Конечно же, Вы, что совершенно очевидно! А то, что Вы пытаетесь устроить мне обструкцию, ещё раз показывает, что аргументов против установления Законодателя, которые я привожу, у Вас нет, и быть не может.

 

А если таки зарегистрирована собственность на ЗОП и административное строение на ДНП как юр. лицо, и стоит у последнего на балансе, то как правильно платить за содержание - поровну со всех или в зависимости от кол-ва участков (соток)?