Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот и ключ к разгадке-СОСОБСТВЕННИКИ. У меня не ТСЖ.

Пойду. И скорее всего буду делать вид, что согласен с вами. Мне это выгодно. Но только в конкретной ситуациии.
Одна ремарка. Как вы получали три участка по жеребьёвке? Я к тому, что жеребьёвка из понятий предостваления участков при социализме. При покупке всё было бы подругому.
Поясню свою позицию.
Все мы не гении и не ангелы. Каждый из нас когда делает шаг к решению иметь участок руководствуется некими соображениями по данному поводу. Имеет он опыт в этом вопросе или нет. Но решение это осознанное и добровольное. И участок каждый выбирает для себя тот, который ему нравиться и устраивает. Я не рассматриваю сейчас вопрос, когда человек участок приобретает под влиянием обстоятельств неприодолимой силы.
Итак человек приобрёл участок и решил им заниматься. И всё было бы хорошо, но по мере накопления жизненного опыта оказывается, что участок не так идеален и возникло множество проблем. Нужно их решать. Но денег мало, а желание как то решить велико. И тут мы вдруг вспоминаем о социальной справедливости. И начинаем усилинно давить на эту кнопку. И нас начинает уже мало волновать, что у других более выгодные условия по пользованию. Мы рьяно хотим справедливости. За чей счёт сейчас не рассматриваем.
Так вот я ещё раз предлагаю, прежде чем что то сделать включать голову, а не эмоции.
Переходя на квартирный вопрос это сравнимо с жителями первого этажа. Когда покупаешь квартиру ты же смотришь за что платишь. На первых этажах квартиры почти всегда дешевле. Много минусов, но цена плюс. С участками тоже самое. Хочешь жить далеко от въезда, тихо (как на мансарде)-плати. Хочешь хороший вид не на помойку-плати.
В собесе тоже пенсии по разному начисляют.

 

Вы, вроде, должны понимать про интегральные характеристики: жеребьёвка по классике делает равновероятным получение участка как рядом с въездными воротами, так и в дальнем углу территории. И никто ничего не знает заранее. А принципы создания и эксплуатации общего имущества утверждаются задолго до жеребьёвки. Не стоит также забывать, что совокупность проездов и улиц на территории - это цельный, единый объект общего пользования, составляющий элемент инфраструктуры для всех индивидуальных участков. При чём здесь "членство" в СНТ? Мы все, граждане, участники юридического лица - обладатели индивидуальных участков. И в юридическом лице решаем исключительно вопросы, непосредственно связанные с созданием и эксплуатацией объектов инфраструктуры для своих участков. И ничего другого. Нет никаких "членских" вопросов: в повестках дня общих собраний - только вопросы имущественного характера, которые решаются и голосуются обладателями индивидуальных участков. Собственниками. А исполнять решение будет подконтрольное нам юридическое лицо. Так во всём мире принято.
Так как скидываться будем: с участка?
Если подобные взгляды ходят в каридорах Думы, и будут приняты соответствуюшие решения - я буду безмерно рад! Вся эта Ваша шелуха фальсификаций о деятельности юридических лиц сразу же разлетится в пух и прах. Ну не понимаете Вы, для чего созданы наши объединения!

 

Жеребьёвка-это когда социализм. Больше одного в руки не давать. Там спорить не о чем. Один член, один участок, один взнос. И между прочим сотками никто взносы не мерял. Всё это уже проехали.
Вы же говорили-не можешь содержать, продай-так и тут-не нравиться пользоваться дальним участком-продай и создай себе условия сам. Никто не будет решать чужие задачи. Только сам.
Ещё раз перейдя на тему жилья. Если лифт сломан, то верхний этаж завидует нижнему, а если машина дымит, то нижний верхнему. Каждый выбирает для себя сам (жидкий суп или мелкий жемчуг).

 

Мы проходили по классике, через списки в своём исполкоме. И отец, и я, - каждый получил свой участок по жеребьёвке. И оба совершенно одинаковые, стандартные, по 8 соток, в нормальных местах. Повезло, есть у нас несколько кривых и косых участков. Поэтому после жеребьёвки я без труда поменялся участками, и мы с отцом оказались соседями. А потом, когда мой сосед собрался сдавать участок обратно, за ненадобностью - я купил его участок. Стало три участка за одним забором. У меня пять соседей, и на границе с каждым - взаимные нарушения, нами признанные. То бытовки не так стоят, то сосед дом поставил в метре от забора, то другой сосед в полуметре - бытовку. Я два гаража вкатил в углы, и теперь с крыши бытовки соседа снег сваливается прямо перед гаражом. Кто же знал? Пару дней назад чуть костьми не лёг на лопате, расчищаясь. Про деревья молчу. Но все мы более-менее ладим.

Олег, так ведь ФЗ 66 под это и заточен! А потом началось! Раз с помощью государства возник рынок индивидуальных участков для садоводства - началась купля-продажа на этом рынке. В результате произошло перераспределение участков. Парных стало множество, есть по три, по четыре участка в одних руках. И никогда никаких вопросов ни у кого из нас не возникало, сколько взносов надо платить: ясное дело, с каждого участка! А уж голосовать по принципу - один участник юридического лица - один голос, так это само-собой! Объём имущества в собственности гражданина, по ФЗ 66, никакого отношения не имеет к количеству голосов. И одного голоса достаточно, чтобы решать, как именно юридическое лицо будет выполнять наши хотелки по части создания и эксплуатации инфраструктуры к участкам. Просто, если участков у гражданина - несколько, объединение за его счёт будет для него создавать инфраструктуры поболее (в долях). Чего не понять?

 

И будут облечены в форму Закона, тогда да. Правда есть еще одна (противная вам) инстанция-Конституционный суд. Судьбу ст. 1-й ,66 ФЗ, думаю напоминать не надо.
П. С. Первый напишу жалобу в КС, если анализ поправок позволит сделать вывод, что нарушаются КОНСТИТУЦИОННЫЕ права граждан. А та поправка, о который вы пишите, однозначно их (права) нарушает.

А если он скупил все, кроме двух? То те двое, будут за него принимать решения о создании и содержании инфраструктуры. Интересно! Вот только в этом случае, он сам себе создаст все, что ему необходимо. И для этого ему не нужно содержать председателя.

 

Конституционные права граждан на равные условия хозяйствования как раз нарушают индивидуалы, ставя их в зависимость от участия - не участия в юридическом лице, совершенно противозаконно отменив своей волей и подзаконным актом заключение обязательного договора с объединением. И, тем самым, не оплачивая долю потерь, и эксплуатационные расходы. Не мне Вам объяснять.

 

Да всё понять.
Потому и говорят, что строить взаимоотношения по ФЗ 66 сейчас-это правовая коллизия. Сейчас всё по другому. А попытка скрестить ежа с ужом приводит к получению колючей проволоки. Нельзя жить во времена когда "всё началось", законами когда всё распределялось.
Ещё один пример связанный с жилищными проблемами. До определённого года у нас кабельный ввод телефонной сети многоквартирного дома оплачивал город. Это считалось нормой. Другой связи просто не было. А вот абоненские договоры заключались индивидуально. Да ещё и под очередь (ну кто помнит ), потом город отказался от оплаты работ по вводу. И тут началось. Но всё равно остались люди, которые хотели иметь страционарный номер. Вот они и строили этот ввод.
Наверное Питербургские телефонные сети (Телеком) тоже думали, что они вечны. Куда ты денешься без нас-вероятно так рассуждали. А сейчас их попытки предложить телеканалы или интернет по медному кабелю (далеко не у всех оптика) не только смешны, а просто на уровне "детского лепета".
Потому нет никакой зависимости от количества участков и их величины. Есть желание или не желание. Остально "чисто на пальцАх" Можете мне предлагать доли, можите грозить и убеждать, делить меня на количество участков, домов и соток. Но пока я не почуствую свою выгоду в вопросе, всё так и останется вашими словами. И меня можно будет заставить только законодательно, когда чётко будет это за мной закреплено. Пока только уговорить.

 

1. Это делают не индивидуалы, а законодатель.
2. Никто не ограничивает в праве заключения соотв. договора остальных. Речь, как я понимаю, идет о 861 ПП.
Почему нежелание (и неумение, да и просто глупость) одних, должно ограничивать в реализации свох законных прав (на прямой договор), других? Пусть переходят все, и проблема решена. То, что это выгодно всем, я думаю спорить не будете.

Сколько раз вам пытались объяснить, отсылали в профильную ветку, а вы опять! Эти потери должна компенсировать СО. Пусть председатель добивается этого. Примеры есть. Причем тут конкретный гражданин? Если взять ваш любимый пример с булочной- Представляете себе, если булочник помимо цены за батон, потребовал бы еще компенсацию отдельным чеком, за его доставку? Такое вообще возможно?

 

Это слова, ничем не подкреплённые. Самое обычное юридическое лицо, созданное по самой популярной в мире схеме. Обладатели индивидуальных участков, собственники, создают юридическое лицо, для того, чтобы через участие в нём создавать и обслуживать инфраструктуру для своих участков. Создают полностью подконтрольный им рабочий инструмент для реализации своих имущественных проблем. Какой уж и ёж? Абсолютно понятная, чисто имущественная организация! Пока Вы, Олег, так же, как S@dovod, этого не поймёте - говорить с Вами не о чем, так как Вы не понимаете назначения данного юридического лица. Совершенно рядовое юридическое лицо занимается выполнением имущественных поручений своих участников, владельцев индивидуальных участков, в целях создания и эксплуатации инфраструктуры для их участков. И больше ничего не делает! А насчёт правовой коллизии нам вещает именно S@dovod, который высосал эту коллизию из пальца! Нет никакой коллизии, и никакого противоречия ФЗ 66 и ГК РФ, о котором постоянно твердят наши опровергатели, не существует!

 

Если считать объединение, где решение принимает ЧЛЕН ,"имущественной", а Папу римского, духовным вдохновителем геев и лезбиянок, то конечно нет. Но почему
то ощущается близость конца света...с такими трактователями законов.

 

Очень забавная фраза: первая половина - из социализма (сдавать), а вторая - из капитализма (купил). У вас в каждой фразе всё вперемешку. Так не бывает.

Ну ладно, ваши представления о законе уже всем понятны. Но и представления о справедливости - не менее оригинальны. С тремя своими участками у вас всё "ортогонально". Продолжим эту экстраполяцию: у вас уже 80 участков из 100 (разбогатели и прикупили), а у остальных участков - 20 владельцев. И они двадцатью голосами против одного будут реализовывать свои "хотелки" по использованию ваших взносов с 80 участков. Что-то мне это справедливым по-буржуински не кажется. А по совковому у вас 80 участков не будет. Уж с ежом получился.
PS Bobr Bills - пардон, о последнем уже, оказывается, написано выше - читаю по диагонали. Мысль, вроде, очевидная, но не для всех

 

Ай, какие Вы с Бобром молодцы по части высасывания из пальца бредовых ситуаций! А реальную ситуацию, вами обоими описанную, привести способны? Нет. Вы забыли экономическую целесообразность. У нас, к примеру, более-менее массовая скупка участков была возможна после их получения, до рубежа тысячилетия. Участки были практически не освоены. Тогда участок без нормальной подъездной дороги, без электричества, можно было купить за пару-тройку сотен американских денег. Сегодня ситуация изменилась, участки осваиваются, те, кто осваивает - продавать их не собираются, остальной народ вполне расчухал по части коммерческих цен. Поэтому голый участок стоит в районе одного миллиона рублей. Это без электричества. А сама система электроснабжения по проекту, при наличии разводки по высокой стороне в три точки массива на трансформаторы - стоит до восьми - десяти миллионов рублей. Эксплуатация, соответственно - меньше. Вскорости участок у нас будет стоить ещё дороже, после создания системы электроснабжения. Не думаю, что в данных ценовых условиях массовая скупка кем-то участков по коммерческой цене является перспективной и целесообразной. Поезд ушёл, и купить можно единичные участки. Поэтому вам придётся ограничиться своим: ПРЕДПОЛОЖИМ. Как в каком-нибудь учебнике: предположим, мы возьмём 10,0 тонн золота, да... При этом не говорится, где именно мы их возьмём. Возьмём, и вся недолга! Как и у Вас с Бобром.
А уж если назреет подобная предположенной вами ситуация в объединениях по ФЗ 66 - то в Законы, как известно, вносятся изменения и дополнения. Не думаю, что составит проблему внести в Закон норму, когда количество голосов участника юридического лица в общем собрании определяется количеством участков в собственности гражданина. Или суммарной площадью. А на данном этапе развития объединений вполне достаточно нормы: один участник юридического лица (член объединения по ФЗ 66) - один голос в собрании. Никакого ужа с ежом: всё высосано из пальца. Реалиям не соответствует. Продолжайте экстраполяцию.

 

Ну почему же. У меня напр. недвижимости предостаточно. Продав ее в одном месте, могу купить в другом. Напр. с удовольствием взял бы пару десятков уч. рядом, если бы...мне их продали.

Наконец то! При наличии этой нормы сейчас, этих вопросов бы и не возникало. А платить одному, решать вопросы другому-это пожалуйста к фаши...простите к коммунистам.

 

Лично мне отсутствие данной нормы не мешает. Как и всем остальным обладателям нескольких участков в нашем СНТ. Тем более, эта норма ещё и дополнительно размыта наличием у нас собрания уполномоченных. Контроль в объединениях надо организовывать. И нормальную смету по НК РФ. А уж нужные решения в отношении создания и эксплуатации инфраструктуры принять - дело техники.

 

Это ваше право. По доброй воле можете "последние штаны" в СНО передать. А вот обязать другого гражданина это сделать, вы не в праве.