Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кто Вам такое сказал? Как всегда, выдумали? Весь ФЗ 66 писан исключительно под ситуацию, когда член объединения имеет один-единственный участок. Сколько членов объединения, столько и участков. Это совершенно очевидно, так как для того, чтобы получить участок, гражданин пишет заявление в префектуру о предоставлении ему одного, а не нескольких участков. И список будущих членов объединения верстается и утверждается под конкретное количество участков. Таким образом, ФЗ 66 вообще не регулирует земельные, прочие имущественные, и членские отношения, складывающиея в результате приобретения на законных основаниях второго, и последующих участков. Так что Вы про то, что этого не может быть, потому как не может быть никогда - поосторожнее. А если отношения не урегулированы ФЗ 66 - они могут быть урегулированы, как утверждает наш комплексный регулятор, и другими законами. Например, гражданским законодательством. По аналогии. Где-то тут на форуме без дела крутится парочка юристов, могли бы и подсказать правомерность решения вопроса с количеством голосов в собрании объединения по ФЗ 66 по аналогии. Аналогий полно: любое хозяйственное товарищество или общество, в котором количество голосов в собрании определяется долей вклада в уставной (складочный) капитал. У нас уставной капитал не предусмотрен. Зато предусмотрены фонды на создание объектов инфраструктуры к участкам. Объём платежей в фонды пропорционален количеству участков, так как инфраструктура прилагается к каждому участку, и участков без инфраструктуры не бывает. Соответственно, и поступления от имущества общего пользования пропорциональны количеству участков. Тогда, соответственно, и количество голосов в собрании должно быть пропорционально количеству участков. А членства и одного хватит. Акционер, он тоже один. Но голосов у каждого акционера в собрании может быть разное количество.
Членский взнос ни к какому членству в объединении не относится. А относится, в основном, к технической эксплуатации инфраструктуры к участку. А назван так, потому как его платят члены объединения. Не более. Вся основная деятельность объединения - это создание и эксплуатация инфраструктуры к участкам граждан, которые могут являться членами объединения, а могут членами объединения и не являться. Объединению это фиолетово: в любом случае источник финансирования работ, которые оно выполняет на общем имуществе - это деньги обладателей участков на том или ином основании.

 

!
А не объявить ли вам себя пэром? ИМХО, давно пора!

 

Ну наконец то! Так об этом вам все время и говорили-Закон не отвечает реалиям.

Давайте, аргументируйте.

Не получится. Объединение -это НКО, со всеми "проистекающими".

Золотые слова! Но правовых оснований для этого нет.(к сожалению)

А давайте не будем фантазировать. К чему "относится" членский взнос, недвусмысленно написано в: ФЗ. Цитата давалась многократно, повторятся не буду.

Для того, что бы не было "фиолетово", позволю себе процитировать...да,да-решение суда, там (в СНТ) то же были любители "аналогии"-
"..

Ст. 19 Конституции РФ предусматривает равенство всех перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина....​

Согласно положений ч. 1 статьи 22 Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД. ММ. ГГГГ (протокол №), размер членских взносов устанавливается на общем собрании членов садоводческого товарищества и рассчитывается от площади земельного участка, находящегося в собственности члена садоводческого товарищества​

...​

Суд приходит к выводу о том, что закрепление указанного принципа подхода к формированию размера членских взносов в СНТ «<данные изъяты>» нарушает принцип равенства прав и обязанностей лиц, осуществляющих свою деятельность на основе членства в СНТ, которая регламентируется статьями 1, 16, 18 и 19 ФЗ РФ № 66...​

Каждый член товарищества на равных условиях с другими пользуется имуществом общего пользования и на тех же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с товариществом трудовые договоры, в связи с чем, размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка, других обстоятельств и должен быть одинаковым для всех членов товарищества..."​

https://lopasnyaplys.narod.ru/sudebnaya_praktika/noginskii_gorodskoi_sud_moskovskoi_oblasti_/
Думаю, что для человека задавшего этот вопрос, это будет исчерпывающим ответом.

 

Вы бы для начала уразумели разницу между коммерческими и некоммерческими организациями, по ГК РФ. А то Вы, как всегда, - без понятия, со всеми "проистекающими".
А свою жмурковщину, которая легко опровергается, оставьте для бездарных судей, Францева, и прочих боброподобных.

Вы уже посеяли редиску, "общепризнанный авторитет", и "добросовестный приобретатель"? Не могли бы Вы объяснить Бобру, и прочим боброподобным, что судебное решение, тем более такое безмозглое, как им выложенное, никаким законом не является? Вы, вроде, как бы юристом числитесь? Просветите, пожалуйста, форумчанина, если Вас не затруднит!

Опять сами придумали? Ещё как отвечает! Вам и S@dovod расскажет то же самое: из-за всепоглощающей любви к ОПФ - СНТ, с его подачи даже пошли на деяния, которые по ст. 170.1 УК РФ вполне могут быть расценены как преступление: Фальсификация ЕГРЮЛ. Лишь бы только государство зарегисирировало его фальсифицированную липу, как СНТ! А Вы говорите! Лучшие люди области стремятся создать фальсифицированное СНТ, вкупе с S@dovod-ом! Есть там у них даже какой-то кадр, который собрался ФЗ 66 править, чтобы им было совсем легко становиться "добросовестными приобретателями" права на участок. А Вы нам тут: "Не отвечает реалиям"! S@dovod-у и его команде "соинвеститоров" ещё как отвечает реалиям! Правильно я говорю, S@dovod? Правильно! То-то, Бобр! Не Вам судить о реалиях, на старших равняться надо!

 

Если Вы закон читать не научились, то и не беритесь его комментировать. Из членских взносов оплата труда, и прочие текущие расходы в объединениях по ФЗ 66 могут быть, по НК РФ, только и исключительно - расходами, связанными с производством и реализацией, то есть с поддержанием ИОП в технически исправном и актуальном состоянии, внереализационными расходами (сами почитайте, что это за зверь), и расходами в соответствии со ст. 270 НК РФ. Других расходов вообще не бывает, так как расходы, связанные с созданием ИОП, имеют другой источник финансирования.

 

И это все "аргументы" на судебное решение? Так это как всегда, как под копирку.
П. С. Ну пусть другие садоводы почитают, будут знать как аргументировать свою позицию в суде.

Оно "просто" вступило в законную силу. Пилите Шура, пилите...

Судить или нет, я уж как нибудь сам решу. А равняться на таких как S@dovod,так я всегда готов! С превеликим удовольствием.

 

Если объединение допустило, чтобы этот судейский беспредел вступил в "законную" силу - это говорит только о слабости юридического обеспечения данного объединения. И никак не говорит о том, что судья руководствовался законом: он руководствовался совершенно бездарными домыслами г-жи С. Жмурко. Мы это уже обсуждали. Вся эта бодяга с равными членскими правами, которые приводят к равенству платежей, - нормальным юристом (не S@dovod-ом, и тем более - не Кокушевым) - опровергается на раз. Объединение подошло к вопросу участия в суде халатно. У нас такая противозаконная судебная халтура не покатит, можете не сомневаться. И вообще: кончилось ваше время, - подменять имущественные отношения обладателей индивидуальных участков с одинаковым ВРИ - членскими отношениями в объединениях по ФЗ 66. Вам это должно быть совершенно понятно, невзирая ни на какие совершенно безмозглые судебные решения.

 

Поскольку спорить с вами бесполезно, я буду просто аргументировать свое мнение решениями судов. Одно я уже выложил.(по поводу членских взносов)
Вот еще одно (как под копирку)-
http://chehov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=48

Вы считаете, что судья (и не один) их читали?
.

Действительно НОРМАЛЬНЫЕ юристы помнят ст. 6,19 Конституции. Остальное даже не вторично, а просто ничтожно.

У кого "у вас"? А то, что "прокатит", я не сомневаюсь. И подтверждение тому- ваш отказ на мое предложение.("поучаствовать" в жизни вашего СНО)

Нет, это ваше кончилось. Забудьте про уравниловку. Кушать надо только заработанный хлеб.

Не могу озвучить то, что мне давно уже понятно. Правила запрещают.

 

Правильно вы говорите только про редиску, но я и в этом сомневаюсь - не пробовали мы вашей японской редиски.
Сначала признать, что закон никак не регулирует взаимоотношения в СНО в случаях, когда некоторые или все граждане имеют более одного участка либо участки неравные. Потом начать шаманить про аналогии. Да ещё на меня ссылаться.
Никакая аналогия тут не применима и судебная практика это подтверждает. СНО - это не хозяйственное общество. Закон написан людьми, которые мыслили понятиями "общенародной собственности" и "коллектива". Когда нет ничего своего, годится и членство. Принцип социализма лучше всего сформулировал Мальтус за много лет до Маркса, когда сказал гениальную фразу: "Социализм не избавит человечество от нищеты, он лишь сделает нищету всеобщей". Что история блистательно и подтвердила. Речь шла, конечно, о нищете материальной - никакой гений не мог тогда предугадать, что такой же всеобщей станет и нищета духовная. А это пострашнее материальной: шмоток наклепать легче, чем мозги на место поставить. Что и наблюдаем - в СНО особенно.
Это не единственное, в чём закон отстал от жизни. И речь не о мелочах, а о самом сущностном: о получении земли, о создании, о взаимодействии с ФОИВАми и ОМС, о членах и учредителях, о правах на общее имущество, о наследовании, ликвидации, делопроизводстве - обо всём фактически, что составляет жизнь любого юридического лица. Будем везде пользоваться аналогией права? Вы уже, вроде, начали и быстренько до УК добежали. Вот и вся ваша аналогия. "Блаженны нищие духом"?

 

Ничего себе! Так Вы же тут из кожи лезли, фальсифицируя ЕГРЮЛ по ст. 170.1 УК РФ, лишь бы зарегистрировать юридическое лицо в форме СНТ! На кого же ещё ссылаться, как не на Вас, как на безгранично преданного данной ОПФ индивида! Да ещё с дипломом!
Не нравится ОПФ СНТ - ну и нечего тогда косить под неё! Зарегистрируйте ООО, и на купленном участке сельхозки выращивайте редиску вагонами на продажу! Могу подсказать, где есть хорошие семена.
Всё остальное в Вашем посте говорит только о том, что Вы как были без элементарного понятия в деятельности юридических лиц, так и остались без понятия. На уровне Бобра. Раз не понимаете разницы между некоммерческой организацией, и коммерческой. Не в форме управления и составе органов управления эта разница, а в порядке использования поступлений от имущества, созданного на взносы (вклады) участников юридического лица. И там, и там эти взносы (вклады) есть. Никакой другой разницы не существует. "СНО - это не хозяйственное общество"! Да что Вы говорите? Да, не хозяйственное. Хозяйственные товарищества и общества являются коммерческими организациями. Но и те, и другие - ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ субъекты, в соответствии с ОКОПФ. Разницу я Вам указал. Если Вы этой разницы не понимаете - грош Вам цена, как юристу. Объединения по ФЗ 66 выполняют хозяйственные задачи. Пора бы вам всем, любителям членства с равными правами, это уразуметь своими вумными мозгами! Нет никаких членских задач: только задачи создания и эксплуатации инфраструктуры. Всё подчинено решению этих задач. И даден законом полный набор возможностей для этого. Настоящая собственная некоммерческая управляющая компания. Никак, страдаете бледной экономической немощью, если понять этого не в состоянии? Всё Вам социализм виноват? Ой-ли?

Повторяю для тех, кто не понимает с первого раза: ваше время, время "равных членских прав", которые порождают равные платежи при разном количестве имущества на территории объединения - закончилось. Хамская уравниловка закончилась. Каждый несёт свой чемодан в соответствии с ВРИ, и ест только заработанный хлеб, а не вырванный у своего коллеги изо рта. Халявщиков у нас не любят.
Физкультпривет.

 

Чемодан-то без ручки...

 

Жуть какая! И это на ночь-то глядя!
Так прям и вижу, как Вы расхаживаете где-нить на плацу перед группкой робких новобранцев и напугиваете их этими мантрами... А они потом дружно упадают и отжимаются, ...прямо вместе со своими чемоданами...
Тока бы Вы их полюбили...

 

У Вас сильно богатое воображение, и Вы меня с кем-то путаете. Кстати, я всегда много возился с пополнением, и все в группе пуска хорошо себе представляли мою позицию, многократно озвученную: узнаю, если кто-то обижает маленьких - мало не покажется, будь ты хоть кто в группе! Пришлось мне даже как-то арестовать и отправить на гауптвахту дедушку, который внаглую отрезал себе половину куска масла на десять человек, и намазал его себе на хлебушек. Не было тогда аппарата по порционированию масла такими кружочками, просто резали один кусок на десять человек, и на всех за столом делили. Он и поделил, объев молодняк. Было и такое.
И вообще, Вам не кажется странным, что я, собственник трёх участков за одним забором, доказываю, что надо платить взносы за каждый участок, и, как и все многоучасточники нашего СНТ, именно так и поступаю? Доказывая экономический характер отношений в объединениях, а вовсе не какой-то членский? По идее, мне бы надо действовать как Бобр, и прочие боброподобные, с пеной у рта и с безобразными до абсурдности судебными решениями в руках доказывая БРЭДСИВКЭБЭЛ, что "равные права избираться в ревизионную комиссию СНТ - порождают равные со всеми платежи". То есть включить дурака, и постараться сесть на шею коллегам, одно и двух-участочникам. Однако я этого не делаю, потому как для этого нет никаких экономических обоснований: мы занимаемся формированием инфраструктуры к своим участкам, и её содержанием. Поэтому никакой уравниловки в платежах быть не может, если у меня три участка.
Спокойной ночи!

 

У нас в снт ситуация- реконстукция эл. сетей. На это собираем цел. взносы. Но сущ. 2ухчлены с одним счетчиком. Вопрос: снимать с него деньги как с владельца одного или двух участков?

 

Хорошо говорил один прапорщик: "Пока руки носят - буду служить!". Каждый должен заниматься своим делом: военные люди - защищать отечество (Козьма Прутков), юристы - толковать законы, монахи - богу служить... Иначе получаются сапоги всмятку.
Монастырь - тоже хозяйствующий субъект, ещё какой! Их редисочка - не чета вашему дайкону! И в/ч N, где вы служили прапорщиком - тоже хозяйствующий субъект, хотя редиску и не выращивала (или выращивала?). И консерватория...Неужели же всё и там, и там подчинено "решению этих задач"? Это уже философия кота Матроскина: "Общественный труд для моей пользы...". Видимо, прапорщик - это пожизненно: "Пока руки носят...". Хоть завод, хоть НКО какая - будем решать свои хозяйственные задачи, нам не до высоких материй. А кто коровку мою любить не будет - тот халявщик. Как пели когда-то Тарапунька и Штепсель (помните таких?): "Кому это не ясно, кто мыслит не квадратно, к тому применим метод квадратно-гнездовой!". Молодым, наверное, глубокий смысл этой частушки не понять, но вы-то должны помнить...
Пилите дальше, народ в благоговейном слушании.

Никто не оценивает справедливость ваших действий - речь-то ведь о другом! О законе речь. А справедливость и закон - это не одно и то же. И то, что вам лично представляется "безобразным до абсурдности", является законным. Вот эта разница и отличает юриста от прапорщика: если в законе будет написано, что дедушке полагается половина масла, то на губу вас отправят, а не его. Хотя это вопиющая несправедливость. Но в законе написано: СНО - организация членская. А член - это не Герой соц. труда, им дважды не станешь. Как не станешь дважды крещёным или дважды майором.
Даже и в Минобороны поняли, что военные должны не масло делить, а "учиться военному делу настоящим образом", как завещал великий Л (почти ваш тёзка). Про аутсорсинг слышали? Вот и в СНО хозяйственные вопросы должны решать, как у меня внучка говорит, "специальные люди". И законы толковать - тоже. А не заниматься самоуправством или субботники устраивать. И СНО сейчас - это не кооператив по совместному выращиванию редиски, время другое. А закон ваш любимый - он "с раньшего времени". Хоть ты тресни.