Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Простите, какую регистрацию количества участков в снт Вы имеете в виду? СНТ - членская организация, может "регистрировать" (вести учет, если точнее) своих членов (участников). Сколько у этих членов участков, машин, квартир, жен - никакого СНТ не касается! Это все частная собственность и частная жизнь.
Вот когда дело касается общего имущества и общей жизни - там другое дело.

 

Есть генплан снт, там нет ни машин, ни квартир ни жен, а только участки, дороги и. т. д,а частная жизнь -это дело личное!

 

Называть это территорией можно, но отдавая себе отчёт в содержании термина. Территория - это географическое понятие, оно не несёт того правового смысла, который пытаются здесь в него вложить. В 66-ФЗ определения территории нет - там этот термин употребляется как очевидный. Но Земельный кодекс однозначно говорит, что объектом земельных прав является никакая не территория, а земельный участок. Вот это и есть та терминология, которая используется, если речь идёт о правах. Тут неоднократно приводились ссылки на нормы, из которых следует, что предприятия могут иметь территорию. Но там везде чётко оговорено, что речь идёт об участке земли с оформленным правом (собственость, аренда, ведение). Никакого права на ЗУ, названный в 66-ФЗ "территорией СНТ", объединение не имеет - участок предоставляется во временное пользование или сразу в собственность, но разных субъектов - граждан и юридического лица (ЗОП). В этом был смысл всех споров: о праве объединения каким-либо образом распоряжаться и осуществлять иные властные полномочия на тех участках, которые находятся в собственности граждан или предоставлены им в бессрочное пользование. Такого права нет, поскольку нет вещного права на землю.
Иное дело - ОМС. Это административно-территориальные органы и полномочия им предоставлены законом. То же касается государства.
СНО административно-территориальным органом не является - это юридическое лицо. Лица вообще бестелесны и безразмерны, а территорию могут иметь лишь на вещном праве.
Территория СНО существует, но лишь в географическом смысле (не правовом).
Рассуждения Любопытствующего о наличии нового вида вещного права - "обязательственного" - полный, извините, бред. Этим он лишь подтверждает отсутствие законных прав: собственности, аренды, пользования.

 

Откройте свидетельство о праве на участок по ФЗ 66, там и увидите обременение.
Объект права: Земельный участое, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь ххх кв. м, адрес объекта: Московская область, Такой-то район, у Такой-то деревни, СНТ "Трурурулькино", уч. ххх.
Понятно написано для особо непонятливых юристов? Участок на территории СНТ - это и есть обременение по факту, потому как сразу встаёт вопрос о создании инфраструктуры к участку и её содержанию за свой счёт.
Всё остальное, как обычно - Ваше традиционное пустозвонство.

 

Я в курсе. Я ведь уже писал: Управа района Братеево, 2011 год - предоставлено 10 (десять) участков, все ушли Ветеранам ВОВ. Моя дочь стоит в очереди где-то в третьей тысяче (как многодетная). Сколько ей лет жить надо, чтобы дождаться? Нельготников вообще на учёт не ставят.
Так что там в ГКУ гутарят насчёт "соколов-перехватчиков"? Вы им хоть объяснили, что это частная земля, которая этому ГКУ никаким боком не достанется? Она уже приватизирована, а ГКУ РМР выкупом частных земель не занимается - устав почитайте. Или наврали по обыкновению?
А ты азартен, Парамоша! Копай дальше. Пятница вот с другого боку копает - может, встретитесь?

Очередной перл юриста в погонах! Не ляпните где в приличном обществе...
По факту вы ..., а де-юре - участник форума.
Слышали бы вы тираду судьи АСМО Нечаевой, а, главное, видели бы выражение её лица, когда адвокат наших "садоводов" заявила ей о "владении по факту"! Владение по факту - это, как правило, кража.

 

Ну так и кого в члены записывать будем теперь - участки, дороги и т. д? Чтоб план выполнить? Простите, я не могу понять Ваш ход мыслей...
Кстати, суд "посмотрит" на ваш генплан только в том случае, если какая-либо сторона туда его принесет и представит с какой-нить целью.

 

Нет, я дискутировать на ту тему не стану. У меня есть серьёзный опыт - иск к СНТ, который суд УДОВЛЕТВОРИЛ по всем моим требованиям. Я вам процитирую часть своих аргументов, благодаря которым я и выиграла этот процесс:
_
3. Пункт 1.4 Устава СНТ ХХХ (в части):
Требования настоящего устава обязаны выполнять все владельцы недвижимого имущества или землепользователи на территории товарищества независимо от членства в товариществе.

СНТ «ХХХ» является частным лицом – юридическим лицом. Юридические лица не относятся к административно-территориальным образованиям и границ не имеют (ст.ст. 48-50 ГК РФ). СНТ «ХХХ» осуществляет свою деятельность на территории в пределах общего забора, охватывающего в том числе земельные участки всех граждан, объединенных адресом расположения этих участков - ХХХХХХХрайон, ХХХХХХХс. о., район дер. ХХХХ. СНТ «ХХХ». СНТ «ХХХ» внесением в Устав такого положения незаконно и необоснованно фактически присвоило себе всю землю по указанному адресу, в том числе индивидуальные земельные участки граждан.
Содержанием п. 1.4, п. 2.3, п. 3.4 Устава СНТ «ХХХ» не только подтвердило фактический захват земель общего пользования, но объявило земельные участки, находящиеся в индивидуальной собственности истцов и имеющие общий адрес расположения, своими. Это подтверждено фактическими действиями СНТ «ХХХ», предъявляющим требования исполнения Устава СНТ «ХХХ», в том числе финансового характера, ко всем собственникам земельных участков с адресом: район, с/округ, СНТ «ХХХ» - в том числе к истцам. Так, СНТ «ХХХ» в целях исполнения своих незаконных требований фактически лишило истцов С. и Л. права владения их индивидуальными участками, передав его другим лицам, что подтверждено материалами гражданских дел, слушавшихся в ХХХХ городском суде Московской области в 2005-2006 году. Земельный налог на землю, являющийся налоговым обязательством граждан – собственников земельных участков для садоводства, включая землю общего пользования, по требованию СНТ «ХХХ» поступает в его распоряжение без каких-либо оснований. Граждане вынуждены подчиняться требованиям СНТ «ХХХ» под угрозой фактического лишения прав пользования землей (в том числе подъездными путями) и обеспечивающей инфраструктурой. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ правом на ограничение гражданских прав обладает только государство в строго обозначенных формах и случаях. Частные лица такими правами не обладают.
Таким образом, СНТ «ХХХ» вышло за пределы своих гражданских прав, необоснованно вменив в обязанности собственников земельных участков (в том числе истцам) на территории, где СНТ «ХХХ» осуществляет свою деятельность, безусловное (внедоговорное) выполнение своих желаний, оформленных в виде Устава СНТ «ХХХ».
_
Прошу прощения, если текст большой, но это оспаривание только одного из пунктов Устава моего СНТ. Зато в нем и о территории, и о полномочиях, и о правах, и об обязанностях.
Алиса, я полагаю, что применение в законодательстве слова "территория" в отношении садоводств - условно, потому что несёт определённую смысловую нагрузку, но при этом не узаконивает площадь, используемую для садоводства, как территориальную единицу.
Скорее (на основании Закона о гос. кадастре № 28-ФЗ от 2 января 2000) это - часть территориальной зоны, отведённой под садоводство, на землях в границах территорий, на которых осуществляется местное самоуправление (ст.1, ст. 12)

Ответ Любопыствующему на его слова Садоводу:

А скажите, плиз, кого интересует ваша демагогия? Судя по отзывам форумчан, только "команду из полутора человек"

 

Если нужно может и принести та или другая сторона, в чем вопрос- то, я сам не пойму ход ваших мыслей, вы это к какому посту моему приписываете, что вы хотите сказать то.

 

Уважаемый, я отродять не говорил об ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ВЕЩНОМ праве! Вы, как юрист, должны бы вроде представлять себе, что имущественное право состоит из права вещного, права обязательственного, и права исключительного. S@dovod, понятно, что Вы являетесь рафинированным любителем вещных прав, и никаких иных имущественных прав не признаёте. И никогда в жизни не признаете совершенно очевидное: участок предоставлен объединению на ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ, а не на вещном праве. Постановлением главы администрации о закреплении. Не Ваше дело критиковать систему приватизации участков, которую установило государство. Так что участок объединению предоставлен на совершенно законном основании, сколько бы Вы, как любитель вещных прав, нам не доказывали обратное! Законодателю эти сказки рассказывайте, как именно он неправ! ФЗ 66 даёт прекрасное определениет территории объединения. Составляет территорию объединения участок, на который у объединения имеются правоустанавливающие документы. Постановление о закреплении - прекрасный правоустанавливающий документ, он имеется, и на его основании производится приватизация участков граждан, и участков ЗОП. Я уж не говорю, что на основании постановления производится разработка Проекта организации и застройки (Проекта планировки) территории объединения, и, на их основе - Проекта межевания, по реализации которого и появляются на территории вновь образованные участки.
Я Вам могу привести массу определений, где, помимо вещных прав, написано "или на ином законном основании". Участок предоставлен объединению на законном основании. В Вашей липе он - не на законном основании, вероятнее всего. Так что попрошу Вас свои фальсификации отодвинуть в сторону, и не подвергать сомнению установления Законодателя. Ваше ИМХО никого не интересует, кроме, может быть, личностей типа Афины, Бобра и пр. боброподобных.

Более бредового, чем этот БРЭДСИВКЭБЭЛ, давно не читал. Это говорит только о том, что первый юрист страны безусловно прав: надо немедленно проводить реформу судебной системы. И, в ходе реформы, добиться, наконец, надёжного прекращения продажи на всех углах и в метро почти как настоящих дипломов юристов по сходной цене! Доколе?

 

Ню-ню, продолжайте в том же духе. Если бы не Алиса, я бы на ваш БРЭДСИВКЭБЕЛ не стала отвечать. В Уставе своего СНТ я оспаривала 35 пунктов из 50, председатель при составлении его видимо у вас консультировался, вот и получил... пинок под зад.

 

Абсолютно поддерживаю и одобряю!
Но всеобщий закон нашей страны, открытый Черномырдиным, гласит: "Хотели, как лучше, а получилось - как всегда".
Поэтому велика вероятность, что место нынешних плохих юристов займут отставные прапорщики (поручики). На вашем примере я убедился, что это даже хуже, чем всегда. В этой связи уместно вспомнить другой перл ЧВС: "Лучше водки хуже нет!".
Комментировать по существу, к сожалению, нечего. Вы уж напрягитесь - вдруг вакансии откроют!

 

Афинушка, скажите, пожалуйста, а понятие из ЗК: "участок" - это тоже условное понятие? Вы хотите сказать, что законодатель работает с условными понятиями, написав:

То есть объединению предоставлено условное понятие? Нет, даже S@dovod при всём своём опыте фальсификаций законодательства не позволяет себе подобных утверждений. Участок, как известно, имеет границы, совсем не условные. Почему Вы считаете, что Законодатель, говоря о том, что территорию объединения составляет участок - вдруг переходит к каким-то условностям? На участок для размещения ведь имеется пакет документов?

 

Не передёргивайте, фальсификатор грешный. Земельный участок - это ОСНОВНОЕ ПОНЯТИЕ и в ЗК, и в Законе о госкадастре. Но где же в понятии "земельный участок" (часть поверхности земли, границы которой удостоверены в установленном порядке) присутствует слово "территория"? Вы в очередной раз соврамши, любезный...

 

Вот бы я удивился, если бы вдруг юрист, не признающий, кроме вещных прав на недвижимое имущество, никаких иных прав - заговорил-таки о наличии территории у объединения по ФЗ 66, которую составляет участок, предоставленный объединению для его размещения! Вот если бы, как Вы, объединение приобрело участок на вещном праве - ну, тады Ой! Конечно, территория существует. А коли на обязательственном праве - то какая территория? Откуда у бабки трудодни!

 

Сказать я хочу только то, что "цыплят по осени считают"... мало ли что там в генплане изначально нарисовали - это так просто: руководство к действию при строительствах и планировке, чтоб на дорожках-проездах сараев не строили, сан. и пож. нормы соблюдали и т. п. Но никак он не может быть обязательной директивой по набору в члены (прям как в солдаты - убейся, но набери положенную квоту... ).
И отвечать взялась на вот этот Ваш пост: