Воссоздание финского фундамента (УФФ - лента)

Сразу после плодородки.

Нет.

Нет. У меня хорошо несущий грунт.

Выперло на пуру см. Причина - ручей воды, не отсыпана отмостка, не сделаны ливнестоки, уклон в ту сторону, не большая ямка по месту. Итог - грунт влагонасыщен в конкретном месте да же при моих условиях Последствий ни каких. В этом году устраню причину и будет - Гуд

Зависит от ваших грунтов, УГВ. Если пятка мелкозаглубленная, то необходимо обеспечить отсутствие воды (разуклонка, дренаж) под быком и\или утеплить, например вот так:

 

Tim1313, спасибо большое!
еще раз перечитал вашу тему вчера с начала и до конца) - стало понятнее "куда думать" в своем фундаменте)

 

@Tim1313, Спасибо за развернутое повествование.
Перечитал ...цатый раз тему. Вопрос по блокам - верхний, четвертый ряд полнотелый, судя по фоткам? Или забит просто бетоном? В первых трех рядах пустоты не закладывали в блоках?

 

Блоки те же, но попой к верху

Нет. Не вижу смысла. Если захотите забивать, то лучше рассмотрите полнотелые у Экобетона: http://www.ecobeton.info/catalog.htm
Вот экземплярчик:

Цена летом была в районе 5 000 за м3 (против 3 800 за пустотелые). Геометрия не идеальна, на 4+. Тяжеловаты. Бонусы:

• Есть "финнские" размеры - 590х290х200, класть быстрее, швов меньше
• Если делать а-ля финнский вариант фундамента, с подошвой, то опалубку легко из них сделать. Пустотелые бетон легко раздвигает.
• Присутствуют канавки под арматуру

Опалубка для фунда из них:


Сам цоколь:

 

Спасибо, Tim1313 ! Отличная тема, кстати и все Ваши другие очень хороши, с удовольствием читал. Фундамент с использованием в опалубке блоков в Вашем исполнении ?

 

Спасибо.

Да.

 

Что за "халтурка" ,что за дом?

 

http://www.omatalo.ee/index.php?id=otsing&house_id=37

 

Давно его заприметил. Оч. нравится

 

Угу. Но если повторять полностью, то дорого. Много дверей, террас, стекла...

 

Я и говорю, только заприметил

 

Tim1313, подтвердите\опровергните мои догадки. Финская плита хороша под одноэтажный дом без внутренних несущих стен. С таковыми фундамент усложняется, дорожает и лучше залить всё сразу, т. е. УШП.

 

Опровергну. Финский вариант потенциально более нагрузостойкий. В базовом варианте УФП подошва имеет бОльшую площадь опирания на грунт чем в УШП. Причем, ее можно увеличивать (ровно как и в УШП). У АЗемскова есть проект а-ля УФП, а по сути МЗЛФ в виде подошвы + цоколь + полы по грунту. Там подошва 800мм. Так же нет жесткой связи с стяжкой, а это узкое место УШП для тяжелых домов. Гуру УШП до сих пор ломают голову как прийти к конструкции первоисточников по армированию. Хотя и там есть варианты типа Дороселл, на который можно очень тяжелый дом поставить.
Центральная несущая стена не многим влияет на удорожание фундамента. Ровно как и в УШП. По сути, это 1-1,5 м3 бетона на подошву и 1,5-2 м3 блоков на цоколь. Что по материалам 10-15т.р:

Все хочу обсчитать УШП (а лучше попробовать бахнуть и вступить в секту) на предмет сравнения цены. Думаю, УФП будет дороже. Как минимум за счет высоты цоколя и количества сыпучки.

По трудоемкости я бы не различал эти два варианта. Они и легки и сложны одновременно оба. И там и там мы получаем готовый нулевой цикл, как любит говорить Ал185.

 

Так понял, что лента снизу не утеплена, и керамзитобетонные блоки работают в том числе как теплоизолятор. А через бетонный, либо низкий цоколь будут теплопотери. И сама лента, в отличие от УШП, отсечена как теплоаккумулятор, что для каркасника актуально.

Вот из-за него-то, высокого цоколя, собственно и изучаю УФП. Странно, что по этому фундаменту нет активности на форуме, в отличие от.

 

Нет, не утеплена. Но можно и так.:

Это схемы от Михаила Судоргина. Но будет не по финнски.

Да. Но финны и из монолита делают. Думаю, теплозащита вторична, хоть и бонус. Там огромное к-во холода не пройдет.

Да, отсечена. Но если УШП утеплить как надо со стороны цоколя, то проблем с нагревом ребер и потерей через них тепла не будет.