Перевод дизельной горелки на отработку

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так и не надо нам оно. Переливаю через сетку 1мм. Чтоб окурками насос не клинело.

 

Подтверждаю. Только я меняю не давлением, а подачей. И стабильность подачи значительно выше.

 

Тут либо избыточное либо ограничение эжекции, несовсем понятно подачей.

 

Это то же самое, при постоянной температуре топлива (вязкость масла) производительность форсунки зависит от кол-ва проходящей через нее жидкости, которое в прямой зависимости от скорости потока и давления в этой магистрали.

 

Принудительная объёмная подача топлива. Учитывая малую подачу и достаточно большое сечение, избыточное давление минимально.

 

Я не продавливаю через малое сечение, а скорее ограничиваю на большом. Насос работает скорее в режиме активного дросселя.

 

Ограничение на "большом" подразумевает эжекцию с возможностью регулируемой подачей топлива.
Тогда это совершенно другая схема подачи топлива.

 

Откуда эжекция? Поступает ровно столько масла сколько подаёт насос.

 

После насоса есть магистраль которая является "резервуаром" из которой эжекционным методом форсункой высасывается топливо. И ограничение подачи это разряжение в этой магистрали.

 

За счёт чего? Магистраль не завоздушенна. А сопротивление насоса на порядки превышает разряжение в форсунке. Конечно нужно выбрать подходящий насос и привод . И главное, чем мне эта схема понравилась, снижается влияние температуры масла и загрязнённости тракта.

 

Всегда прекрасно спал, а тут мысли уснуть не дают. С чего бы это?

Посреди ночи решил излиться.

Судя по развернувшейся дискуссии, читать рекомендованную мною книгу никто не стал.

Иначе потекло бы в другое русло или меня обозвали бы идиотом. Попробую положить на бумагу.

Качество распыливания топлива напрямую влияет на процесс горения, уровень выбросов и т. д. и т. п. Чем мельче топливный туман, тем лучше. Есть методичка фирмы Danfoss в которой подробнейшим образом расписана механика разрыва топливной струи и образование тумана. Всегда считал, что указанный на форсунках угол распыла есть некая её механическая характеристика. Ничего подобного. Это характеристика кинематическая.

Топливо, проходя по тангенциальным пазам, закручивается и при его дальнейшем продавливании к выходу по внутреннему конусу форсунки вследствие уменьшения радиуса окружности вращения происходит увеличение скорости вращения. В самом узком месте выходного отверстия скорость так велика, что все топливо прилипает к поверхности, а по центру образуется пустота. Теперь прилипшее к корпусу топливо начинает растекаться по радиусу (выходное отверстие радиусное даже если глаз этого не видит). Увеличивается длина окружности и тоньше становится топливная плёнка. Линейная скорость при этом продолжает расти. Наконец наступает момент, когда центростремительные силы становятся выше силы поверхностного натяжения плёнки, и она разрывается на мельчайшие капли. Чем больше диаметр кольца отрыва топлива от поверхности форсунки – тем мельче туман. Так указан на маркировке развёрнутый угол касательных линий в точках отрыва.

К чему я это написал. А к тому, что чем выше скорость движения масляной плёнки в точке отрыва, тем тоньше смесь и лучше горение. Теоретически эта скорость доходит до 300 метров в секунду. Отрыв происходит только тогда, когда центростремительные силы вращения стали больше сил поверхностного натяжения. Есть только один метод достижения подобного максимального результата – вращение топлива в форсунке. Воздухом, давлением самого топлива, паром или еще чем угодно - не имеет значения. Капли топлива во всех остальных методах крупнее.

Итак, условие номер один эффективной форсунки – наличие в ней камеры завихрения. Нет камеры завихрения – можно получить хороший результат – но никогда не лучший.

В форсунке Delavan для сжигания отработки камеры завихрения нет. Там на выходе из форсунки есть зона разряжения, в которой топливо рвется на крупные капли и подхватывается на вылет движущимся под углом воздухом. О центростремительных усилиях речь не возникает. Несколько иначе обстоит дело в форсунке Fluidics. В ней есть камера завихрения. Но топливная смесь после камеры попадает в расположенные по вееру длинные каналы (в форсунках любое отверстие с длиной более двух диаметров является длинным). Капли топлива не могут быть мелкодисперсными. Центростремительных сил не возникло, а топливо было разорвано на острых кромках отверстий. Когда в инжекционную форсунку топливо подают под давлением – капли в тумане становятся ещё больше.

Второе условие. Критерием оценки качества форсунки не может быть субъективное мнение экспериментатора. Личное мнение никого не интересует. Когда Вы делаете, что либо для себя и вещь вам нравится - это вовсе не значит, что результат хороший. Для объективной оценки есть газоанализаторы. А по ним ни Delavan ни Fluidics европейские экологические нормативы не выполняют. Про швейцарский «Голубой Ангел» я вообще не заикаюсь.

Я не против указанных выше форсунок. Я против их продвижения как вершины технической мысли. Это так как говорит Михал Михалыч – «наболело»!

С уважением

Peter Becker

 

Петер, тут есть начитанные.
хотел свежанину выложить, но не лезет в размерчик.
..
если не спится- пламя-это плазма. плазмой ещё можно управлять электростатическим полем.
есть пример горелки в поле с 14кВ потенциалом на электродах.

 

Прочитал выше может че не понял мое мнение.
На DA2 при постоянном давлении воздуха 0.6 бар на входе с бочка забора ставил краник маленький типа шарового только с треугольным отверстием перекрытия в нем. Получал прекрасный плавный распыл с нуля до максимально возможного (делал его КНВ по черчежу фирменного, он выкладывал). После поджига на обогощении можно плавно регулировать горение в широких пределах. Тоже самое потом проделал - в резервуар штатный насос давил масло 1.5кг, там оно грелось и контролировалось давление. На выходе стоял тот-же крантик и с него на форсунку. Эффект горения получился тот-же что и при всасывании, только регулировка получилась очень грубая и эти 1.5кг начинали продавливать масло в зазоры краника.
По самой идеи мне больше понравился вариант с принудительной подачей т. к нет поплавков, не надо контролировать уровень, нет угрозы перелива и все получается компактно.
Но остановились именно на всасывании, сделали подобный краник с приводом шаговика который устанавливается прямо на бочек нагрева. Поджиг так-же на обогащении, потом горелка уходит в номинальное горение и стабилизирует горение. Я не пробовал с краником в статическом режиме на предмет засорения системы за счет ограничения всасывания, но так-как сейчас есть обратная связь по горению вот уже 4 месяца работает стабильно. В принципе и засорятся нечему у форсунки проходное почти 2мм, а регулятор может открыть входное на всасывание 8мм.
В принципе сейчас горелка меня по показателям надежности и стабильности устраивает на все 5 баллов, даже не хочется там чего-то менять, но вариант с принудительной подачей не дает покою

 

Сергей добрый вечер.
Да конечно, спасибо.
Этим всю жизнь занимается Дудышев.

Для meos.
Вы также не спите - или?
Я ни в коем случае не критикую тех кто остановился на Delavan. Просто задача у меня стоит добиться результата на уровне немецких экологических норм. Кран КНВ видел но, регулировать поток непосредственно перед форсункой неправильно. Зазоры такие маленькие, что их замывает. Лучше регулировать расход опосредованно. При расходе на форсунку 2 литра в час в контуре нагрева штоков имеем 25 литров, а в контуре насоса все 100 там и нужно регулировать. Тогда всё стабильно.
MfG

 

@Peter Becker, ну про дудешева читал как-то.
то у "меня" кажись материал из питера от пищевиков.
"ионизация пламени и электрическое поле" дьячков
и