Воровство электроэнергии в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я же русским языком написал- "За 4-и года не взыщите" .Что за троллинг? Или председатель в суде будет доказывать, что правление, в полном составе, все это время было в анабиозе? Поэтому только вчера узнало о четырехгодовой задолженности? Даже не смешно.

 

Для тех, кто в танке. Речь идет о неучтенном потреблении ээ за некий период, выявленом вчера (условно). Т. е. лицо (лица) узнали о нарушении своих прав вчера - отсюда пошел отсчет срока исковой давности. А сумма ущерба определяется периодом безучетного потребления ээ в соответствии с договором между его участниками - ГРАЖДАНАМИ РФ. Вопросы? - Ах, да: про троллинг - задайте его себе.

 

Речь шла о вполне конкретном "периоде" - 4 года.
https://www.forumhouse.ru/threads/121165/
К чему эти фантазии? Более, чем за три года, не взыщут.

 

Отвечаю русским по белому: прежде чем утверждать тоном пророка (надо было сразу подписать, что вы он и есть), ознакомьтесь сами с главой 12 ГК РФ. Размер нанесенного ущерба с потолка не возьмешь, но при наличии систематического учета и соответствующей регламентации срок исковой давности здесь не при чем. Он вообще "из другой оперы". Что там есть у ТС, нам обоим неизвестно. Но вы пытались настаивать на своем и в отношении других участников дискуссии, которые такой учет и регламентацию имеют. Так к чему ваши фантазии?

 

"Отвечаю русским по белому:"

1. При наличии систематического учета, невозможна ситуация, когда воровство на протяжении 4-х лет, всплывает только сейчас.
2. Срок исковой давности всегда причем, за искл. случаев, пред. ст. 208

И прод. настаивать. (сроки)

 

Как интересно узнали что за последние 4 года интересно. видимо нет контроля учета эл. энергии, или последний раз проверка была 4 года назад, непонятно взыскать могут за последние три года, к так в суд с иском, плакат огромный на доску обьявлений.

 

Видимо, приведенная мной ст. 200 п. 1 игнорируется, потому что... протииивная.)

С "юристом" понятно. Доказать, какой вы "энергетик" и "контролер"? А смысл? - вы ж не способны признать свою неправоту, даже если она очевидна. Довольно и того, что желающий понять - поймет, прочитав своими глазами закон, а не одни вечные мантры про "устав не может противоречить закону"... Это вам не бабушкам по ушам ездить.

 

Что за бред?

Что очевидно? Я на своей практике проходил процедуру взыскания таких сумм.

п. 5, ст. 16, 66 ФЗ.

В смысле?

 

Господа, я так понимаю, что иск к вору выигрывается однозначно? Вопрос лишь в правильном оформлении факта подключения в обход счетчика и, далее, в размере взыскиваемого ущерба?

 

Так и есть.

 

Если эта тема актуальна, то обращусь за помощью. В нашем СНТ все счетчики вынесены на столбах, на днях пришла комиссия из энергосбыта и обнаружила у одного "деятеля" что на двух фазах из трех обуглились провода. В счетчике учитывался расход электроэнергии соответственно за одну фазу, к которой подключения лампочка и холодильник) При этом человек живет в доме ПМЖ и топится электро-дровяным котлом. Расход за январь у него составил 50 кВт, а расходы на общий свет возросли в три раза на всем снт - Смешно) он поясняет, что экономит) и ничего не заметил ни при расходе не притом что две фазы у него не работают) дед бронебойный! В августе месяце он сменил счетчик. Все работы по замене счетчика проводили сотрудники энергосбыта. Пломба на счетчике имеется. Вот теперь и вопрос- как поймать этого нехорошего человека за хвост? И как заставить его оплатить потери, которые понесло снт - это не много не мало около 40 тысяч...

 

"О, великий и могучий русский язык!.." (с)
Что, прям так в Акте сбыта и сказано: "обуглились"? Может ли металл, будь то алюминий или медь, обуглиться? ИМХО, оплавиться, отгореть, но не обуглиться: это Вам любой знаток правильного знака препинания между "кВт" и "час" скажет...
Опережая наивно- раздраженное "Какая разница!", утверждаю:
1. из обугливания изоляции провода не может следовать

, поскольку изоляция провода не является проводником ээ, и, будучи нарушенной, никак этот процесс не останавливает.
2. Оплавление/отгорание провода, ведущего от счетчика в дом, прерывает цепь, и потребление ээ через этот проводник уже невозможно.

Что написано в первоисточнике - Акте сбыта: неисправен счетчик, выявлено потребление в обход ПУ? Если ни то и ни другое, то какие основания называть его нехорошим? - Это уже Вас можно назвать таковым, поскольку незаслуженная хула на человека исходит именно от Вас. А незнание школьных основ физики/электротехники Вас в этом никак не оправдывает - скорее, наоборот...
Тогда кто дал Вам право вешать на него эти потери? Вы, собственно, в СНТ - кто?

 

Как вариант - поставьте последовательно контрольный счетчик.

Судя по всему, вы вряд ли сможете это доказать. Если же будут расхождения с контрольным, это будет уже легче сделать.

 

Какие претензии к дедушке, если только счётчик заряжен изначально или он по ночам вёдрами в дом киловаты таскает. То что обгорели провода ни о чём не говорит, вернее говорит о том что монтажники безответственные.

 

Претензии то как раз есть... Если ты сам электрик (дедушка) да или просто ответственный плательщик электроэнергии, то наверное можно было бы обратить внимание почему за месяц при эксплуатации дома сожжено 50 кВт...