Наши поправки к любимому закону (66-ФЗ)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, не так. Надо распространить действие недавнего закона об отъёме с/х земель в случае их неиспользования в течение 3 лет на объединения (садоводческие и дачные). Про огороднические не знаю, что сказать. Они по большей части пытаются реорганиззоваться в садоводческие. Тут же владельцы засуетятся - либо продадут, либо освоят.

 

В ЗК такая возможность была и так. А вообще, мне нет дела до чужих участков, и я не не хочу ждать, когда администрация сочтет "экономически целесообразным" для себя начать этот процесс отъема. Для них, как и для правления, это лишь бизнес. А для меня - это жизнь. МОЯ жизнь.

 

Почитал закон об АО (ст.66.1). Подумал. Соглашусь с Вами, несколько подкорректировав мысль. Формулировку предлагаю оттуда, из закона об АО:
Добавить в ст.22.1. следующий абзац:
Если очередное общее собрание объединения не было проведено в предусмотренные уставом такого объединения сроки, полномочия правления и председателя правления прекращаются.
При этом от санации не отказываюсь - эти нормы хороши именно в связке: если муниципалам не безразлично, что СНО обезглавлено, у них благодаря санации появится право вмешаться и помочь народу восстановить в нем органы управления.
Кстати, обратите внимание на ст.55 п.8-9 помянутого закона - те же права у "неправителей" на проведение ОС узаконены.

 

Вот от Садовода дополнение:

п. 4 ст. 18 изложить в следующей редакции::


4. В случае предоставления земельного участка объединению за плату учредители такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.
В случае бесплатного предоставления земельных участков учредители такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации при условии включения их в список персонального состава членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утверждённый органом местного самоуправления.
Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Отказ в принятии в члены объединения граждан, которым предоставлен земельный участок в этом объединении, не допускается.
Не допускается приём в члены объединения граждан, не являющихся титульными владельцами земельных участков в этом объединении.

 

Весь пост прокомментировать не готов: смысл идеи, сорри, не улавливаю. А последнее предложение понимаю как отказ в членстве гражданам-собственникам своих участков. Как понять - как принудительный "индивидуализм"?!


В одном соглашусь: то, как формировались СТ до 66-Ф3 и как это происходит сейчас, "две большие разницы". А закон эту разницу не учитывает. И где "точка их слияния", тоже не ведаю. Но логично было бы до этой точки описывать все детали раздельно, чтоб не было "каши".
К сожалению (или к счастью), но имею участки в старом СНТ, поэтому судить о нюансах в новых не берусь - не "прочувствовал"...

 

Смысл в том, чтобы в члены объединений не принимались граждане, не имеющие ни на каком праве земельного участка на общей территории.
Эта беда сейчас распространяется как зараза и ведёт она к тому, что часто в председатели объединения выбираются не сами члены объединения, а супруги законного (титульного) владельца, дети, родители, сестры и пр.пр. На основании незаконного их приема в члены (правда иногда и членством пренебрегают).

По поводу разницы между дореформенными и послереформенными СНТ - это да, разница существует. Особенно это связано с владением имуществом общего пользования. Раз закон для всех СНТ (старых и новых) один, то в нём разные условия эти должны быть прописаны. А в 66-ФЗ положения часто противоречат другим законам ( об общей собственности например).
Например земли общего пользования по закону 66 должны оформляться в собственность юрлица. И в то же время дореформенные СНТ имеют на руках свидетельства о предоставленных ЗОП в совместную собственность граждан. Противоречие налицо.
А учитывая, что автор поправки на себе испытал эти пртиворечия, он считает, что в этом месте закон нужно править обязательно. Ещё одна "болевая точка".

 

Закон и так не допускает приема в члены граждан, не имеющих участков в границах СНО (п.1 ст.18). Смысл термина "титульный владелец" в инете обозначен как "законный владелец, но не собственник".
Может, вместо сомнительного дубля о приеме сделать акцент о своевременном выводе из членов после избавления от участка? Согласен тут с Очкариком - на это решение ОС не должно быть нужно: процедура чисто техническая... Не помню только, он эту мысль (а там ещё и прием так же предлагался) в виде поправки оформил?

 

Ну не совсем так. Титульный владелец может не быть собственником, а может им быть. Почему нельзя принять в члены титульного владельца, который например арендует участок у собственника на длительный срок? Титульный владелец - владелец на законном основании. То есть имеющий документ на право владения. Тот же договор аренды.

Закон не допускает, а объединения почему-то допускают. Вспомните свои поправки к ст.27 и мои возражения.

По поводу вступления и выхода. Вступление по заявлению по закону должно оформляться решением ОС. Добровольность предусмотрена конституцией. Исключение за различные нарушения тоже в компетенции ОС. Не добровольно.
А вот добровольный выход (предусмотрен Конституцией) - это не исключение, в решении ОС не нуждается. Процедуры исключения и добровольного выхода разные.
Что необходимо, так это своевременно вносить изменения в список членов, что я и предлагала.

 

Будьте добры ссылку на серьезный док, где термин определен однозначно. Погуглил, но нашел лишь то, что написал. Вроде "защиты титульного владельца от собственника"... Закон должен пониматься однозначно.

Мои не поправки к ст.27, а предложение ввести новую статью после ст.27 прописывает механизм "оздоровления" СНО путем избавления его от балласта. Даже если правление этому противится. Ваши же возражения, сорри, в том, что достаточно ввести в закон ещё одну декларативную норму (а то "закон не догадывается"!), и всё заработает.
А здесь другое - давайте и я тогда предложу нечто вроде:
"Не допускается прием в члены лиц, не являющихся гражданами РФ"... Еще и про возраст можно подбросить... ;-)Надо?

Простите, Вы с чем спорите?! С предложением о "своевременном выводе из членов после избавления от участка" (читай - продажи участка)?! Считаете, у члена, продавшего участок, должно сохраниться право выбора - выходить из членов или нет?! Или продажа участка - нарушение? Вы уж определитесь, за "безземельных" членов или против...

 

=Виталий;3086140]

Источник - Юридический словарь

Я не спорю, а разъясняю свою позицию. Выход из членов при отчуждении участка - автоматически на основании отсутствия владения участком (ст.18). Право на это доказывать не надо, ведение списка (реестра) - прямая обязанность правления.

 

Добрый день.
Так как я садовод и меня тоже волнует, что будет с нами дальше, на этот раз я всё же решил не проходить мимо.
Долго я наблюдал как Вы обсуждаете новые поправки к 66-ФЗ, с чем-то соглашаетесь, с чем-то нет. Переходите на личности и уже попахивает старорусской забавой (стенка на стенку). И всё вроде верно, всем истинным садоводам нужны столь необходимые существенные поправки к закону, ведущему нас по выделенной государством тропинке. И кому как не нам лучше знать наши беды и реалии?! Но... за всем этим бурным процессом обсуждения, Вы не заметили и продолжаете упорно не замечать, что нас снова кинули! Нам дали кость, которую мы тут же начали с брызгами обсасывать, и пока мы тут возимся и занимаемся "народным междусобойчиком", там на верху, господа Валенчуки продолжают дальше делать своё чёрное дело. У них всё распланировано и мы с Вами преданно исполняем отведённую нам роль (суём друг другу в мордашку и не мешаем им). Вы что-то ещё обсуждаете??! А где те проекты и поправки, которые Вы обсуждаете? Их уже давно нет! Зато на официальном сайте садоводов цинично вывешен действующий закон 66-ФЗ с новыми, никому не оглашенными ранее, изменениями и со слов того же Валенчука, через месяц (конец октября-начало ноября) эти поправки будут вноситься в Думу! Вы их читали?!! Да это просто галочка, отмазка, называйте как хотите, но положение садоводов эти "изменения" никак не улучшат. Что-то не нравилось Вам в Дюминском проекте, не принимали вообще проект регионразвития (и если честно - очень даже верно), раскритиковали проект консультанта Захарьящева (не помню ФИО женщины) и к чему пришли?! Получите.. Вот новые изменения и их Валенчуки будут вносить в Думу! На этом всё, все наши надежды рухнули. На "нашем" официальном сайте садоводов за месяц до внесения, для галочки вывесили "изменения", которые явно пропустят "народные избранники" из-за их незначительности и явно нереформаторской сущности, закрыли доступ ко всем обсуждениям на эту тему и нам только и остаётся как сидеть на завалинке и пускать сопельки, продолжая оплакивать нашу русскую действительность.
Учитывая всё вышесказанное, прихожу к выводу, что руководству Союзу садоводов совсем безразлично что есть и что будет дальше с садоводами, эти кричащие разговоры вокруг существенных изменений 66-ФЗ, обещающих расширить нашу тропинку до комфортабельной современной дороги, оказались всего лишь хитрым пиар-ходом. Эти все форумы по регионам, громкие заявления, проекты и т.д. , всё это нужно им только для того, чтобы на коне под названием "садовод" въехать в следующий состав Думы и получить побольше государственных денежек на, очевидные и без них, нужды садоводов и соответственно откусить хороший кусок от этого пирога (6 млрд. это не мало!!)
Я никого не обвиняю, я делаю очевидные выводы. Это всего лишь здравый анализ сложившейся ситуации вокруг садоводов, т.е. нас! И конечно же никто нам не признается в своих чёрных делишках, это же ведь глупо, мы сами должны прекратить увлекательный для "них" процесс извращённой укладки лапши нам на уши! Как говориться:"хозяин - барин... или баран".
Что-то я разошёлся.. ладно не буду и дальше мешать Вашей увлекательной беседе, может для кого-то это единственный выход...
Ну что залётные, поскакали дальше...

 

Ну что ж, правильно сделали. Задержитесь ненадолго, мы вам объясним кое-что.

Вы невнимательно читали, да ещё вам помешало то, что разделили темы. Из темы, в которой мы обсуждали антинародный дюминский проект, мы перешли в другую, где обсуждаем не какие-то проекты, а пишем свой. При этом ни на личности не переходим, ни гадостей вроде ваших не пишем, а ищем консенсус, потому как на различные вопросы имеем разные точки зрения.

Всё, на что вы нам пытаетесь "открыть глаза", нам известно. И не без нашей помощи убрали с сайта ССР дюминский проект, возмутивший многих. А вот вы почему в стороне остались?
Теперешний проект поправок на сайте ССР тоже не самый лучший, но в нём хотя бы есть какие-то новации. Частично в угоду электорату, частично в угоду принятым КС решениям. Правда в том, что всё это не снимает противоречия и болевые точки действующего закона, но там есть шаг вперёд. И свой проект мы пишем, чтобы дополнить или изменить то, что собираются внести в Думу.
Понимаем, что всё вряд ли будет принято во внимание, но это лучше, чем жевать травку в сторонке.

Ну это всем тоже известно, против этого лома.

Вот так вывод! Пофигизм - отличительная черта баранов (ваши определения). И пока бараны будут жевать травку в стороне, ничто в жизни действительно не изменится в лучшую сторону.

 

Статья 20.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение численностью до 50 членов вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. При большей численности членов такое объединение обязано проводить общее собрание его членов только в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются по территориальному признаку; т.е. для равного представительства всех членов такого объединения, сгруппированных по секторам вокруг прилегающих к их участкам линий (улиц, проездов).
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются членами такого объединения, имеющими участки в соответствующем секторе объединения, из их числа и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) перечень секторов с указанием входящих в них линий, улиц, проездов, от которых избираются уполномоченные;
2) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
3) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
4) порядок избрания уполномоченных такого объединения на собраниях соответствующих секторов;
5) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

3. Собрания уполномоченных садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должны быть открытыми для всех членов такого объединения. Члены такого объединения вправе предлагать вопросы для включения их в повестку дня собрания, участвовать в обсуждениях и вносить предложения по вопросам, включенным в повестку дня собрания - в соответствии с регламентом ведения такого собрания.
4. Уполномоченными не могут избираться председатель правления, члены правления, а также члены ревизионной комиссии (ревизор) такого объединения.

 

Не нравится градация по численности и обязание проводить в больших СНТ ТОЛЬКО собрание уполномоченных. Например у нас 130 участков(правда действующих членов - половина, остальные участки заброшены). Я внесла в устав право проведения собрания уполномоченных, но наши члены дружно этот пункт исключили. Хотят только обычную форму ОС. Мнения, как видите, разные. Потому считаю, надо оставить этот вопрос на усмотрение ОС.

 

Когда писал, отдавал себе отчет, что любая цифра кого-то не устроит. Но если кто-то будет горячо доказывать, что ОС в СНО, где 2000 членов (да даже 200!) - это действительно работающий орган, на котором можно вносить сколько-нибудь непростые предложения и серьезно их обсуждать, я решу, что он либо не понимает, о чем говорит, либо умышленно вводит других в заблуждение...
Руководствовался тремя принципами:
1. Нужно огласить крайность, противоположную "дюминской": "проси больше - меньше и так дадут!" ;-)
2. Если у нас в крови "тормозить", отказываясь от проверенных другими народами современных способов общественных отношений (а кому-то сие ох как на руку!), то иногда надо "и власть употребить"...
3. Уполномоченные, да еще избранные от территорий, а не "по партийному списку" - единственный, ИМХО, способ уйти на ОС из плоскости "политики" (т.е. создания привилегий отдельным группам членов) в плоскость хозяйственных отношений, когда непримиримые противники, оказавшись "по обе стороны руля", будут вынуждены искать компромисс.