Нужно ли СНТ садоводам и что вместо него?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Идеальное СНТ .

Рассмотрим вариант идеального СНТ.
Председателем СНТ за небольшую плату работает грамотный, имеющий экономическое образование председатель.

На доске возле помещения председателя два раза в год вывешивается баланс по приходно-расходной смете СНТ, где учтены весь приход и все затраты, копия протокола ОСЧ.

Председатель оформил собственность юридического лица СНТ на всю инфраструктуру (земли общего пользования, электрические сети и т. п.).

Все члены СНТ довольны, все смеются.

Членство – это страшная сила.

Так, что содержать членам этого СНТ всю инфраструктуру до скончания века за свой счет?

А разве справедливо, что налоги на землю, которые мы платим за свои участки, не направляются на ремонт наших дорог и проездов, а уходят неизвестно куда, хотя законодательство РФ говорит, что эти деньги должны оставаться в местных бюджетах и идти на поддержание инфраструктуры?

Одному из бывших членов СНТ позвонила председатель правления и спросила:
«А что будет, если все члены СНТ станут индивидуалами?
Этот человек ответил председателю:
«Будет всем счастье».

Гарантирующему поставщику придется заключать отдельные прямые договора с потребителями, сети отдать ближайшей сетевой организации.

Бывшие члены СНТ (индивидуалы) не отвечают по обязательствам юридического лица.
Инфраструктура не в их собственности, они не обязаны ее содержать.
Юридическое лицо становится банкротом и умирает.
Всем наступает счастье.

Известны примеры, когда многие люди в 90-х годах купили землю, без образования юридического лица, но с образованием инициативной группы, построили себе электрические сети, водопровод, газовые сети.

 

Арлета, вопрос не в том - КАК, (уж как-нибудь делить на 12 многие умеют), вопрос - ЗАЧЕМ вы предлагаете парамоновой с вашей помощью это сделать?

 

Зачем?
Я этот пост написала как МЕЧТУ 90% членов СНТ!
Понимаю что ПОКА - это нереализуемо, но кто знает?...

 

Читайте... По-моему, так СНТ с него и списаны - за исключением некоторых мелочей.
А уж что касается вопросов-ответов, так там половина наших тем присутствует, если не 9/10 ...
Всё уже было... Но грабли часто оказываются немного коротковаты и до лба не достают.

 

У Парамоновой мания величия? Она себя отождествляет с 90% членов СНТ!

 

Ну не со 100 же, как некоторые председатели! Из Вики:
Мания величия; научн. Бред величия[1]; Мегаломания (от греч. μεγαλο — очень большой, или преувеличенный и греч. μανία — душевное расстройство) — тип самосознания и поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, гениальности, политического влияния, вплоть до всемогущества.

Человек, страдающий бредом величия, может быть действительно важной фигурой, как в случае выдающегося математика Джона Нэша, который отклонил престижный академический пост на том основании, что он должен быть возведён на престол императора Антарктиды[3].

 

"– Около четырех лет назад мы предложили новую схему управления СНТ, которая сделала бы жизнь садоводства прозрачной для государства. Мы хотели, чтобы администрация района, в котором располагается садоводство, сама назначала управляющего СНТ и платила бы ему зарплату. В качестве пилотного проекта предложили добровольно реализовать эту идею в нескольких садоводствах... И получили шквал отрицательных отзывов: мол, садоводам сажают на голову чиновников. Угадайте, кто был против?

– Наверное, председатели.
– Абсолютно верно. Никто не захотел быть отодвинутым от кормушки. Вот они и восстали. Никакие беседы и убеждения не помогли. Рядовые члены СНТ пассивно хотят, чтобы в садоводство пришла государственная власть, а председатель не хочет активно. "

https://sntsprodnik.ucoz.ru/news/vojna_s_predsedatelem_snt/2012-10-02-145

 

А разве это напрасное опасение?

И что же здесь удивительного? Это вполне естественно, потому что председатели более осведомлены о "чиновничьей кухне" и вполне могли представить себе к чему это может привести.
Альянс непорядочного председателя с коррумпированным чиновником – это страшнее той ситуации, которая существует сегодня.
Предлагался эксперимент, полумера, а от экспериментов уже все устали. Потому и был шквал - против. И в этом шквале – доля председателей не более, чем процентное отношение числа председателей к членам СНТ в товариществах. Поэтому «шквал» - это сами садоводы, а не только председатели.

Думаю, что с СНТ в конце концов что-то решат и не революционное, а эволюционное.

Во всяком случае на сегодняшний день, когда ничего определенного взамен не предлагается, целенаправленно разваливать СНТ - неразумно.

 

Да.

Вот так будет правильней.

Большинство садоводов - аморфная масса, которая до конца не представляет, что такое СНО. Какой тут может быть шквал ? (от садоводов)

СНО- тупиковая ветвь. Они по определению не способны эволюционировать. Вытащи любой винтик, и они рухнут.

Вроде как в статье о развале и не говорится.

 

Бывает и так. Именно этим и пользуются мошенники всех мастей.
Но я придерживаюсь мнения, что не стоит считать других - глупее себя. К тому же интернет - очень быстро превращает эту "аморфную массу" во вполне информированных личностей, способных принимать самостоятельные решения. Иначе бы не появились индивидуалы.

Тот шквал, о котором ты только что сказал. Это термин взят из приведенной тобой цитаты.

Может в том и беда, что очень многие именно этим и занимаются - стараются вытащить "винтики", находят слабые места и используют создавшиеся ситуации в корыстных целях.

 

Если бы еще это были единичные случаи.

Учитывая их количество, "быстро" здесь не к месту. Даже те, кто имеет доступ к интернету, не проявляют особой "жадности" до информации, а что в т. н. глубинке ?
У руля, как правило те, кто способен манипулировать толпой. И эту возможность им предоставляет именно сама конструкция этих объединений.

Это понятно, а так же и то, что он инициирован действительно председателями.

Может быть. Но строить всегда легче, чем ремонтировать. Поэтому, Карфаген...

 

Нет. Это приемлемо только в тех случаях, когда знаешь, что строить и как.
Иначе можно оказаться у разбитого корыта

 

В статье упоминалось вполне конкретное предложение.