Лён, конопля, древесное волокно и прочее

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@a991ru, и вообще, спасибо вам, вы меня прямо окрылили, такие виниловые обои, которые сейчас продают у нас, очень радуют глаз, загорелось именно их поклеить, но были сомнения

 

В России знаю, как минимум три легальных производства технической конопли. ООО Мордовские Пенькозаводы, АФ «Южная» (Курская область), Smart Hemp (генеральный директор и учредитель Максим Уваров). Так что Костру (строительную), купить можно. А вот строительных бригад, умеющих работать с Кострой, пока найти не могу. Собираюсь поднимать дом в следующем году. Продолжаю искать. Технология несложная, но наш народ привык работать только по известным технологиям. Была бы я мужчиой, да помоложе, сама бы сделала, ей-богу. Материал экологичный, с кучей выгод.

 

Уже есть производители именно технической конопли в России. Один из них "Мордовские пенькозаводы"

 

Ну дык почти десять лет прошло с момента написания процитированного вами сообщения
Да, предложения по костре периодически встречаются. Но кмк потенциал отрасли используется на мизерную долю

 

Да, согласна...используется очень мало. Несмотря на сплошные преимущества строительной костры, строители очень неохотно меняют свои привычки, и работают по привычным технологиям.

 

...костра конопли стоит намного дороже профессионально сделанной арболитовой щепы на продажу...Тут трудно судить о стоимости, так как материал, по определению, совершенно разный, имею ввиду разного качества. Например Костра, это отходы растения, а щепа - отходы дерева. Далее смотрим пользу и целесообразность. Если анализировать Костру, я пока недостатков существенных не нашла: влаги не боится (щепа - да, боится, может подгнить), сама по себе Костра является природным антисептиком (ни мыши, ни плесень, никакой грибок там не заведутся), имеет свою собственную прочность (на начальном этапе нужно скрепить и придать форму, остальное собственные свойства сделают), опять же дышит хорошо, так как имеет небольшой % связующих, щепа же, если положить такое же количество связующих, форму не удержит, надо больше цемента класть. Я уже не говорю о целительных свойствах конопли...

 

@LindaBcn, любой утеплитель, при попадании влаги, теряет свои теплоизолирующие свойства. А если защищать его от влаги (делая термос), то все преимущества его "экологичности" исчезают

 

Утеплители, в основе которых волокна целлюлозы, ввиду структуры этих волокон, гораздо более устойчивы к увлажнению. Т. е. зависимость теплопроводности от количества влаги совсем не линейна, а больше похожа на экспоненту. Например, по сравнению с минеральными ватами целлюлоза практически безболезненно (т.е. практически без увеличения теплопроводности) принимает в разы больше влаги на единицу массы.
Плюс, костра - материал укладываемый с большой плотностью. Т. е. пересчитывая массу на объем мы получим, что разница уже на порядок.
Ну и костра имеет бОльшую теплопроводность, чем та же минвата, что делает необходимым устройство большего слоя утепления. И само собой, на единицу площади ограждающей конструкции это еще увеличивает количество влаги, которое утеплитель может вобрать и ему ничего за это не будет.
Собственно, для костры пароизоляция не нужна (при правильном устройстве всей конструкции само собой). Как не нужна она была для домов, утепленных опилками. Во времена когда т. н. эффективные утеплители не существовали или еще не были хорошо распространены.
Впрочем, банальный гипсокартон спокойно отсечет "целебные свойства". Но тут такое дело. Это уже не про физику

 

..."то все преимущества его "экологичности" исчезают"...Только не конопли...Конопля имеет высокую гигроскопичность: хорошо впитывает и удерживает влагу и также легко её отдаёт (испаряет), тем она и хороша. Потому и не гниёт. Не зря же из неё пеньку для морских канатов делали испокон веков.

 

Не стройте иллюзий Это как губка - впитывать то впитывает, но вот эффективность, как утеплителя падает от этой влаги катастрофически

пока дойдет до лета и "испарения" - без пароизоляции замерзнете зимой

базальтовые и минеральные утеплители тоже не гниют

 

Да при чем тут иллюзии? Наш мир устроен по физическим законам. И здесь тоже физика. Раздел который изучают (если меня не подводит мой склероз) в седьмом классе средней школы.
Поверхностное натяжение, смачивание\несмачивание, капиллярные явления.
Собственно, губку оставим. А вот волокна (минеральные) и целлюлозные разберем. И работают с водой они совсем по разному. Ибо по разному устроены.

Минеральные - эдакие проволочки. Без пустот внутри. Конденсат выпадая на волокнах стремится по ним "расплыться". Почему? Правильно. Потому что смачивание - силы притяжения между волокнами минваты и водой сильней, чем между молекулами воды. Т. е. вода, "растекаясь" по волокнам, делает из них гораздо лучшие проводники тепла, чем сами волокна.
А где вода любит скапливаться больше всего? Правильно, там, где волокна пересекаются. Т. к. там молекулы воды притягиваются уже большим количеством молекул минерального материала. От двух волокон сразу. Тем самым между волокон создаются "мостики", прекрасно проводящие тепло. Вот тут-то самая мякотка. В сухом материале между волокнами контакт минимальный (положите крест на крест две трубы - там контакт совсем небольшой). А за счет воды он становится просто огромным.

А теперь целлюлоза. А тут волокна - трубочки. Очень тонкие капилляры. И тоже, как и в случае с материалами минеральных волокон, молекулы целлюлозы прекрасно притягивают молекулы воды. Смачивание опять-таки. Но наибольшее притяжение, как вы прекрасно знаете из физики, внутри капилляров. И чем тоньше капилляр, тем лучше он водой заполняется. А у целлюлозы очень тонкие капилляры. И они прекрасно вбирают в себя воду. И что получается? Пока волокна-капилляры могут вбирать в себя воду, на заполнения пространства между самими волокнами воды-то особо и не остается. Да. Сами волокна за счет наполненности водой проводят лучше. Но только в пределах длины самого волокна. А вот передача между волокнами остается минимальной. И только когда волокна становятся насыщенными, тогда да пойдет резкий рост проводимости. Но достичь этого очень сложно. Практически невозможно. Если снаружи пароизоляцией не закрывать.

Ну и напомню о чем говорил раньше. Минвату в каркас монтируют малой плотности. До 50 кг на куб. А то и гораздо меньше. А ту же костру укладывают плотностью в три знака десятичного числа. Т. е. самих волокон (капилляров) в единице и объема и площади ограждающей конструкции в разы больше.

Ф - физика.

 

Вот толь "греет" не волокно, а воздух - чем выше плотность, тем хуже показатели по теплоэффективности
Я сам "двумя руками" за материалы на основе природных водокон, но возводить их в ранг "чудо утеплителей" - категорически не готов! Все определяется исключительно экономической составляющей

 

Вопрос "экономической составляющей" разные люди воспринимают по-разному. Многие принимают решение на этапе сравнения цен, некоторые идут дальше и сравнивают стоимость конструкции "в сборе" (с ПИ и монтажом), немногие делают теплотехнический расчет, и совсем уж единицы используют в нем не идеальные теплотехнические характеристики, а реальные (влажные/сухие условия, нелинейности от элементов конструкций и тп).
На каждом этапе понятие "экономической составляющей" будет трансформироваться.
Чудес мы стараемся не затрагивать, только скучно учитывать физику процессов и степень их влияния на характеристики.

Что до экономики, то, имхо, важнейшими составляющими станут две суммы: CapEx (кап.затраты на строительство), OpEx (операционные ежегодные затраты), а также кривая остаточной стоимости дома во времени. Все остальное - вспомогательные расчеты для определения и уточнения этих значений.

В конце концов, вложившись в подключение газа, можно сэкономить больше, чем, от кропотливой бережливости в выборе материалов и технологий.

p. s. Что касается костры: весной проводил исследования разных фракций конопляной костры на водопоглощение/влагоудержание, как самостоятельное, так и в миксе с целлюлозными волокнами. Вкратце, вывод такой: по этим параметрам костра кратно (в 2-5 раз) хуже целлюлозы, как абсорбент и проводник влаги. На уровне соломы, которая, в свою очередь, на уровне щепы. По теплотехнике, предполагаю, имеет теплопроводность в диапазоне 0.060 - 0.090, с потенциалом увеличения значений во влажным условиях. На мой скромный взгляд, использовать ее, как утеплитель нетехнологично. При наличии "экономической составляющей" (т.е., отсутствии альтернатив) - да, но на конкурентном рынке... разве что для фанатов.