F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот что интересно - я живу в панельном доме, окна пластиковые, семья из 4-х человек, объем квартиры около 100 куб.м.
Так вот, если закрыть окна и в течении суток их не открывать, то никакого дискомфорта никто не ощущает (воздухообмен = 0).
Как можно это объяснить?

 

Вытяжки в туалете и на кухне у Вас ведь есть? Проверьте, они тянут? Наверняка тянут. А откуда, Вам виднее. Может через входную дверь.
У меня тоже панельный дом, тоже 100м2, только этаж последний, тяга очень плохая, хоть окна обычные, еще совковые. Форточки не то что на сутки, на пару часов невозможно закрыть. А тянет очень сильно из двери, если на лестнице кто-то курит, весь дым у нас.

 

Работает только вытяжка в туалете, скорость потока измеренная анемометром около 0,8 м/с, объем выходящего воздуха около 28 куб.м в час, что соответствует всего 0,35 от всего объема помещения. По снипу этого явно недостаточно, однако все живы.

 

Мне то Вы что хотите доказать? Что в такой атмосфере можно жить? Можно, летальная доза СО2 – 10%. Но каждый сам выбирает себе качество жизни. Количество СО2 в воздухе, кроме того, является индикатором других загрязнений, коих в жилом помещении много.
Посчитать, что у Вас?
При обмене 0.35 объема воздуха в 100 кубовом помещении концентрация СО2 составит 1,43%.
При нулевом обмене в том же помещении – 1,94%.
Можете сами поискать последствия обитания в такой атмосфере .
Для справки: 1,43% = 1430 ppm.

Да, забыла. Это я считаю только загрязнение от человека, а есть ведь и другие. Тем более у Вас в кухне вытяжки нет. Так что реальная концентрация СО2 у Вас еще выше.

 

Любопытно. Посчитаем теперь мою ситуацию.
Вот уже третий день сижу практически безвылазно (так сложилось) в центральном-минимальном по площади отапливаемом контуре своего загородного дома. Площадь стен этой зоны, так или иначе сообщающихся с наружной атмосферой составляет 66 м2. Стены сделаны с приближением к допустимому СНиПом уровню воздухопроницания 0,5 м3/м2 в час. Значит, с учетом, что на инфильтрацию работает только половина этой площади, имеем приток (а, соответственно, и воздухообмен) порядка 16 м3 в час. Добавим влияние намеренно несколько увеличенной (против обычно исполняемой) воздухопроницаемости потолочного перекрытия в размере 25% (необитаемый чердак полностью компенсирует это послабление в плане теплосбережения). Получается, что приток свежего воздуха на 1 чел. в час равен примерно 20 м3. То-то я совсем не чувствую духоты при "законопаченных" на зиму окнах. И это, заметьте, при высоком уровне теплоизоляционных свойств ограждений (рассчет по тем же СНиПам, учитывающим допуски) и отсутствии специальной вентиляции, которая в герметично закупоренных стенах работает стопроцентно на вынос тепла и поэтому требует установки дополнительных приблуд типа рекуператоров.
Это я к тому, что традиционные, выполненные без установки на абсолютную герметичность, стены из привычных местных материалов могут работать существенно экономичнее привнесенных из более южных широт технологий типа каркасного домостроения.
Ну, а теплые полы нам только в помощь .

 

Есть на этом форуме два "веселых" друга, по тихому минусующих мне "репутацию", это Андрей А.А. и vicag64. Других аргументов, видимо, у них нет совсем.

Очередной подарок от vicag64 за: это :
получено минус 300 с предложением: Почитайте внимательно https://www.forumhouse.ru/threads/108102/page-14#post-3226382.

Типа, месть, видимо. Ну хоть без мата и угроз в этот раз...

Никак не могу взять в толк, что к чему... Есть грамотные и любознательные люди, которые способны что либо разъяснить (мне или ему)?

 

Ну, по первому случаю: замурованная в стенку труба не есть какой-либо теплый плинтус. Спорить не о чем.
По второму: типичная ситуация с герметизированным каркасником, со всеми вытекающими типичными последствиями. К каждому выбранному принципиальному решению теплозащиты дома должен быть свой подход.

 

Меняю фильтры в осмосе раз в полтора-два года. Никак не соберусь солемер купить, чтобы точно знать, когда мембрана износится. Может пару тысяч комплект фильтров и стоит, точно не помню. Но совсем не разорительно. Разумеется, и питьё-еда вся из осмоса.

Вот в этом большие сомнения. Первичные фильтры в аквафоре у вас ржавью не покрываются?

По двум самым распространённым маркам были отзывы на их громкое бульканье (когда вода в "луже" кончается). Ну и интенсивность увлажнения у них пониже будет. Ну и стоимость такая, что вместо них можно осмофильтр поставить.

А почему нет? Нагревает тёплый воздух в нижней части у стены. По функциям идентична.

 

Одна из основных функций теплого плинтуса, в отличие от других отопительных приборов, это подогревать широкий пояс внутренней поверхности стены (до 2 м в высоту) за счет стелющегося вдоль нее конвективного потока и превращения ее тем самым во вторичный тепловой излучатель. Для этого плинтус делается с достаточной конвективной способностью и плотно примыкающим к стене (общий отступ конструкции в пределах 30 мм). Когда же трубки вмуровываются в стену, то ничего кроме ближайших нескольких сантиметров ее конструкции они не прогревают.

 

Конечно, это не теплый плинтус. Хотя теплый плинтус и отдает основное тепло за счет лучистой составляющей. Меня интересует, кто нибудь видит взаимосвязь моего заминусованного сообщения и странной ссылки про печи и регистры которую привел мне в пример (?) в своих "рекомендациях" почитать внимательно мой незримый оппонент vicag64? Чего нового там написано? Какие такие неведомые таинственные бездны информации про отопление разверзлись? Ну видел я и сам в глубоком детстве (да и недавно) регистры с печами в частных домах у бабушки и других родственников. И что?... Утром - дубак. Конечно, как раньше утепляли дома? - плохо, утепляли от общей бедности дома опилками. Жили в нищете, поэтому и ставили почти все частники самотечные системы на регистрах из доступных стальных труб без всяких советчиков с интернет-форумов. Нравятся кому то регистры и опилки - ну и слава богу! Многим регистры в доме давно опостылели и при газификации поселков часто выкидывают их к лешему вместе с печами...

 

А вот еще про теплый пол, утепление и тепловизор

 

Евраз, если бы вы разбирались в физике отопления, то давно поняли бы, что "регистр" это есть "теплый плинтус", и не позорились бы по нескольку раз в разных ветках.

 

Мы рассматриваем энергоэффективность систем отопления. Выяснилось, что без достаточно эффективного утепления пола первого этажа, использование ОП приводит к значительным потерям тепла через землю. Радиаторное отопление в некоторой степени прощает огрехи в утеплении пола за счёт значительно меньшей дельты температур в пограничном слое. Это усугубляется весьма значительной долей поверхности пола в общей площади ограждающих поверхностей пола. Повышение теплоотдачи через стены за счёт более сильного нагрева за радиаторами пренебрежимо мало в связи с малой площадью этих поверхностей. Но поверхность тёплого плинтуса значительно больше, при этом дельта гораздо выше, чем у ОП за счёт более низкой Т за стеной, чем под полом и более высокой Т самого теплоносителя. К тому же, тёплый воздух, поднимающийся вдоль стен, нагревает их до более высокой температуры, чем при традиционном радиаторном или печном отоплении. Так не будут ли сведены на нет все преимущества тёплого плинтуса, если при этом часть тепла будет неизбежно улетучиваться на улицу? Что перевесит, экономия от снижения комфортной температуры в доме или дополнительные расходы на отопление улицы? Конечно, можно минимизировать эти потери, добавив утепление стен в зоне действия излучения от плинтуса. Но в этом случае общие теплопотери дома снизятся в любом случае, не зависимо от способа отопления. Влажность. С этим всё понятно, польза от разности температур очевидна, но так ли значима? Мне пока вообще не понятна необходимость увлажнения, потому что я сам в своём доме никогда этим не заморачивался. Поэтому не буду рассуждать на эту тему. А вот если взять для примера широко применяемую в деревнях систему отопления с естественной циркуляцией, расцениваемую евразом, как примитивную и устаревшую, "от бедности". Тем не менее, это простая и эффективная конструкция, не зависящая от источников электроэнергии и не такая уж дешёвая по нынешним меркам, если сравнить цены на стальные и ПП трубы. Это, конечно, чугунные теплоёмкие радиаторы и толстенная, 50-я труба по плинтусу вдоль всех наружных стен дома. Если учесть, что теплоотдача десяти метров такой трубы около 1 кВт, чем это не тёплый плинтус? И самое интересное, что труба эта проходит как раз в зоне расположения завалинки, которая прекрасно компенсирует дополнительные теплопотери, наряду с другими своими замечательными свойствами. Так выходит, новомодный тёплый плинтус, это, на самом деле, давно уже придуманная и испытанная технология?

О! А я как раз всеми силами доказываю этот факт.

 

Правда? Я Вам сообщил когда то, что по СНиП 2.04.05-91* п. 3.16. Среднюю температуру поверхности строительных конструкций со встроенными нагревательными элементами следует принимать, °С, не выше: ... для полов помещений с постоянным пребыванием людей - 26; то же, с временным пребыванием людей и для обходных дорожек, скамей крытых плавательных бассейнов - 31;

P.S.

Да нет, тема "Теплый неотапливаемый пол в Сибири и не только" - не на месте.
Само ее название противоречит и названию, и обозначенной тематике раздела:
Теплый пол (отапливаемый):
Теплые полы: водяные, электрические (пленочные). Схемы, монтаж, укладка, устройство и расчеты теплых полов. Терморегуляторы к ним.

"неотапливаемый пол" - он же не водяной и не электрический. Жду помощи по "отшпиливанию" этой темы от шапки вышеуказанного раздела форума как "НЕ важной" в данном разделе.

 

О дети мои!... Живите с РЕГИСТРАМИ и называйте их как хотите! Я не смею возражать...

Целиком с Вами согласен в том что РЕГИСТРЫ - система НЫНЧЕ НЕДЕШЕВАЯ. Да и дизайн подкачал, да и неудобно иметь трубу или пару по всему дому по периметру, как это было раньше, чуть ниже подоконников. Заржавели они у многих. Вот люди и выкидывают эти регистры. В чем их плюс то? В самотечности? Где то м.б. это решение приемлемо, я же не возражаю...