F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По нему и выше...

 

Так и говорите: не хочу мол утеплять по нормативам или теплее, хочу НЕ УТЕПЛЯТЬ совсем или УТЕПЛЯТЬ ХУЖЕ НОРМАТИВОВ, т.е. применять ОСЛАБЛЕННОЕ УТЕПЛЕНИЕ. Так будет правильнее. И понятнее...

Ну да, как говорил Райкин: надо "снизить потребности"... И вернуться в пещеры к костру (он же вообще м.б. бесплатным) - распрямлять перенапряженные извилины... Каждому - своё. О чем спор?...

 

Вы меня, право, разочаровали.
Я, гуманитарий по образованиям и занятиям, выходит, должен просвещать инженера по техническим вопросам . Пытаюсь объяснять с апелляцией к практическим результатам, а Вы сопротивляетесь и ищете любые зацепки, чтобы только уйти от признания не совпадающих с Вашими предыдущими утверждениями выводов.
Чтобы эффект возник, необходимо направить струю газа (здесь восходящий конвективный поток) в компактном виде непосредственно вдоль боковой стенки. Любой регистр требуемой мощности теплоотдачи имеет слишком большой отступ от внутренней поверхности стены и конвективный поток от него в непосредственной близости от стены не концентрируется. В результате имеете только разновидность обычного конвектора.
У плинтусной конструкции габарит толщины не превышает 28 мм. Сама пластина, одновременно с функцией довольно большого по площади излучателя, задает нужное направление потоку, как бы прижимая его к стене. Трубные регистры в этом совсем не похожи. А разница функционирования принципиальная.
Так что считайте регистры как угодно, но все равно будете обсчитывать совсем другое физическое явление.

 

Браво, гуманитарий! И как можно не понять такое доходчивое изложение?..

 

Ну, в данном случае (для ТП по грунту), это в общем не будет "правильнее говорить ".
Будет утепление по нормативам и даже выше, но не пенопластом, а грунтом. А то, что его прогреть вначале надо, так любой утеплитель приходится вначале прогревать (больше, или меньше...).

 

Грунт, конечно, не самый ЭФФЕКТИВНЫЙ утеплитель (а утеплитель ли?). В Вашем случае будет: ЗНАЧИТЕЛЬНО больше и дольше. Оригинальненько звучит про грунт в таком аспекте в разделе про ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ

 

Все является утеплителем, если рассматривать в смысле наличия сопротивления теплопередаче. И грунт в том числе. Причем это самый первый утеплитель, использованный человеком и его предками, и используемый по сей день.
А энергоэффективность в правильном понимании, на мой взгляд, это не просто когда "теплее при меньшей толщине", или "теплее для максимального уменьшения теплопотерь", а когда экономия на отоплении превышает затраты на утепление, причем с учетом разумности срока окупаемости, и срока службы утеплителя. В этом плане материковый грунт - это иногда самый эффективный утеплитель. Просто его далеко не везде можно использовать (по разным причинам...).

А какая разница, если в итоге дешевле?

 

А давайте без эмоций, ладно?
За новый параметр - спасибо.
Итак, для создания эффекта Коанда требуется еще толщина габарита - не более 28мм. Это всё? Отлично!
Приложен расчет на основе файла Winder .
Правда, у него в файле, к сожалению, минимальный диаметр труб - 40мм. Однако, думаю, что если взять вместо двух труб по 50мм (подача и обратка) по паре труб диаметром по 25 (это - меньше 28мм?), то получим примерно тот же результат.
Для расчета взят один этаж дома 10х10м с теплопотерями 70Вт/кв.м пола (это = СНиПовским требованиям). Периметр - 40 метров.
Разница подачи и обратки - 75-70оС, в доме +25оС, мощность 7кВт. Ну, а подачу 1200л/час даст любой Грундфос, например UPS 25-40.
В результате получаем, что при 4-х трубах Ф25мм вдоль внешних стен (одна над другой) имеем и нормальное отопление и эффект Коанда.
Звать Winder`а, чтобы он вставил в файл 25, 30 и 35мм, или и так все понятно?

 

Теперь об отрицательных результатах любого эксперимента, выполненного даже самыми высокими профессионалами:
Один отрицательный эксперимент абсолютно ни о чем не говорит. Один эксперимент может говорить многое только, если он положительный.
По-моему - логика железная! Надеюсь, она понятна умному гуманитарию.

 

Не все и не имеем.
Вернее, что-то имеем в плане превращения неширокой полоски внутренней поверхности стены в излучатель, но не такой мощный, как будет создавать специально заточенная под это конструкция плинтуса.
Вы хотите гонять теплоноситель по четырем дюймовым трубкам, когда в плинтусе работают только две с проходным сечением 10 мм.
Отсюда Ваш вариант никаким приближением по эффективности к имеющимся отработанным конструкциям не обладает. Про внешний вид уже не говорю. Про ремонтопригодность тоже.

 

А мне кажется, что не будет это работать, т.к. скорость конвекции небольшая (причем, что от плинтусов, что от регистров), и на высоте буквально в несколько десятков см, направленный вдоль стены, поток теплого воздуха будет сбит и перемешан холодным воздухом, стекающим со стены. Особенно, если стены не слишком хорошо теплоизолированы.
Подъём теплого воздуха, конечно, будет продолжаться, но ни о каком прилегании к стене, разговора быть уже не может.

 

Так работает же . Я тоже имел подобные сомнения. Но ведь практика критерий истины. Просто непривычно. А скорость потока по сравнению с регистрами у плинтусной конструкции много выше за счет эффекта тяги, создающгося в узком канале между пластиной-излучателем и стеной. Внизу есть приточная щель.

 

Ну, может быть и работает - не буду спорить, раз проверяли... Так, просто сомнения возникли...
Но мне эта система, как и любая другая, предполагающая повышенный нагрев стен (выше температуры воздуха в комнате) не очень нравится, по сравнению с ТП или с радиаторами. Т.к. повышенная комфортность от большего излучения стен (мизерно большего) будет вызывать повышенные теплопотери от увеличения дельты температур наружной и внутренней поверхности стены. Причем наружная часть стены гораздо холоднее "наружной" части пола, так что рост теплопотерь от увеличения температуры стены будет заметнее. А утеплить пол (по крайней мере на первоначальном этапе) обычно проще и дешевле.
И если бы ещё оно было сильно нужно, это усиленное излучение от стен... А то, и при СНИПовской разнице температур стены и воздуха в пределах 2'С (стены холоднее), в помещении вполне комфортно в шортах и в футболке.

 

По ссылке в первом файле на второй странице, как раз для маленьких диаметров.
Файлы не мои, скачены отсюда http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1480

 

Не буду сейчас пытаться сравнивать это решение с ТП по непосредственным теплопотерям. Если разобраться, то это не суть главное. Меня больше волнует динамичность и управляемость СО, в частности, возможности ее отпительных приборов. Теплоинерционные ТП в принципе сильно сужают свободу в пользовании домом. А хорошо продуманный и исполненный загородный дом должен позволять хозяину с минимальными потерями и геморроем в любое время приезжать и уезжать на любой срок, не будучи принужденным расходовать средства на дежурное отопление. И при этом иметь в доме полный комплекс необходимых удобств. Поэтому ТП, ЕЦ и даже радиаторы с их приличными объемами теплоносителя мне не кажутся оптимальными решениями.