F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чем дома дальше от шахт и разрезов тем снег чище. Дрова то снег не марают

Вот-вот, в плохо утеплённом доме нужен более мощный и более высокотемпературный источник теплового излучения.

Правильней сравнивать именно при одинаковой комфортности пребывания. В СССР на группах людей проводились многочисленные исследования на эту тему.

 

Спасибо, что Вы так внимательно взвешиваете все детали, это помогает точнее понять ситуацию
Здесь есть одно веское но.
При возникновении ветрового подпора и увеличении скорости ветра с 1 м/с до 10 м/с разность давлений между внутри и снаружи повышается примерно с 10 Па до 100 Па. Наличие даже небольших неплотностей в конструкции стены может разительно снизить общий эффект от применения самой воздухонепроницаемой мембраны. А на практике при строительстве частных домов это скорее правило, чем исключение.
Поэтому я смотрел только на показатель паропроницаемости мембраны(60 г/м2 в час с учетом большой суммарной площади стен более чем достаточно). Ее ветрозащитная плотность, на мой взгляд, уравновешивается намеренно созданной повышенной воздухопроницаемостью других слоев: дощатыми наружной и внутренней обшивками, укладкой бруса только на прокладку без конопатки и легко продуваемым утеплителем.

Цель любого отопления не нагреть что-либо в доме, а помочь теплокровному человеческому существу потерять меньше энергии. Через лучевое взаимодействие с окружающими твердыми телами оно теряется интенсивнее, чем через прямую теплопередачу с воздухом. Поэтому в идеале греть нужно прежде всего наиболее крупные предметы вокруг: стены, пол, возможно и потолок. Тогда необходимое условие комфортности для человека удовлетворится скорее. А печка посередине или одна горячая внутренняя стена, конечно, эффективны для непосредственного нагрева воздуха, но остальные окружающие человека ограждения они подогреют в последнюю очередь. Чтобы их нагреть до нужной температуры придется сначала перегревать воздух и заодно человека. Не думаю, что это комфортно.

 

Ветрозащитную плотность других слоев можно даже во внимание не принимать по сравнению с мембраной.
Не знаю, не знаю… Правила установки ветрозащиты просты, и соблюсти их несложно. И у тех, у кого она стоит, она хорошо работает.
Про 100Па при 10 м/сек я знаю, но такая скорость бывает не каждый день. Поэтому СНиП и нормирует в 0,5 м3/м2 при 10Па. Но мембраны то дают максимум 0,05 м3/м2 при 10Па.
Стена у Вас сухая не потому, что «продувается», а вопреки. Вот поэтому мне и думается, что у Вас все как положено, без мифической вентиляции сквозь стены, да и мембрана на месте. И это хорошо!

 

Ну, сам ТП здесь ни при чём, чего напраслину возводить... Дело было просто в тогдашней несовершенности резервной системы питания. Опыт - сын ошибок трудных, сейчас уже такие приключения мне не грозят! А чёрт не так страшен, как его малюют, я уже несколько недель вообще хожу на работу пешком, пока ремонтирую двигатель. И ничего, привык... Конечно, ещё далеко не -40 (тьфу-тьфу-тьфу). Тем не менее, выжили тогда только благодаря печке, ТТ котёл бы не спас... Жалею я, всё же, только о выборе системы с принудительной циркуляцией, никто же не догадывался, что электросети способны на такие катаклизмы...

Это всё понятно, по части теории никаких возражений нет! А на практике гораздо бОльшую роль играют физические свойства предметов, теплоёмкость, теплопроводность. Естественно, что в кирпичном доме стены будут заметно холодить, пока не прогреются до более-менее приемлемой температуры. То же касается стяжки ТП. А брусовая стена, даже при отрицательной температуре, не вызывает такого ощущения! А если стены из пенопласта? При любой погоде просто прислонись к листу пенопласта, и почувствуешь, какой он тёплый! Это вернётся твоё собственное тепло. Но отдались на 20 см, и, хоть горячий пенопласт, греть уже не будет. Поэтому в домах со стенами из относительно нетеплоёмких материалов в первую очередь необходимо греть воздух. Это вызывает быстрый прогрев помещения, субъективное ощущение тепла, без дискомфорта, и уменьшение теплопотерь через наружние ограждающие конструкции.

 

В том то и дело, что будет.

 

Да? А почему тогда я это не чувствую? Вот когда мне дают банан... Я его чувствую. А тепло от пенопласта, почему-то, нет!

 

Чтобы тепло излучением начало греть человека, температура предмета должна быть выше 36,6гр, если меньше тогда идёт теплопередача от человека предметам и чем больше разница температур человека и предмета, тем поток тепла интенсивнее.

Чтобы на собственной коже ощутить тепло от пенопласта или другого материала нужно в ясную ночь раздется, лучше догола и лечь на землю когда начнёте мёрзнуть накройте себя от ясного ночного неба большим куском пенопласта (невплотную просто как навес) или ещё чем нибудь.

 

Winder шутит, но он прав.
Вот здесь можно помоделировать зависимость теплового комфорта человека, находящегося в помещении, от температуры воздуха и температуры окружающих его ограждений, в основном стен: https://www.healthyheating.com/solutions.htm
Ползунок Air Temperature позволяет менять вводную температуры воздуха, а ползунок Radiant Temperature температуры стен. Внизу сразу появляется значение ощущения теплового комфорта (зеленая зона). Остальные ползунки (относительная влажность, движение воздуха, двигательная активность человека, одежда) можно не трогать.

 

Правильнее наверное сказать не необходимо, а можно.
Т.к. ограничения по способу обогрева есть скорее в домах из теплоемких материалов. А в домах со стенами из нетеплоёмких никто не использует открытый пенопласт или мин.плиту. На них обычно есть слой теплоёмкого материала толщиной хотя-бы 1-2см. И если их прогреть (а это гораздо быстрее, чем 20-50см аналогичного по теплоемкости материала, хоть дерева, хоть "камня") то ощущение от таких стен будет аналогично ощущениям от прогретой до такой-же температуры массивной теплоемкой стены. А то, что покрытие остынет быстрее массива, так это не агрумент в данном случае, т.к. что на прогрев массива, что не подогрев облицовки (если выше температуры воздуха) нужна будет дополнительная энергия. Причем для облицовки меньше.
У нетеплоемких стен, пожалуй, только одно ограничение - недопустимость долгих перерывов в подаче тепла. А в остальном они лучше теплоёмких.

 

Ну, здесь как обычно. Из серии фактов выдираем отдельный и размахиваем им как истиной на все случаи жизни.
Поскольку человек не сидит на месте без движения, как у Вас, да и одет бывает по-разному, то, для достоверности нужно посмотреть и влияние других факторов.
Я попробовал взять типичную ситуацию для моего дома при работающих теплых плинтусах:
- температура воздуха 19,8
- температура стен средняя 21,7
- относительная влажность не на верхнем допустимом пределе, как у Вас, а 50%
- движение воздуха не приятное продувание, как у Вас, а "не ощущается"
- двигательную активность взял как обычные занятия в доме
- и одел себя в легкие брюки и рубашку с коротким руковом.
Получил тот же максимально комфортный усредненный уровень - 0 на шкале.

 

О, как!
Спасибо, chicken-A!
Посчитала на примере своего дома два «нейтральных» варианта, когда Predicted Mean Vote = 0
Один: поверхности +20, воздух +26,4, второй: поверхности +34,1, воздух +20.
Разница на отопление поверхностей получилась 2117 КДж (в расчет принимала суммарную площадь всех поверхностей, стены+пол+потолок),
а разница на отопление воздуха (считала по 60м3 на 4 человека) получилась 4060 КДж.
Что и требовалось доказать! Отапливать поверхности в два раза выгодней.
И это в каркасном доме с относительно не теплоемкими стенами!

vicag64 в своем репертуаре, как мартышка и очки, картинку вижу, а куда ее прилепить, не знаю.

 

Во-первых, на Ваших картинках не не полградуса, а 1,6гр.
А во-вторых, если убрать ветерок в доме, то разница уже 5гр. см.рис. ниже.
Ну и в третьих, модель не учитывает распределение температуры воздуха по высоте. В радиаторном отоплении внизу воздух холоднее, а под потолком жара. А в радиационном температура более равномерна. Вентиляция, как правило, забирает воздух сверху, т.е. наиболее горячий и выбрасывает это тепло на улицу.

Это с чего это вдруг? Стены они греются в любом случае, что при радиаторах, что без, тока немного температура разная.

 

В посте №424 я был не прав, когда говорил, что кроме температуры воздуха и стен остальные настроечные ползунки калькулятора можно не трогать. Их нужно трогать тоже. Они хоть и не пропорционально, но заметно влияют на конечный результат.
Два слова о самом калькуляторе. Он был сделан научными работниками одного из университетов на основе данных исследования субъективных ощущений теплового комфорта репрезентативной группы испытуемых в приближенных к реальности условиях с меняющимися ключевыми параметрами. Исследования проводились в рамках стандарта, разработанного и утвержденного международной организацией теплотехников ASHRAE.

 

Ну что, наигрались? (Бедный зайчик!) Очевидно, что разница в теплопотерях через стены в пользу согревания воздуха, если не принимать в расчёт потери на вентиляцию (а я никогда не принимал).

Что ж! А если взять по минимуму - 30 м3 (в морозы главное - теплосбережение, комфортом можно ненадолго пренебречь), а если у меня не 4 человека, а 2, а если вообще дома никого? Кстати, подскажите, пожалуйста, а каковы исходные данные для расчёта теплопотерь через ограждающие конструкции, Т* наружного воздуха, материал, толщина и площадь стен (хочу сравнить со своим случаем).

 

Под пол уходит 29 градусов - это маловато. У меня к примеру под пол уходит 42 градуса и стоят термостаты на отключение по воздуху (27 градусов) - ходим в трусах везде...