F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Только вот при радиаторном отоплении воздух придётся нагревать сильнее и он будет уносить больше тепла. И совершенно не важно чем этот воздух будет нагреватся или радиаторами или поверхностями. Важен тока расход и температура воздуха.

А Вы видели, чтобы строители по счётчику за эту пушку платили?

 

Исходные данные:
Теплопотери через стены – 0.21W/m2K (основа пирога стены 12мм гипс-12мм ОСБ-150ммэковаты- 12ммОСБ-40мм теплой штукатурки с пеностеклом).
Я все поверхности взяла одинаковые для упрощения, хотя у меня через потолок и пол теплопотери меньше. Пол – 0.18W/m2K. Потолок – 0.15W/m2K.
Считала сразу разницу в 14 гр. между двумя вариантами обогрева. Температура снаружи не играет роли, она в обоих случаях одинаковая, а единицы теплопотерь приведенные. Расчет велся на обогреваемый первый этаж с суммарной площадью поверхностей в 200м2.
По вентиляции считала тоже только разницу по температурам, учитывала только объем воздуха необходимый для разбавления до санитарных норм, то есть 60м3/ч на человека. Почему необходим именно этот объем, я уже объясняла раньше, с расчетами. И именно этот объем заложен в СНиПе, и он верный и разумный, что бы кто ни говорил. Объем в 30м3/час – это с учетом открывания форточек, которые дадут оставшиеся 30. Исключить вентиляцию нельзя не только по санитарным нормам, она просто будет у Вас всегда, независимо от Вашего желания, через различные неплотности, а зимой особенно.
Разумеется, что увеличение объема помещения увеличивает площадь стен, но при этом уменьшает необходимость в кратности вентиляции.
Значения остальных параметров (одежда, скорость движения воздуха и влажность) были одинаковы для упрощения расчетов, хотя очевидно, что они будут в пользу лучевого отопления.
У меня температура стен получилась выше, чем на рис. у Winder’а из-за того, что я двигала «Одежду» и, видимо, заяц более раздетый получился.
Хочу еще заметить, что этот калькулятор, как и многие другие, построен на экстраполировании конкретных экспериментальных данных на всю шкалу параметра, и очевидно, что при температуре всех поверхностей в 34 гр, температура воздуха в 20 гр. будет только в очень большом помещении. В моем же случае, для получения температуры в 20гр потребуется меньшая температура стен, что опять же добавит выигрыша лучевому отоплению. Считала просто для прикидки.

vicag64, Ваши сообщения даже комментировать не знаешь как, одна сплошная балалайка .
Ну, так очевидно, что Вы вообще не понимаете, что надо считать и как.
Расходы на вентиляцию как раз и заключаются в нагреве приточного воздуха до температуры удаляемого. А все остальное уже находится в состоянии равновесия и расходы на теплопотери это равновесие уже учитывают.

Приведенная Вами картинка как раз показывает, что этот калькулятор можно воспринимать всерьез только в параметрах, близких к реальным.

 

Это точно! Как-то неестественно... Или я в тех 5% недовольных, но по мне, так заяц - мерзляк! Зато иногда очень комфортно чувствует себя в нечеловеческих условиях! Поэтому, я думаю, не стоит воспринимать его всерьёз, надо ориентироваться на здравый смысл!

Отнюдь! Используя современные материалы, всякие плёнки и пенопласты, мы, по сути превращаем дом в воздухонепроницаемый кокон. Если всё по технологии. В этом случае возможна, по большей части, искуственная вентиляция. А значит вент. каналы легко регулировать или закрыть в случае необходимости. Сокращая теплопотери...

 

Да просто там все параметры меняются независимо, а в реальности они друг от друга очень зависят, кроме одевания-раздевания.

Насчет вентиляции: есть еще хождения туда-сюда через двери, вытяжки в туалете и кухне.

 

Удалил сообщение.

 

Удалила ответ.
Тоже, кажется, ошиблась.
Спать надо по ночам .

 

Для Serko.
В помещении объемом 60м3 при 1кратном обмене стабилизация концентрации СО2 наступит примерно через 6 часов.
В помещении объемом 120м3 при 0,5кратном – через 12 часов.
Концентрация будет в обоих случаях примерно одинаковая – 0,067% по объему.

Повеселили народ .

 

Ну, как говорится,"вскрытие покажет".
Поэтому в продолжение этого отвлечения от темы (но вопрос для энергосбережения тоже важный) вскрыл наружную обшивку верхнего угла постоянно отапливаемой комнаты. Напомню "пирог" стены: толстый блокхаус, ветрозащитная мембрана с паропроницаемостью 60г/м2 в сутки, 100 мм меттемпласт, 100 мм брус на прокладке без конопатки, внутренняя отделка деревянной стеновой панелью на рейках.
Что обнаружил:
- материалы под блокхаусом в абсолютно сухом состоянии, выглядят после 6 лет эксплуатации как вчера установленные;
- мембрана, как я и знал раньше, положена просто внахлест без проклейки, мембрана отосительно жесткая, поэтому в местах примыкания слоев дает повсеместно небольшие, в доли миллиметра, зазоры.
Выводы, с учетом наблюдений за поведением стеновых ограждений дома в процессе эксплуатации:
- ветрозащитная мембрана, уложенная внахлест без проклейки со своей ветрозащитной функцией справляется хорошо (дом имеет рассчетные теплосберегающие свойства несмотря на обычно высокие ветровые нагрузки - почти ежедневно скорость порывами до 8-10 м/сек);
- в то же время, такой способ монтажа мембраны, в сочетании с повышенным уровнем воздухопроницаемости других слоев стены, дает достаточную общую воздухопроницаемость (по всей видимости в пределах допустимой СНИП), позволяющую говорить о частичном вентилировании помещения через фильтрацию сквозь наружные ограждения (это подтверждается субъективными ощущениями при длительном нахождении в помещении при плотно закрытых окнах и дверях и отсутствии приточной вентиляции).

 

У Вас типичная американо-канадская схема установки ветрозащитной мембраны, поэтому и должно быть сухо под ней. А влагоемкий достаточно толстый брус изнутри и непостоянное отопление делает Вашу стену «правильной» и по паропроницанию.

По поводу вентиляции. Посчитала до кучи и Ваш вариант.
Условия: объем помещения – 100м3 (прикинула по площади стен), приток – 20м3/час, 1 человек.
Содержание СО2 стабилизируется на вторые сутки и составит 0,14% по объему (1400ррм).

 

А как Вы считаете?

 

Ну, где-то похоже на то. Могу несколько суток ничего не открывать, но при выходе на свежий воздух разница, конечно, явственная. Тем не менее, зачем люди в нашем климате делают себе каркасники, имея возможность строиться из дерева, мне не понятно.

 

Самым примитивным образом. Я конкретно эти расчеты не сохранила, просто приведу пример.
Человек выдыхает в час – 0.5 м3 воздуха с 4% СО2. То есть в 0,5 м3 содержится 0,02м3 чистого 100% СО2.
За час человек надышит в заданном объеме, например 60м3, эти 0,02м3СО2 + те 0.04% СО2, которые содержатся в остальных 55,5м3 воздуха, а это 0,022м3 чистого 100% СО2. Сумма = 0,042м3.
При 1-кратном разбавлении воздуха к этой сумме добавляется еще 0,024м3 чистого СО2 из новых 60м3 воздуха, и сумма делится на 2 (поскольку от суммарного объема у нас в комнате остается половина). Получаем 0,033м3 чистого СО2 в 60м3 воздуха к концу 1-го часа (в объемных процентах это 0.055).
За 2-ой час к этим 0,033м3СО2 добавится еще 0.02м3 от человека и 0,024 из новой 60м3 порции приточного воздуха. Суммируем, делим пополам, получаем 0,0385м3 100%СО2 (в объемных процентах это 0,064).
И так далее.
Получаем прогрессию. Прирост концентрации уменьшается, так что можно прикинуть на каком уровне она начнет прирастать пренебрежимо мало. Объем чистого СО2 переводится в объемные проценты только в конце расчета.

В нашем климате каркасники гораздо лучше себя чувствуют, чем в американском, обратная точка зрения - от неграмотности.
А по сравнению с деревянными у них масса преимуществ. Но об этом уже много говорилось в профильном разделе.

 

Понятно, когда то табличку в Экселе делал, концентрация в массовых процентах тока:

 

Видимо это профильный раздел по каркасникам, сомневаюсь, что в профильных разделах каменные и деревянные дома придерживаются такого же мнения.

 

Поэтому не стоит поднимать этот вопрос здесь .