F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И чего у Вас всё про штаны. Оставляем ведь лицо на морозе, кисти рук, если перепад температур не на много больше, чем с грунтом под полом .
Всё таки человеческое тело слишком субъективный прибор ...

Каждый, видимо, по своему энергоэффективность понимает. Я так считаю, что энергоэффективность это не максимальное снижение расходов на отопление, а экономический баланс этих расходов с затратами на обеспечение пониженного энергопотребления. Ну не готов я пока (да и смысла не вижу), за свои деньги, бороться с глпбальным потеплением, как в европах делают, по крайней мере, пока мне какую-нибудь компенсацию за это не предложат...

 

Метод задници работает по разному , в зависимости куда и когда сесть. Можите летом на пляжу жопай на песочек присесть, зачем сразу на вечную мерзлоту.
В приведёном примере разборок спецов есть один нюанс. При подсчёте теплопотерь брали за основу то что ТП лежит прямо на земле. Соответствено площадь потерь росла катострофически. У меня же почьто метровый утеплёный стакан с сухим песком .
Кстати и буржуи тоже такие варианты используют (сылки ща искать лень). Тока старт у них как правило от дармовых источников от СК например.

 

Если Вы про тему "Нужно ли усиленное утепление грунта под ТП", то там изначально всё таки предполагалось 50мм ЗППС под ТП по грунту, а остальной "утеплитель" брался грунтовый. Просто первые 50мм утеплителя гораздо эффективнее, чем вторые 50 (или их аналог), и дальше эта эффективность резко снижается... Так что, хотя бы, первые 50мм эффективного утеплителя всё таки полезно положить...
Да и про сухие грунты с низкой теплопроводностью упоминалось - с ними результаты, конечно, гораздо лучше, чем с "мокрой глиной"...

 

А по-моему, как раз Вы виляете. Если Вы такой знаток СНиПов, то не можете не знать про СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». А там как раз и вводится классификация на классы энергетической эффективности зданий. Аналогичная классификация есть практически в любой цивилизованной европейской стране. Но по этой классификации все старые здания попадают в класс Е, который требует «утепление здания в ближайшей перспективе» (а денег на это у Администрации нет), и ставит под сомнение использование современных пустотных материалов. Вот и возник этот СТО с опорой на дешевый газ. И этот СТО допускает температуру на полу +16.

У меня, как и у многих здесь, дешевого газа нет, но ничто не мешает мне утеплить дом выше нормативов СТО хоть до класса А, который требует экономического стимулирования со стороны Администрации, на что у нее опять же денег нет . А у меня есть.

Не понимаю, почему у Вас вызвало такое сопротивление цифра 8м . Она получена из расчета, источник исходных данных я Вам дала. Там даже для сухого песка коэффициент теплопроводности равен 1,10 Вт/(м*°С). Я для расчета брала сухой суглинок. А сухой грунт у большинства будет только в поверхностном, прогреваемом слое. Уже на глубине 2-3 м, в большинстве случаев, он будет влажный. Именно на эту глубину и забивают заземление, насколько мне известно. Да и грунтовые воды и капиллярный подсос от них никто не отменял. А эти факторы никак не зависят от прогрева грунта.

И я проводила сравнение с теплопроводностью 200 мм эффективного утеплителя, а не опиралась на допустимые значения по СТО. Тут право каждого, выбрать то, что его устраивает.
Так что нет ни одного пункта, в котором я Вас в чем то обманула, и Ваши обвинения беспочвенны .

А мне совершенно не кажутся нормальными угрозы постоянного минусования только за несовпадение точек зрения. СОВОК – явно человек куда более грамотный, чем vicag64, а уж терпению можно только позавидовать. А про то, что это не просто угрозы, а постоянная практика vicag64 и некоторых его приспешников, «пострадавшие» сообщали уже не раз. Лично мне все это глубоко противно.

Теоретически, а на практике их нет. Теплоемкости домашней обстановки вполне хватает, чтобы компенсировать открывание форточек или дверей. А на самом деле вентилирование через обычные неплотности, которые есть в любом доме, включая каркасные, обеспечивает те 30 м3, которые нужны, чтобы не чувствовать "духоты". И это вентилирование уже компенсируется системой отопления.
Все разговоры о необходимости обязательной приточно-вытяжной вентиляции актуальны только для Америки, где климат намного теплее и содержание влаги в воздухе намного выше. Даже в южной Канаде, эта необходимость отпадает, почитайте Roracott'у. А у нас добиться 40% влажности можно только не вентилируя дом.

Там не только «дармовый» старт, но и изначально более высокая температура грунта. Использование грунта как теплоизолятора может быть рентабельным при исходной среднегодовой температуре выше +10. Тут очень важна дельта между температурой грунта и температурой пола. Первые градусы набираются относительно быстро, а вот дальше…
Поэтому у нас хоть 3-5 см ЭППС, но подкладывают .

 

Лиса, о каких обвинениях речь? Это же просто совместные поиски оптимальных решений, а не корысть.
Я пользовался данными из таблиц, где, например, песок в условиях эксплуатации А имеет теплопроводность 0,58. Так что, результаты рассчетов сильно зависят от исходников. Не наша вина, что они, все официальные, могут так разниться.
Насчет влажности грунта под домом, боюсь, не соглашусь. Во-первых, я исхожу из того, что человек в здравом уме на почве с изначальной высокой влажностью селиться не должен. Вспомните, все населенные пункты издревле стремились ставить на возвышенных местах. Да и есть такое явление, как осушение грунта под домом с течением времени, тем более, когда он построен с нормальными отмосткой и ливнеотводом. Кроме того, нужно все-таки говорить о том, что заметная часть обсчитываемого слоя грунта-теплоизолятора находится в засыпанной коробке цоколя, т.е. приподнята над горизонтом участка, что также сильно уменьшает влажность. Поэтому, на мой взгляд, до толщины, как минимум в 3 м влажность грунта под домом точно будет пониженной (довод с заземлением не проходит, так как оно делается в совсем не защищенном от атмосферных осадков месте).
Насчет целесообразности подложки эффективного теплоизолятора 3-5 см по всей площади пола (особенно, если дом используется наездами) с Вами согласен. Именно так и поступил в своем доме. Тем более, что такой слой, как подтвердилось на практике, не препятствует в полной мере использовать другие непосредственно имеющие отношение к энергоэффективности факторы, которые здесь почему-то не принимаются в расчет.
Я имею в виду, что не отсеченный от грунта теплоизолятором теплостабилизируемый землей пол позволяет:
1. Не тратить электроэнергию на кондиционирование летом. Теплоемкости хватает на то, чтобы минимум 2-3 недели в самую жару не позволять температуре в доме подыматься выше 25 гр.С.
2. Почти всю зиму (за исключением самых сильных морозов) оставлять дом до месяца без дежурного отопления с сохранением в комнатах плюсовой температуры.
Так что перенимать европейский опыт строительства высокоэнегоэффективных домов для внедрения в наших условиях стоит всегда взвешивая все "за" и "против" в каждом конкретном случае.
Вот как раз сейчас в Подмосковье идет эксперимент по проверке целесообразности переноса их достижений в этой области на нашу почву: http://www.activedom.ru/facade.

 

PS. Вот сейчас померял у себя пирометром температуру поверхности наружных стен и пола по грунту (и там, и там дерево одинаковой гладкости и с похожим покрытием маслом, так что погрешность прибора везде должна быть одинаковая). Расчетное теплосопротивление стен не менее 3,5. Температура в доме 20 гр.С, отопление выключено с утра. Это моя привычная комфортная температура, поскольку при преимущественно лучевом обогреве больше уже становится жарковато. Температуры стен и пола в среднем одинаковые - 17-18 гр. С. Вот вам и ответ на вопрос о теплоизоляционной способности грунта. Получается, что по теплозащите он на практике может и не уступать нормально (без фанатизма домов-термосов) утепленным наружным стенам. Только добавляет огромную теплоемкость, которая, по мнению авторов всех известных мне учебников по строительной теплофизике, скорее плюс для нашего климата, нежели минус.

 

Так я и пристроил эфективный утеплитель под ТП. А занизил его толщину исходя из вышепреведённых пунктов (охлаждение летом и форс можор зимой). Да и среднегодовая температура у меня чуть повыше (до Киева 150 км). Глубину промерзания брал в 90см (в реалии меньше). Среднегодовая кстати +6,3 .
Кстати летом в доме действительно прохладно, даже при +30 за бортом.

 

Расскажите это жителям тех мест, где по весне откачивают из погребов воду. А уровень воды в колодцах по весне выше уровня земли. Я как раз в такой деревне дачу имею. История этой деревни насчитывает более 100 лет.

Есть такое явление как грунтовые воды, которое ни разу не зависят ни от ливневки, ни от времени нахождения грунта под домом. А зависят только от уровня грунтовых вод в этой местности. А если грунт глинистый, то есть еще такое явление как капиллярный подъем воды.

Странно, а нам в проекте на подключение электричества нарисовали заземление под домом.

По пункту 1. Не поверите, в самую жару на 1-м этаже температура ни разу не поднималась выше +22. На 2-м, при закрытых окнах – не поднималась выше +25. Если окна открыть, температура поднималась до +27, но приятный ветерок очень даже компенсировал температуру. Вначале были уверены, что понадобится кондиционер, сейчас очень сильно сомневаемся в его необходимости. Ночью, так вообще проблем нет, открыл окно и прохладно. Все лето спали под одеялами. И так не только у меня, а даже у владельцев каркасов на Украине.

По пункту 2. С этим абсолютно согласна. В данном случае, Вы как раз пользуетесь землей как аккумулятором.

Ответ на теплоизоляционные способности грунта лежит под ЭППС.
А Вы пользуетесь правильно выбранным теплоусвоением полов.
Но я не спорю насчет того, что сухой песок гораздо лучший теплоизолятор, чем даже сухая глина, это по коэффициентам видно . А если утеплить фундамент до глубины промерзания, как это делают в Америке и Канаде, будет еще лучше. Теплопотери "вбок" будут ограничены намного лучше, чем при устройстве теплой отмостки.

 

Таковы условия игры. Одни их применяют, другие нет. Как можно на них жаловаться?
Там, как мне показалось, причина была в игнорировании аргументов. Если он грамотный и правый, мог бы их и распушить. Вместо этого он выставлял свои аргументы. Это всегда раздражает.

 

Вы не ошиблись? Либо жара была очень кратковременной, либо у Вас какой-то супертеплоемкий утеплитель.
Что касается приемлемых и неприемлемых свойств участка для поселения, то их действительно архиважно учитывать при выборе (сейчас-то он есть). У меня был до этого участок на опушке леса, который загораживал собой преобладающие ветра и солнце, а УГВ там на глубине 1 м. Все казалось неплохо, пока не появилась возможность сравнить с нынешним на южном постоянно продуваемом склоне и с УГВ 6 м. Это просто небо и земля не только для возможности экономично построить качественное жилье, но и для физического самочувствия находящегося на этом участке человека.

 

А по моему это чудо с топором получает некое сэксуальное удовлетворение минусуя не согласным с его единствено верным мнением. Просто надо это понять и простить.

 

Пример со штанами (и т.п.) обычно до самых упертых упрямцев доносит необходимость утепления. Научные и технические объяснения не доходят (физику со школы помнят далеко не все). Проверено много раз на практике в строящихся коттеджах при большом расходе топлива и поиске причины этого. Сразу начинают в доме менять фанерные наружные двери, делать тамбур, затыкать дыры, перепенивать монтажные швы на окнах, исключать сквозняки, продувания и предпринимать другие меры по энергосбережению. Применение популярного в этом году тепловизора особенно наглядно иллюстрирует их необходимость. А со следующего года очень многим собственникам придется получать и энергетические паспорта на здания.

Остальное - дело хозяйское.
"...Энергоэффективность предусматривает собой рациональное использование энергоресурсов, с учетом существующего уровня развития технического оснащения и технологий, а также соблюдения определенных условий, направленных на сохранение окружающей среды..."
Энергоэффективность

А у нас в Сибири так и делают если проектировщик здания вменяемый. Грамотные люди на этом деньги не экономят. Глубина промерзания расчетная около 2-х метров, реально было и до 3-х. Некоторые "экономные" потом фундамент откапывают и утепляют. Наблюдал не один раз. Неутепленный цокольный этаж в случае своего отопления потребляет энергии столько же как 2 утепленных этажа сверху.

 

Взял первую попавшуюся картинку утепления перекрытия. Там, на мой взгляд, и деревянных мостиков холода просто до дури, и само перекрытие, не имея утепленных( без пучения) промежуточных опор, весьма массивно уродливо.

 

Не вполне понятен смысл в зарывании утеплителя в землю на 2 метра, когда для победнейшей победы надо целых 8.
Вот тут, например, вообще не зарывают. И греть пол совсем не обязательно, если не хочется.
И экономят на всем, где есть смысл.

Отмостка утепленная имеет главную задачу предотвратить пучение. Для этого достаточно не так уж и много утеплителя. А для утепления нужно гораздо больше и зарывать его специально нужды нет. Только если для утепления подземного этажа.

 

Уже теплее...
P.S. Вот видите, себе сделали утепление по всей площади дома. А могли бы полосой шириной 80 см по периметру ограничиться. Любовно цитируемое Вами СТО же считает этого достаточным...

Совсем тепло! Ну где 50 мм утеплителя - там и все 80 мм!
Осталось узнать сколько стоят эти "избыточные" 30-50 мм "сверхутепления" на изучаемой площади и стоил ли спор затраченных на него килокалорий

Какой проект заказчик заказывает архитектору , такой он ему и рисуют. Со шведской плитой (утепленной), или с цокольным этажем (который приходится утеплять).
В Сибири при морозах за -40* есть смысл экономить на топливе, которое все время дорожает. А греть пол (системы напольного отопления) экономически целесообразнее чем радиаторы.