F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В фотографии есть такая выдержка. Тут бы была та же самая печать, что у девочек на границе трусиков Может быть, размазанной, но была бы. И темные вещички нагрелись бы, а они, наоборот, темные. Не получают тепла от земли.
Земля остыла, конечно, но не окончательно.


Нас ведь не всех одинаково учили, поэтому мне хотелось бы напомнить о законе Ома. U= ir И то, главным образом, что закон этот действует не только для потока заряженных частиц, а для абсолютно любого потока
Роль напряжения может играть количество тепла, отражаемое температурой. Ток- поток тепла, а сопротивление - обратная величина теплопроводности.

 

У vicag64 дом лежит под одеялом из опилок. Удивительно, кое-кто этого не догоняет. Тут снова та же самая картина. И снова без понятия.
Зато в химии , наверно, 1000 очков нам выдаст

 

А тут, похоже, стена теплая, но укрытая ЭППС. А снизу в утеплителе дырка.
Земля, может быть, и тоже теплая, но в этом диапазоне не видно.

 

Ну, я полностью согласен. Вот только который Сусанин нас в него завел?
Давайте посчитаем. Климат Москвы
Средняя среднемесячная температура февраля - 10С, минимальная среднемесячная почти - 20С. Последние 2 года близки к минимальной.

Внутри дома примем + 20С,
200мм эффективного утеплителя, эквивалентного, как утверждается, 8 метрам грунта. У нас же тепловой поток, преодолев R1, теряет 10 градусов, а преодолев R2 теряет от 20 до 30 градусов.
Или R2 в 2-3 раза больше, чем R1. И это даже без учета потока через завалинку!
Или какие-то данные неверны, что-то не учитывается, или
200 мм утеплителя равны 0.75- 1 метру грунта.

 

Теперь посмотрим на вторую пару картинок.

недостаток 1 дома - наличие внушительного мостика холода на перекрытии пола. Преимущество - наличие ( сомнительного) подпола для хранения овощей. Следует заметить, что сбылся наконец прогноз Хрущева, и даже колхозники перестали держать кур и сажать картошку.
Правильнее заниматься своим делом. Но кому-то такая схема может пригодиться. Преимущество энергетическое 1 варианта - поток через одинаковую завалинку с меньшей разницей температур. Ну и, соответственно, в моем варианте разница температур в завалинке больше. Что оборачивается более толстым утеплением.
Зато во 2 варианте мостиков холода нет. Утеплитель либо дешевый и толстый. Либо под полом можно разместить аккумулятор тепла, который будет отбирать лишнее на данный момент тепло в аккумулятор.

 

Там где 3 стрелки лежат куски минваты -2-3 слоя

Да, скорее всего щель в утеплителе (строка 4). Грешным делом думаю, может отмостка залита до теплой стены там где светится вся плита (строка 3), а затем на нее утеплитель вертикально поставили...

На наш взгляд показанные углы и стены имеют теплопотери выше остальных.

Информация из отчета:
"...Выводы:
При осмотре дома были выявлены дефекты установки окон, незначительные теплопотери через входные двери, а также некоторое колличество пятен холода на стенах, что обусловлено недостаточным отоплением дома. Средняя температура теплых полов в доме +15…+17 градусов, при такой температуре полов дом нагреть не получится. Рекомендую устранить дефекты монтажа окон, поднять температуру в доме до +22…+24 и повторить осмотр.
..."

Теплогенератор имеет ограниченную мощность. + Сырой дом и так имеет теплопотери на 25-30% выше сухого. + Дефекты строительства, фонящая кровля (снег тает).

 

Как это видит хозяин дома: "... На нижней картинке (узкая полоса), в частности, теплу взяться просто неоткуда, так как эта стена не примыкает к отапливаемому помещению вообще...
Там нет помещения. По обе стороны этой стены - улица. Разница температур возможна разве что по причине, что стена, замерзшая за ночь, не успела отогреться, а в щель проник более теплый воздух улицы..."

 

А не кажется странным пытаться мерять теплопотери конструкций дома изнутри? Ведь дело не в том, что ограждения в углах имеют более высокую теплопроводность. Она, скорее всего, такая же, что и на других участках стен. Там просто ограничено поступление тепла от СО через воздух, конвективный перенос затруднен.

 

Вам бы еще кроме закона Ома немножко термодинамику бы подучить. Уж очень у Вас линейное мышление .
Теплопотери пропропорциональны площади, а она увеличивается с каждым сантиметром теплового потока. И это особенно актуально для небольших домов.
Вы вместо того, чтобы все подгонять под известные Вам законы, взяли бы да посмотрели, как рассчитываются теплопотери на самом деле.
Если бы 200мм были бы равны по теплопотерям 1м грунта, никто бы никогда не парился с утеплением перекрытий. А в деревнях (с завалинками!) не ходили бы зимой в валенках по полу.

Температура земли +5 –это среднегодовая температура. И если Вы накрываете землю одеялом, то экранируете ее не только от мороза, но и от летнего тепла. И таким образом, фактически не изменяете эту среднегодовую температуру. Так что теплопотери от дома очень мало зависят от отмостки.
Знаю даже, что ответите. Что мы летом не топим, и теплопотери летом нам пофигу. Вам то пофигу, а вот то тепло, которое вы с таким трудом накопите за зиму в земле, будет улетать гораздо быстрее без подпитки солнышком сверху. И это знали даже в деревнях, поэтому и убирали завалинки на лето. Народная мудрость - практическая мудрость. Им законы Ома не указ .

Насчет отмостки.
Evraz в первом же сообщении об этой светящейся отмостке сообщил, что она такая одна, с других сторон отмостки холодные. То есть земля отпадает в первую очередь. Ну, разве что, если остальные отмостки утепленные, либо именно под этой отмосткой проходит какая-то теплая труба (но это было бы видно).. Думаю, о таких особенностях хозяева сообщили бы. И те кто обследовал, наверное, увидев такую особенность этой отмостки, обратили бы внимание на диапазоны температур.
Остается, либо, как думает evraz, отсутствие утеплителя на цоколе в месте примыкания отмостки (но тогда бы она, мне кажется, светилась бы по другому, был бы четкий градиент), либо какой-то случайный фактор, а именно солнце.
Согласна, что в питерском и московском климате от солнца такой эффект возможен только в очень солнечный день, но в Сибири солнце ярче.

 

Нам это кажется странным. Надо было делать снимки ещё и снаружи. Есть только снимок кровли с одной стороны. Но это делали не мы.
В других местах и стены и углы - более прогретые вроде. На углах, видимо, плохо заделан стык утеплителя (часто бывает).

 

Наверное это для большей наглядности... Ведь одно и то-же количество тепла на углу изнутри "входит" в стену через (к примеру) 10см2, а снаружи "выходит" через 20см2 (а обычно это соотношение гораздо больше, чем в два раза). Несколько условно, конечно, но ведь именно поэтому теплопотери на углах всегда больше, чем на плоской стене.
И, получается, что внутри перепад температур между углом и плоскостью будет больше (заметнее, "страшнее"? ), чем снаружи.

 

Да уж. Честно говоря, не ожидал.

Известная картина, известная причина. И она вовсе не в завалинке.
А вам, получается, неизвестная.
Причина в русской печи - пол попросту не отапливался. Конвекция была выше. Может быть, слышали про такую?
Возможно, чтобы картошка не проросла у бедноты.
А у состоятельных людей все было в порядке с этим.

У Ома были те же проблемы, кстати. Его терзали нещадно шибко умные.
Простые выводы не признавали десятки лет, лишали работы.
Вопрос-то простейший. И если вы в него до сей поры не въехали. То, наверно, надежды нет никакой. Не дано увидеть, не ваше это.


Схему можно было бы и сделать и гораздо точнее. Там нет сопротивления ( пути тепла) не через землю, а через завалинку и в саму землю, которая хотя и не охлаждена до - 20С, но все- таки имеет температуру ниже +10С.
И мы эти немалые потоки не учли - считали, что весь поток тепла идет исключительно через землю. Т.е. реальный поток через землю гораздо меньше, а сопротивление( оно обратно пропорционально) гораздо выше.


Давайте переиграем немного иначе. Итак у нас внутри +20С, снаружи -20.
Если теплосопротивление 2 метров грунта и утеплителя было бы одинаковым, ( пардон тем, у кого имеется соображаловка за банальности), то под полом был бы ноль.
Но у нас ноль не посередине, а в грунте между подполом и улицей.
Для того, чтобы найти среднюю точку, нам пришлось добавить к утеплителю изрядную часть грунта.
,

 

А зачем, если закон Ома описывает абсолютно все на свете! Других законов и не надо, если с этим хорошо знаком! Типа: "Не знаешь закон Ома - сиди дома!" И хватит нападать на человека! А то его еще удар хватит! "Ленин -умер. Маркс- умер! Сталин- тоже умер! И мне, что-то, не здоровится!"

Зачем из ряда гениев вышибать "последнего героя"?
А Билли@Бонсу я бы посоветовал не горячиться, а попробовать нарисовать эти самые потоки, где

особенно учитывая отсутствие организованной вентиляции и подумать, почему пол все-таки холодный, если под ним не 2 и не 8, а целых 12500 км так любимого ним "грунтового утеплителя"? "Может в консерватории что-то не так?" (с) М. Жванецкий.

Уважаемый Билли@Бонс! Все Вами сказанное, к сожалению, именно про Вас! Увы...

Ваша главная ошибка в подходе к ТЕРМОДИНАМИКЕ с законом Ома, но напрямую! Ну низзя так!
Вы мыслите о потоках тепла, как на картинке №1. А надо, как на картине №2. Вот и все! Попробуйте посмотреть на эти же процессы меняя значения сопротивлений R1 и R2 с Ом на кОмы и мОмы, а значение емкостей с пФ, через мкФ до Ф. И объясните тогда, почему при подаче напряжения U в схему №2, при R1 = 20 кОм и R2 = 20 кОм, а С1= 1 мкФ и С2= 150 мкФ, напряжение в точке B не равно U/2? И когда оно станет U/2... Удачи...

 

Вы - человек, возможно и сметливый, но, этого не отнимешь - малограмотный. Зачем вы уже в который раз суете свой нос туда, в чем вам разобраться не дано?

 

уВАЖАЕМЫЙ!! На личности переходят, когда других аргументов НЕТ! А вАША ЦПШ дала вАМ, увы, очень высокое образование! В элементарных вещах не разбираетесь, а всех "завалинками" лечите... " Не гонялся бы ты, поп, за."(с) А.С.П.
П.С. Специально для вас укажу- я инженер-ТЕПЛОТЕХНИК. А вы??