F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

vicag64, с Вами мне разговаривать ну совершенно неинтересно.
Вот уж где одна болтология.
Насчет теплопереноса все написано в СНиПе.
«Градиент» - слово мужского рода.
Градиент задается между крайними поверхностями. Температурой на полу (или внутри комнаты) и температурой снаружи, в данном случае – на поверхности грунта.
Для расчета суммарных теплопотерь за зиму берутся средние температуры за зиму, а не экстремальные.

Насчет пара, DANEV пока серьезно и не отвечал, так прикалывается.
Причина то элементарная. Я жду, что Билли Бонс сам догадается . Подсказку я дала, это вторая, а первую дал сам DANEV в первом же сообщении об этом.

chicken . Верьте vicag64.
А я буду верить грамотным инженерам .
Вы хоть в СНиП то заглядывали .

 

В нашем стеклопакете, конечно, есть конвективный теплоперенос. Вопрос в его количестве.

В стоимости строительства - основной заработок имеют:

• коррупционеры-чиновники (от 30-40%),
• в многоэтажках - 20-30% откаты снабженцам,
• Застройщики и продавцы недвижимости.

Поэтому, себе будем самостоятельно строить индивидуальное жильё. Проблема только с землей в самой большой стране...

Архитектор получает стоимость бумажного проекта. В РФ на многоэтажках она завышена. Иной раз дешевле обратиться к именитому иностранцу чем в проектный институт. Но не о проектных институтах я говорил. Видел я тамошних тетушек. Хотя, именно по части рутинных теплотехнических (и иных) расчетов упрекнуть их, видимо, сложно. Не один раз подчеркивал про "идеального" архитектора: квалифицированный, опытный, с хорошей профессиональной репутацией. Стоит добавить: профессионально и адекватно воспринимающий новые (для нашей страны) технологии.

 

Лиса, когда речь идет о воздушных промежутках (прозрачная среда для инфракрасного спектра), то резко возрастает роль лучевого теплопереноса. А он сильно зависит не только от температуры, но от свойств самих материалов и их цветов. То, что в программе, наверняка должно еще иметь ограничения по диапазонам толщин воздушных промежутков. Вообщем, дело это темное.

 

Да ладно! Я же не говорю про ОЧЕНЬ глубинные слои. А Т* +5 меня вполне устраивает, я её и принимаю в расчётах. Тем более, что вода у меня из скважины глубиной 7 м выходит с Т* 3-5 градусов. Именно эту, реальную Т* ниже глубины промерзания я и собираюсь утилизировать. А чтобы оценить величину экономии именно в этом случае целесообразнее использовать Т* самой холодной пятидневки. Почему? Объясню... Меня в большей степени волнует не общая экономия за отопительный сезон. Или за год, с его средней Т* около 0, у нас. Даже, чуть меньше. Дело в том, что, если бы круглый год было -1 градус, я бы вообще не ставил печку. И мне хватало бы 2-х кВт на всё про всё, включая ГВС. Зато гораздо больше меня волнуют январские морозы за -45 ночью, когда дом почти что стонет от невозможности противостоять жуткой стуже. И печь горит непереставая, и включены все ТЭНы, какие есть. И напряжение 150 вольт. А если авария на линии, как в прошлом году (тьфу-тьфу-тьфу)? И вот тогда я могу значительно облегчить себе существование, если за пределами 1/3 ограждающих конструкций снижу дельту на 50 градусов. И это будет не в три раза, а в бесконечное число раз, потому что дельта у меня в этот момент будет 0, нет смысла кочегарить нежилое помещение в такие морозы выше 5 градусов. Да, у меня же ещё есть тёплый пол, утеплитель под ним положен, я не могу добавить или убавить, но я могу делать или не делать тёплую отмостку. При этом я изменяю дельту в 2-3 раза! И почти перестаю греть землю.

 

Ну вот не думал, что придется объяснять очевидные, но не ПОНЯТЫЕ истины... Невидимый пар становится видимым, как только перестает быть паром, а становится туманом, т.е. мельчайшими частичками воды, которые конденсируются вокруг центров конденсации. Все- чудо произошло: вода, в виде пара (газа), осталась водой, но стала жидкостью (водой). Произошло ЭТО вверху - появились ТУЧИ. А над землей -ТУМАН. Туман -это и есть особое, временно равновесное состояние мельчайших частичек воды и воздуха. И на ощупь, и "на зуб" особой разницы и нет. (Но НАШИ -разведчики, а ИХ - шпиЁны!) Меняются условия меняется и туман. Он или подымается вверх (к хорошей погоде) или падает на землю. (Видать, к дождю). Или висит смогом лондонским сутками.
Ну если тучи все-таки появляются наверху, чем их тудЫ возЮт? Да ничем. Водяной легкий пар по закону Архимеда, поднимется наверх, а там холодно. Все, замерз, сконденсировался, стал водой. Или кристалликом льда. Все. Пора падать вниз. А шо-то не пущаеть... Надо расти, набирать массу. Набрал. Ура! Падаю! Но чем? Градом? Снегом? Дождиком? Или ливнем? А все зависит... Кому интересно откройте Вики... Или старую БСЭ...::

 

DANEV, спасибо за краткий курс природоведения! Единственно, так раньше я полагал, что воздух поднимается вверх, потому что нагревается у поверхности, а т.к. влагу он внизу оставить не может, то несёт её с собой. А вот парадокс, в поднимающемся воздухе увеличивается относительная влажность, значит, подъёмная сила увеличивается? Хорошо, а какое это отношение имеет к энергоэффективности отопления?

Иногда целесообразнее верить личному, непререкаемому опыту и здравому смыслу. СНиП - умная книжка, но очень уж упрощённая... Нет смысла забивать голову нюансами, когда всё вполне укладывается в пределы погрешности. Учитывая то, что СНиПы - строительные документы, рассматривают они именно строительные материалы. А воздух строительным материалом не является. Поэтому и трудно найти достоверные данные о поведении его, как утеплителя. Зато полно данных по практическому применению этого малоизученного предмета... Вот и мой личный опыт говорит о том, что в слое неподвижного воздуха в метр вполне может быть перепад 10 градусов. Я это не прочитал в справочнике, я это ощутил собственными руками. Конечно, это не значит, что в этом случае нет теплопередачи. Есть, несомненно. Но мой личный опыт, всё же, подсказывает мне, что иногда воздух можно использовать в качестве утеплителя.


Кстати, к стыду своему, я не нашёл пока, как определить отношение влажности воздуха к его весу... Кто-нибудь, в курсе, где посмотреть?

 

Ну опять, маленькие неточности, искажающие суть вещей... Воздух -есть смесь газов и водяных паров, и именно поэтому не имеет четких границ, а занимает ВЕСЬ доступный ему объем, т.е. расширяется до границ возможного (до верхней стратосферы или нижнего космоса). Но с ростом высоты над уровнем Земли, изменяется не только температура, но и все другие параметры воздуха и соотношение между отдельными составляющими. Одни из них абсолютные, а другие -относительны. Относительно и показывает отношение какого-то параметра при одних условиях к такому же параметру, но при других: относительная влажность это отношение абсолютной влажности воздуха при ДАННЫХ температуре и давлении к максимально возможной абсолютной влажности того же воздуха при тех же температуре и давлении. При одной и той же абсолютной влажности воздух может иметь разную относительную (от почти нуля до 100%).
Поэтому знание только ОТНОСИТЕЛЬНОЙ влажности, или ее изменения, может оказаться недостаточным.

Ну а при какой подъемной силе ТП будут эффективнее радиаторов, мне, к сожалению, не ведомо тоже...
У нас, конечно, не Сибирь, поэтому и часть теплопотерь через пол от общих теплопотерь такого же дома в нашем регионе будет больше, чем у Вас. Поэтому у нас имеет прямой смысл утеплять полы. Дом - куб. 1/6 часть -полы. Но Т* грунта примерно равна и у Вас и у нас, а вот за бортом - разница существенна. Если потери через полы и у Вас и у нас будут примерно равны, то через другие ограждения - у Вас намного больше. А это 5/6 дома. Поэтому Вам лучше потратиться на снижение потерь через 5/6, а не пытаться нагреться от 1/6. "Ну лично мне так каЭтся".(с) А. Райкин.

 

Да, я раньше тоже так считал... Но есть один нюанс... Даже, два! Во-первых, не 1/6, а 1/3. Во-вторых, чем холоднее за бортом, тем большая экономия от снижения разницы температур. Вот и всё, собственно... Поэтому утеплять грунт у нас гораздо целесообразнее, чем у вас.

 

Ну вот, какие-то хоть отблески взаимопонимания начали появляться (или показалось? ). Только перефразирую на свой лад последнюю фразу: а не пытаться тратиться на сомнительно утепление 1/6.

 

Не понял... "Домик в студию!"(с)

 

Вуаля! Одноэтажный квадратный дом 10 на 10 метров, высота стен 2,5 м. Пол - ровно 1/3.

 

Речь, видимо, об одноэтажном строении.
У меня тоже сознательно один этаж. Много удобнее и практичнее, чем два и выше. Кстати, друг-архитектор, про которого я упоминал, сделал себе "свечку" из полузаглубленного цокольного этажа, двух полноразмерных и высокой мансарды. Теперь мается на лестницах, говорит, совсем достало.

 

Так это вопрос мощности отопления. Она должна быть рассчитана на экстремальные температуры. А суммарные расходы на отопление считаются все таки по средним теплопотерям.

 

А, так это для виртуального домика... Ну хорошо! Пол - ровно 1/3. Потери через него у Вас намного меньше 1/3 потерь всего дома. Это легко считается, тем более для простой модели: перепад Т* между "теплым" (по Вашему, Вы же от него греться собирались) грунтом и внутренним воздухом раза в два-три-четыре меньше, чем он же, но между "за бортом" через стены-крыши. Значит и потери через пол: 1/3 разделить на "два-три-четыре" (соответственно "крутизне" мороза!). Вот и получим, что часть пола в общих потерях примерно %20.
У нас - грунт, как и у Вас (допустим). За бортом - "Африка" (всего то -19*) Перепад грунт- внутренний воздух похож на Ваш, а остальные всего в полтора-два раза выше. Улавливаете, кому выгоднее пол утеплять? Тому, у кого часть теплопотерь через пол выше. А это не Вы.
А то, что теплопотери полностью заглубленного строения зимой ниже, чем такого же, но на поверхности не является откровением. Но "землянку" приходится топить круглый год, однако

 

По боку все расчеты, давайте верить здравому смыслу . Мне мой здравый смысл подсказывает, что неутепленные полы холодные. И не только мне . И удивительным образом это совпадает с расчетами .

Зато воздушные прослойки являются . И рассматриваются они там в самом практическом смысле.