F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы?

evraz, по-моему какая-то путаница получается с понятиями "теплоаккумулирующий" и "теплоинерционный". Первое относится к предмету, способному накапливать энергию, чтобы потом из него, как из емкости, можно было брать тепло по потребности. Второе это объект, просто задерживающий в себе тепловую энергию одновременно с процессом ее передачи. Поэтому, хотя и классический ТА, и стены участвуют в формировании теплового режима здания, но функции у них совсем разные.
А на форуме есть куча тем, в которых, особо не задумавшись насчет этой объективной разницы, авторы мечтают о превращении массивных и теплоинерционных ограждений в некие резервуары тепла, из которых СО потом якобы сможет питаться как от энергоисточника. Неправильно все это. Нельзя здесь валить все в одну кучу.

Хотел также, поясняя свое замечание, что не понимаю истинное значение сейчас то и дело упоминающегося применительно к домам термина энергоэффективность, обратить внимание на следующее. Возьмем, например, статью Википедии про энергоэффективность https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C. Там четко разводятся понятия "энергоэффективность" и "энергосбережение". Первое - это получение чего-то больше на единицу израсходованной энергии. Второе - это уменьшение расхода энергии.
Применительно к домам, конечно, больше подходит второе. Потому что дома не станки в промышленности, которые потребляют энергию и выдают взамен на единицу потребленной энергии какую-то продукцию. Больше энергии - больше продукции. Дома потребляют энергию, поддерживая для нас по сути одни и те же комфортные условия. Поэтому на западе употребляется термин "sustainable" - поддерживающий. У нас почему-то лепят везде "энергоэффективный".

В предложенной Вами подборке ссылок на материалы по проблеме энергопотребления домами нашел интересную информацию (Таблица 1. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций зданий с различным энергопотреблением) на странице: http://www.energohelp.net/articles/energy-solutions/63423/ Там полы по грунту по теплосопротивлению действительно оказываются равноценными стенам только в домах старого типа по энергосбережению. По мере возрастания требований к этому стандарту, они требуют установки все более толстого теплоизолятора. Но при составлении таблицы наверняка имелись в виду типичные для Запада полы без цоколя, у которых весьма велико рассеивание тепла вбок по горизонтали. Если же делать относительно высокий засыпной цоколь с утепленными стенками, то теплосопротивление полов по грунту будет значительно больше и на нормируемый сейчас уровень теплозащиты зданий они вполне потянут. Но преимущества противодействия летней жаре сохранятся.

Э-э-э... не подменяйте понятия. Для стен теплоинерционность благо, а для СО наоборот.

Если есть приемлемое по результату и одновременно экономичное решение, то рассматривать его явно стоит. А изнасиловать ситуацию всякими изощренными техническими средствами и дополнительными энергозатратами дело нехитрое . Так мы поступаем сплошь и рядом в городах. И в результате уже бежим из них обратно на природу. Стоит задуматься...

 

В чем это благо? В т.ч. если рассматривать дом как систему?

Тем не менее утепленные снаружи теплоинерционные строительные конструкции повышают аварийную устойчивость сооружения, например, при пропадании топлива, выступая мощным теплоаккумулятором. Можно продержаться не один день...

 

Стабильностью. Для любого живого существа инерционность среды является ценностью. А здесь она достигается надежно и автоматически. Глупо от этого отказываться. Если можно сохранить это качество, одновременно нарастив возможность по желанию оперативно влиять на ситуацию, скажем, с помощью гибко управляемой СО, то получается самая привлекательная комбинация на все случаи жизни.

 

Классический ТА (утепленная емкость с теплоносителем) применяется, как правило, для оптимизации работы нестабильных источников энергии: твердотопливных котлов, гелио-систем, тепловых насосов и т.д. В иных случаях он и не нужен.

Теплоемкость строительных конструкций так же может быть выбрана (учтена) сознательно для решения каких то задач (разных).

В сильно инерционном здании "гибкоуправляемая СО" не сможет реализовать все свои преимущества. Систему надо рассматривать В КОМПЛЕКСЕ.

 

У меня есть ТА на тонну воды в подвале. И мощный ТТ котел вкупе с электрокотлом и ночным тарифом. Весь день, как правило, отапливаю дом от ТА.
Гибкоуправляемая и преимущественно лучевая СО способна менять микроклимат в помещении очень быстро, за полчаса превращая не отапливавшееся ранее помещение с теплоинерционными стенами в комфортное по ощущениям. Теплые плинтусы это умеют .

 

Если стоит задача именно таким образом, тогда нет смысла возражать. Но это решение хотя и экономичное, но не самое эффективное. Вопрос лишь в этом.
Чем мы желаем поступиться?

 

Опять на первое место "эффективность". Между тем это очень скользкое понятие. Зависит от угла рассмотрения и чем ее мерять. Я же говорю, что употребление термина "энергоэффективность" применительно к жилищу мне не понятно.

 

Буду признателен за ссылочку

 

Подозреваемый тут, как мне показалось, один - vicag64. Так он использует тепло тогда, когда оно еще не стало низкопотенциальным - просто не топит тогда, когда все уже давно топят. Плюс, прогрев летом основательно грунт под полом , он в определенной степени заряжает тот самый конденсатор, который рисовал один теплотехник, и это в определенной мере, я так полагаю, снижает потом поток утечки из его неэффективного аккумулятора.
теперь аккумулятор... Я вначале напомню о том как запасают электроэнергию. Берут насосы и качают куда-то в верхний сосуд воду, а потом эта вода вращает генератор.
Как это вам с позиции КПД? Наверно не очень, но все равно делают потому, что выигрыш все равно есть.
Нечто похожее и тут
Он неважный, неэффективный. Но какой выбор?
Стало жарко. Можно пустить поток тепла в аккумулятор, а можно в форточку. Что лучше?

Еще можно подогреть еще более низкотемпературный расходник - воздух.

 

И Вы туда же?
Все конструкции дома это сплошной расходник тепла по определению. Их температуры ниже температуры нашего тела, которое дом призван оберегать от слишком быстрой потери тепла, и ниже температуры любой системы отопления.
Поэтому отношение к CO и к дому, как конструктиву, смешивать не стоит. Иначе действительно трудно бывает разобраться, что лучше делать, чтобы все оптимально встало на свои места. А "пустить" излишек домового тепла в некий аккумулятор якобы для его последующего использования в системе отопления никак не удастся, энтропия...Нет смысла и планировать.

 

Я считал.
Разница с радиаторным отоплением составила почти в 10 раз.
А всё как раз из-за грёбаных пластин - они алюминиевые, но делаются почему-то только в Швеции
Цена их запредельна.
На мой вопрос - почему здесь не можете найти поставщика - сказали что местные не умеют так точно сделать как полагается по размерам
По мне так бред сивой кобылы.

 

Я и с устройством, и с его работой не знаком, и соображаю, что бы это могло быть?
Наверно, грунт под домом не набирает температуру выше комнатной? Отсюда такой вывод? Но пол-то при этом нагревается? А поверхности стен ВЫШЕ пола, температура их меняется с холодной на теплую? Наверно, меняется. И это дает комфорт, наверно.
И это все- таки в некоторой мере аккумуляция тепла пусть и не в грунте.
Смысл отсутствия утепления грунта, получается, выплывает в осеннем отопительном сезоне. Долговато.
Мы в декабре вставляем туда утекающее оттуда тепло, что бы через год у нас был основательно прогретый грунт для осеннего сезона...

И если это так и есть, то, может быть, стоит попробовать грунт после " отопительного" осеннего сезона временно до лета утеплить, например, опилками в мешках или пиринах? Грунт остынет, но зато, МОЖЕТ БЫТЬ, будет эффективней прогреваться летом? Потом, можно еще его эффективней греть с помощью рукава черной пленки на улице( если место есть) и вентилятора.

 

Зачем пытаться накапливать тепло в ограждении? Высокую температуру там не создашь (можно потом свариться ), а низкотемпературного тепла даже в таком рекордно теплоемком и дешевом материале, как вода, много не накопишь. Проще и экономичнее не пытаться смешивать в одном флаконе два разных процесса, обязанных по своей природе протекать в разных температурных диапазонах.
Принципиальным недостатком теплых полов как раз и является такое смешение, в результате динамичность управления ими как отопительным прибором начинает стремиться к нулю. Это неудобно.

 

Ключевое положение в Вашей фразе - качают куда вверх. Что и обеспечивает требуемый потенциал для зарядки аккумулятора. Иначе никак.
Но если Вы недозарядили свой аккумулятор, то при подключении его в систему куда потекут токи? Если в системе, скажем, 20 вольт, а на аккумуляторе всего 5?

Тем не менее этот принцип используется, только дорого это очень обходится. Зато и вовсе можно жить без внешних источников тепла.
Был у меня разговор на эту тему с одним проповедником ТН.
Цену решения так и не назвал.

 

...Действительно...эти пластины делают в Швеции...я там и покупал...Вернее, заказал в магазине...у них был один экземпляр...но они и не знали для чего оно нужно...
А на теме УШП...там ребята сами делают точно такие...И еще где-то видел на форуме... Ничего там сложного нет...пластина алюминия 30 см ширина...метр-длинна...посередине:- желобок для трубы. В домашних условиях трудно сделать защелки для трубы, но это не есть проблема...Они не сильно-то и нужны...