Каркасник и ЦСП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сруб под пленкой будет сухим, т. к. водяной пар конденсируется только при достижении температуры " точки росы", а эта точка находится в слое минваты ближе к наружному краю.

 

При таком пироге, минвата без произоляции от поступающего из дома водяного пара, постепенно наберет влагу в районе "точки росы", которая будет смещаться из-за увеличения теплопроводности минваты направлении сруба, что резко снизит эффективность утепления. Американцы не дураки, давайте не будем пренебрегать чужим опытом, даже если они кому-то не нравятся.

 

https://smartcalc.ru/ Вам в помощь. Справитесь? Или мне поверить Вам, а не расчетам?

 

Смарткалк, как раз пишет, что все Ок.

 

Так и я о том же.

 

Будте добры дайте скрины для обоих случаев пожалуйста.

 

О каком случае речь, с пароизоляцией или без нее. Если речь, про второй, то в смарткалке считать некорректно, т. к невозможно учесть микрощели, в деревянной стене.

 

@Большаков, Спасибо за ссылку, возможно она мне понадобится в будущем, и не только мне. Делать расчеты не буду, это не мой вариант утепления дома. Верить надо не мне, а американскому руководству по утеплению деревянных домов (у меня нет оснований не доверять ему).

Лично мне импонирует каркасник со стойками Ларсена и ЦСП с насыпным утеплителем из опилок (толщина стены 30-50 см). Плюсы:
Дешевизна и доступность утеплителя.
Экологичность (дом дышит и никакой химии).
Не нужны защитные пленки (снижение затрат на материалы и монтаж).

 

Интересно, практически они так делали, или это просто статья из книжки.
Даже в страшном сне мне не приснится такой "пирог".
Я собственными глазами видел, как за три года сгнил сруб утепленный снаружи пенопластом, так тот еще паропроницаем немного.

Хотя я может чего недопонимаю пока...

 

Делали и делают. Это не просто книга, а официальное руководство, по строительству. Писал выше.

При наружном утеплении, деревянных конструкций, в СА, обязательно требуется гидроизоляция под слоем утеплителя. При использовании пенопласта - во влажных зоных, обязателен, еще и дренажный слой. Скорее всего, проблема была не в паре, изнутри, а в воде снаружи.

 

Но не пароизоляция же! Или для вас это одно и то же?

 

Причины могут быть разные, как Вам уже указали, попадание воды снаружи или же не герметичное утепление, т. е. были " мостики холода" и "точка росы" местами переместилась на поверхность сруба и водяной пар сконденсировался на бревнах совсеми вытекающими от этого последствиями.
Хочу акцентировать внимание форумчанам на этом весьма "зловредном" и скрытном (а потому очень опасном) факторе ("точка росы"). Мы учитываем экономичность, экологичность, технологичность и многое другое, но если не определим где будет " точка росы " и как защитить от нее деревянные элементы строения, то через несколько лет гниль съест наш дом. А нам это надо?

 

Конечно же нет. Я старался свое мнение - не приводить, а только транслировать подход СА документов. Если хотите знать мое мнение, то полиэтилен, в этом пироге - избыточен. Вполне хватит и более скромного паробарьера. Крафт-бумага, пергамин етс. Конечно, при условии наличия вентзазора.

 

@АльтИстЭн,
В бревенчатом срубе, незакрытом ничем, точка росы в массиве бревна. И что дальше, исходя из вашей логики?

 

Про точку росы я знаю.
Очень хорошо знаю.
Но тут вопрос в другом, допустим точка росы при любом условии находится в утеплителе, и внутренняя сторона утеплителя всегда в плюсовой зоне.
Но пар то всё равно упрется в эту гидроизоляцию и влажность там будет всегда как в бане.
А при условии того, что там тепло и пищи для плесени навалом, жить она будет там как у себя дома.
Что и наблюдал неоднократно.

Видимо в этой картинке что-то остается за кадром.
Возможно вентиляция происходит между срубом и пленкой, или там какие-то пропитки применяются.

В случае с пенопластом, кстати, точка росы однозначно периодически появлялась на внутренней его стороне.
10 см не достаточно для гарантированного ее запирания в пенопласте.