Откуда эта трещина?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

-------------------------------------------------------------
Ну вот еще одно открытие "БЕТОН РАБОТАЕТ НА РАСТЯЖЕНИЕ".То арматура на сжатие,теперь вот в "новых условия что-ли?" бетон стал работать на растяжение,прямо открытие за открытием.
ДЛЯ СПРАВКИ бетон марки 200(то-есть с гарантированной прочностью 200кг/см2 на сжатие) показывает средне статистический показатель на растяжение при изгибе(а железобетон целесообразно приводить именно к таким условиям работы.Именно в таких условиях его экономически оправдано применение) всего 7кг/см2.Его как правило проектировщики в расчет даже не берут настолько это ничтожно мало.

 

Это был этот , как его ? Сарказм , во !

 

Чем поделиться то? Поговорка это,которой я придерживаюсь почти всю сознательную жизнь,всегда интересуюсь тем,что мне нужно и хочется знать,если у вас есть аргументы,за или против,готов выслушать и "намотать на ус".Всегда рад перенять опыт более опытных людей,и не стесняюсь этого,чего и другим желаю.
Опечатка или нет,форум для этого и создан,чтоб найти истину.

 

Я вроде бы понял, что делать. Назовем этот случай "плавающая трещина", и будет теперь легенда такая на форуме: "Откуда ни возьмись, появилась трещина..."

 

«Параллельно» бетону… - этот словооборот меня ввел в ступор…
Если Вы считаете высоконагруженные балки промышленного назначения извращением – это Ваше личное право.

Что тут хитрого? Конечно может! В конструкциях испытывающих знакопеременную нагрузку арматура может находится с разных зонах, может находиться и в растянутой зоне, и работать на растяжение, а может и в сжатой, и соответственно, работать на сжатие. Другое дело что работа на сжатие чаще всего от нее и не требуется – все берет на себя бетон.

Тут Вы, несомненно, правы. В первую очередь – это конечно растяжение, т.к. бетон в этом плане никакой, как известно. С эти никто и не спорит. Но во вторую-то, тем не менее работает и на сжатие, если сечения/марки бетона не хватает для работы на сжатие и увеличить их нет возможности, например из-за ограничения в геометрических размерах или экономической нецелесообразности, то тут и включается в работу сжатая арматура, установленная по расчету.

Ничего не делать, просто понять, что когда говорят, что арматура работает на сжатие нет абсолютно ничего смешного. Конечно, в малоэтажном строительстве такие нагрузки и такие конструкции не встречаются, но это не означает, что такого не бывает вообще.

Признаюсь, все 17 страниц темы не осилил, но склоняюсь к мысли, что проблема как раз в, по сути, полном отсутствии верхнего армирования, нечему было работать на стяжение. Потом, заливая значительные объемы бетона по длине конструкции или площади, без отсутствия армирования (хотя бы косвенного, без расчета) неизбежно возникновение усадочных напряжений, которые могут релаксировать с образованием трещин (трещины) в ослабленном месте конструкции, в качестве которого вполне может подойти зона стыка разных участков заливки бетона с избытком воды, плохо уплотненных и пр. Бетон с нарушенной пропорцией компонентов (избыток воды) склонен к повышенной усадке. Сетка по верхней поверхности цоколя могла бы избавить бы от подобных проблем или их минимизировать.

Ну, одно «открытие», я думаю все же состоялось. Странно только то, что такие открытия случаются у заслуженных инженеров-строителей-технологов с многолетним стажем.

Для меня вот открытием состоялось то, что ни один участник, позиционирующий себя как строитель, даже не поинтересовался (ну, видать, ненужно им это совсем), а в каких нормативах можно почитать про сжатую арматуру… Одни слова про извращения, очередные открытия и прочие сарказмы. Хотел было поискать источники, но что-то расхотелось.

 

как вообще можно лить ленту в грунт? а как же боковая песчаная отсыпка, роль которой как раз в предотвращении воздействия зимнего вспучивания на боковые стенки ленты?? Когда оставлял ненагруженную ленту 7х5м (без перемычек) под зиму, то было тоже неспокойно - хотя по бокам песок на штык. В этом году, уже с домом, отсыпку еще увеличил - пол-метра вверху и постепенно сходит к ленте в глубину.
Копайте наклонную траншею изнутри и снаружи на всю глубину фундамента и засыпайте песком. Это если хотите всерьез и надолго...

 

Я считаю их вертикальными конструкциями.

Вот это приму к сведениям,что на ровне с одноэтажным домом,для сравнения,могут поставить небоскрёб.

Сдесь с вами не соглашусь,т.к. считаю,что наоборот,повезло с отсутствием арматуры наверху,и голый бетон показал,что проблема у ф-та есть.

В конце поста ощущение было,как после лекции на первом курсе,Вы случайно не из числа преподов?

 

Я не перестаю удивляться поворотам Ваших мыслей. Почему горизонтальная балка для Вас является вертикальной конструкцией, понять я не в состоянии.

Можете не соглашаться сколько угодно - Ваше право. Я знаю одно - не армировать можно только сравнительно небольшие изделия, с соизмеримыми размерами сторон, например, фундаментные блоки. Протяженные конструкции надо армировать всегда, хотя бы косвенно против усадочных трещин.
Считаю, что фундамент - это маловероятная причина трещин в цоколе.

 

Прошу прощения,навеяло мысль,о том,что вы имеете в виду сваи и колонны,почему сам не понялнаверное по тому,что представлял мысленно именно их.

А что вы скажете на счёт второй трещины,которая увеличивается(автор темы,правда,обещал подтвердить или опровергнуть её расширение после выходных,да кудато пропал)?Что,досих пор усадка идёт?

 

Усадка бывает разной. В данном случае усадка, связанная с потерей "лишней" влаги должна уже практически закончится. Трещина расти не должна.
Повторюсь, я сторонник мнения, что если сам фундамент не имеет повреждений, значит жесткость его достаточна и у него не могли возникнуть деформации, которые могут быть причиной трещин в цоколе, т.е. на мой взгляд, "вина" фундамента маловероятна.

 

Да Вы, похоже, редко посещали стройплощадки,или вообще не были,не видели,целых лент монолитных(без трещин),с потрескавшимся кирпичным цоколем над ними.Часто это наблюдается на мзл,противником которых я являюсь(имеется в виду под кирпичный дом,под деревянным домом не очень критично).

 

Все возможные проблемы с МЗФ (недопустимые деформации) связаны с промерзанием его основания. Трещины могут появляться, потом сходится - в этом случае трудно их обнаружить, согласен.
Но, насколько я помню, фундамент с новым цоколем в зиму еще не уходил, а значит дело не в этом.
Потом, все эти слабые места МЗФ вполне можно компенсировать армированием кладки и/или устройством армопоясов, т.е повышением жесткости системы фундамент-стена - это принцип каменного дома на МЗФ.

 

Без коментариев.Читайте внимательней мою версию с самого начала,выше.

Вот Вам пример(придётся поверить на слово,по тому как фото нет,не было нужды у меня раньше фотографировать),ф-т 1,6 монолит с подушкой монолитной,г.п.максимум 1,5,одноэтажный дом с монсардой,каждая шестирядка с сеткой,три пояса,ф-т цел,да,дом не развалился,его держит железо,но усадка была,и все углы в ровных,от низа до верха,трещинах.


Тоесть Вы вообще исключаете возможность ж.бетона изгибаться?

 

Да читал я Вашу версию с прогибами в картинках, читал..., считаю ее неубедительной. Получается прогиб восстановился не весной-летом после оттаивания грунта, а осенью практически сразу после замены "шила" на "мыло" - старого цоколя на новый.

Какая усадка? Осадка может? Обсуждать Ваш пример бессмыслено, поскольку о нем ничего не известно. Когда, где, как были выполнены различные работы, использовались материалы и т.д. Да, осадка возможна, но она возможна независимо от того является фундамент мелкого или глубокого заложения. МЗФ тут не причем. Потом, автор тему утверждает, что ГП в их регионе 80-90 см, т.е. у них не МЗФ.

Где я такое сказал? Ткните носом.
Есть допустимые деформации и недопустимые для разных типов стен. Т.к. бетон на растяжение практически не работает при деформациях ленты, когда включается в работу арматура, могут расходится трещины, их размер оговорен нормами, при снятии нагрузки трещины как правило закрываются и обнаружить их невозможно. Это я и имел в виду.
Я считаю, что фундамент и цоколь пребывали в неком стационарном состоянии, все что было прошлой зимой уже не влияет, что будет - еще не влияет. В этой стационарной, вернее статической, системе заменили элемент на практически идентичный предыдущему. Новый элемент практически сразу дал сбой (треснул), причем треснул там, где и была вероятность треснуть - длинная неармированная поверхность + нарушения технологии бетона. Следовательно, вероятность того, что вина на самом элементе гораздо выше, чем все иные причины.

 

Да, действительно, самый простой вывод, который напрашивается - именно в этой перемычке отсутствует арматура. Или забыли связать.