Выбираю тип фундамента

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Склоняют к свайно-ростверковому - тогда вопрос, зачем утепление и дренаж для СРФ при низком (более 6 м) УГВ? По идее, сваи на 3 м и ростверк 400*300, или я чего-то не понимаю?

 

..

 

В качестве ремарки, Алексей: если мы (изыскатели) не будем о подобных вещах говорить, то необученный особенностям малоэтажки проектировщик (такие поголовно все за редчайшим исключением) просто не смогут получать грамотную информацию.
По сути у них единственная возможность что то узнавать и обучаться это общение с изыскателями.
Но тут их обманывает убежденность в том, что "проектировщиквсегдаправ".
По этой причине никто особо и не рвется вникать в тонкости - зачем, если он главный в строительсте по определению?

Еще одно наблюдение: все чаще на сдачу отчета застройщик приходит со своим проектировщиком или строителем - и правильно, замечу, так поступает.

 

Верно замечено - заниматься нужно своим делом. Но то, что подушка должна быть уплотнена, а уплотнение проверено плотнометром, не мешало бы и знать. Тогда бы, наверно, не было нелепых обвинений в адрес проектировщика.

 

А они были?
Вы, наверное, что-то путаете в полемическом запале. Моя работа не "обвинять" кого-то - а дать наиболее полную картину по грунтам на объекте и по проявленным инженерно-геологическим процессам. Мои заказчики - это как раз проектировщики и есть. Им вместе со строителями надо было разобраться в причинах той фигни, которая произошла с фундаментом - и что с этим делать.
Что Вы мне еще расскажете, про "не мешало бы знать"? А заодно и этим проектировщикам и строителям - построившим, наверное, добрую половину "Репино-Парка" и массу других построек в "элитном" сегменте?
Кстати - прежде чем советовать кому-то какой-либо метод определения какого-либо показателя - нелишне поинтересоваться ограничениями, накладываемыми на этод метод и его соответствию нормативной базе. Дабы не было конфуза - вроде совета определять уплотнение мерзлой песчаной подушки с обилием включений плотномером...

 

Я вот теперь сомневаюсь, а было ли проишествие. Что-то у вас с памятью проблемы.

Рабочие не уплотнили грунт, а тот, кто должен был еще летом проверить их работу плотномером, явно это не сделал. Вот и вся причина очередного вашего конфуза.

 

Моего?
Я, оказывается, еще и проектировщик - а заодно еще и строитель? Здорово!
Вы несколько невнимательны - я на этом объекте и изысканий-то не делал. Я его вообще зимой первый раз увидел.
Я понимаю - Интернет - сила. Но почитайте все-таки повнимательнее - что и для чего делается плотномером. И с каким материалом подушки. И насколько представительны подобные измерения.

 

Вы не проектировщик, вы обвинили неизвестного конструктора в некомпетентности.

А в итоге оказалось, что не была уплотнена толстая песчаная подушка. То, к чему проектировщик отношения не имеет.

 

В итоге оказалось, что лежащая на пучинистом грунте песчаная подушка имела мощность 0,2м при нормативной глубине промерзания 1,28 м - и не была утеплена до морозов. Остальное оказало влияние гораздо меньше.
Обвинять - это сугубо Ваша заморочка. Моя работа - помогать решить проблему. "Неизвестный конструктор" действительно допустил ряд просчетов, на которые наложились последующие неблагоприятные обстоятельства. Но по поводу этих просчетов я немного прикалываюсь здесь - а не перед его руководством и заказчиком - это профессиональный, а не административный "разбор полетов". Для административного - есть отсутствие изысканий на конкретном участке и отсутствие сведений о пучинистых грунтах в общих изысканиях по поселку.
Ну а проектировщики со строителями, если не дураки - сами разберутся, что сделать для неповторения подобной ситуации. В массе там точно не дураки - и кому надо - квалификацию повысят. Не исключено, что и с применением некоторой клизмы в умеренной дозе...

 

Но мы ведь рассуждаем о роли конструктора. А вы явно путаетесь в показаниях.

Какие могут быть тогда претензии к проекту и конструктору?
Это уже далеко за рамками вопроса, но что мешает утеплить фундамент этой весной или даже следующей ?


...

Смелое утверждение. Мне крайне любопытно каким образом удалось бы избежать то, в чем рассматривалось возможная причастность суффозии и устойчивости склона?

Здесь возражений нет. Но по отношению именно к данному происшествию, на мой взгляд - это формальный повод

 

Ну, если Вы желаете продолжить наш некоторый флуд в этой теме - продолжим. Порассуждаем о роли конструктора.
Если считать конструктора вчерашним студентом, наученным алгоритму расчета конструкции фундамента по учебнику и выполнившего этот расчет на основании тех неполных и не до конца достоверных материалах изысканий (одна скважина в 10 м от участка - это все же маловато) - какие к нему претензии. Он нормально выполнил свою работу. Цена которой - пучок за пятачек.
Если же рассматривать конструктора как профессионала, ведущего достаточно дорогие объекты в весьма приличной строительной фирме (а в данном случае - это именно так), то на профессиональном (не административном - подчеркну) разборе ситуации неизбежно всплывают следующие моменты:
- работа происходит в Ленинградской области, где непучинистые грунты с поверхности - редкое исключение, а не правило. Изыскания выполнены в минимальном объеме и вне участка. Такое сочетание исходных данных - первая "красная лампочка", которая должна насторожить грамотного конструктора - который должен либо потребовать корректных материалов изысканий, либо исходить из худшего из возможных вариантов развития событий;
- исходя из первого же пункта - экономия на земляных работах и песке (именно этим, по словам представителей, определялась столь малая мощность подушки в верхней части участка - не хотелось снимать лишний грунт и сыпать лишний песок) - видится очень сомнительным решением. Для принятия которого надо обладать гораздо большей информацией, чем та, которая была у конструктора (см. предыдущий пункт);
- работы проводились в ноябре. С соответствующим увлажнением грунтов основания и подушки, осадками и т. п. Почему не выполнялся авторский надзор и акцентирование внимания на качестве уплотнения подушки и своевременном утеплении? И контроль того же уплотнения - не плотномером, а нормальный, гостовский, кольцом или методом замещения объема (не было никакого)?
Это, повторюсь - вопросы к профессионалу. К девочке-расчетчице вопросов быть не может - тут Вы абсолютно правы.

Даже не знаю, стоит ли отвечать на подобный вопрос.
Давайте Вы сами подумаете - что мешает утеплить перекошенный треснувший незаглубленный ленточный фундамент, контактирующий с пучинистым грунтом, который неизбежно осядет и с разуплотненными участками под доброй половиной этого фундамента? И насколько подобный "колхоз" порадует будущего хозяина недешевого и немалого дома - который в курсе всех перепетий с этим фундаментом? Я думаю, тут найдется немало более профессиональных в конструктиве фундаментов специалистов, нежели я, которые с удовольствием объяснят Вам - что именно мешает...

Ответить, почему я уверен, что устойчивость склона и процессы типа суффозии или поверхностной эрозии тут не при чем - я, наверное, Вам не смогу - точнее, Вам мой ответ ничего не даст (если вопрос профессиональный, а не потрындеть). Так как для этого Вам потребовалось посмотреть те же материалы, которые я видел (в частности, отметки поверхности фундамента) - и уметь их понимать как геологу, знакомому с динамикой и проявлениями подобных процессов - а заодно и облазить тот же участок. А также иметь опыт в расчете устойчивости склонов хотя бы моего уровня (подобные работы я периодически делал в последние 10-12 лет достаточно регулярно - это типовая задача при размещении отвалов рудников на склонах, устойчивости насыпей на косогорах и т. п.). В общем, для форума, да еще и не совсем по теме - явный неформат. Вкратце - пологий склон (перепад около 1 м на 20м), залесенный и задернованный, сложенный преимущественно средними и мелкими песками с единичными линзами пылеватых песков с включениями супесей (которые и выдали пучинистость), с крайне незначительными и фрагментарными проявлениями верховодки (на этих же супесях) и с УГВ на 6 м. Полное отсутствие долинных форм рельефа поперек этого склона. И совершенно нетипичная для склоновой неустойчивости деформация фундамента, не вырисовывающая поверхность скольжения - ни общую, ни более мелкие. Плюс два параллельных участка на том же склоне в той же позиции - с нормальными фундаментами, своевременно, а не под зиму, сделанными и утепленными.

 

@Alexej68, жаль нельзя не один, а несколько плюсов поставить под Вашим постом.

 

Краткое содержание предыдущих сообщений:

Изначально было известно то, что отсутствовала песчаная подушка, и именно это стало одной из причин какого-то неизвестного происшествия. Вторая причина - наличие неравномерно пучинистого грунта и отсутствие утепления.

В следующем сообщении отсутствие подушки отменяется, и заявляется, что подущки 200 мм недостаточно, и эта недостаточность и есть наряду с отсутствием утепления - главная причина некого происшествия, суть которого не сообщалась, но в числе прочих возможных причин рассматривалась суффозия и подвижность склона. Одновременно сообщались невозможные в случае послойного уплотнения песчаной подушки и наличия контроля качества этого уплотнения подробности. – наличие пустот в подушке.

цитата:

«Кстати - прежде чем советовать кому-то какой-либо метод определения какого-либо показателя - нелишне поинтересоваться ограничениями, накладываемыми на этод метод и его соответствию нормативной базе. Дабы не было конфуза - вроде совета определять уплотнение мерзлой песчаной подушки с обилием включений плотномером..».

Про мерзлую и с включениями - оставим без рассмотрения.

Подушку уплотняют послойно. Сначала один слой, потом проверка плотномером, что займет пару минут времени, а затем следующий слой.

Метод и в самом деле косвенный и потому предварительный. А окончательный - забота сертифицированной лаборатории. И даже если плюнуть на стоимость услуги, то результата каждого слоя ожидать пришлось бы от ДВУХ дней.

Alexej68 ссылается на авторский надзор. Советую ему прочесть, что это за зверь такой https://pravo.ru/story/227185/

На десятый день наконец стало известно то, что фундамент все-таки лопнул. Каких-либо доказательств вины в этом именно проектировщика я так и не увидел.

 

@Билли@Бонс, если у Вас откажут тормоза или рулевое на автомобиле - то Вашей вины в этом, как водителя (в рассматриваемом случае с проектировщиком - скорее как "наездника") - не будет никакой.
Но виновником аварии, поверьте, признают именно Вас. Даже если эти тормоза и рулевое день назад ремонтировались в приличной мастерской.
Поэтому, если искать виноватых - то уместна такая аналогия. А если искать причины сложившейся ситуации то - тут совсем не интересны юридические документы и правовые вопросы - а нужен именно профессиональный разбор этой ситуации. Где нет виноватых - но нет и непричастных. Потому как профессиональный подход к делу - это ответственность за конечный результат на каждой стадии работ и каждого специалиста, участвующего в этих работах. Тем более - конструктора - по сути, идеолога проекта и его ответственного исполнителя - при нормальном подходе к делу.
А если конструктор - это тот, кто не видя объекта скачает из Интернета похожий проект, добавит пару деталей и отдаст получившийся "журнал Мурзилка" строителям - то да, к нему, повторюсь, никаких вопросов не будет. Как, правда, и потребности в таком "конструкторе" в более-менее приличной конторе.

 

Добавлю, Алексей: да собственно и частному застройщику такой "талант" зачем?
А именно таких пока что большинство в малоэтажке.

П. С. Просьба не рассуждать про то что надо на что то жить и застройщик сам идет на упрощенные условия - здесь разговор не про экономику, а про чисто прикладные моменты.
Для примера: автомобиль с исправным двигателем при наличии топлива в баке поедет, а без топлива или вообще без мотора - разве что с горки с толкача до подножья этой горки скатится... деньги же здесь не причем, уважаемые проектировщики и застройщики?