Двойной объемный каркас: как это сделано?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@baracud, получается, если утеплитель в каркасе минвата и вместо осб сделать сплошную обрешетку из дюймовой доски (с ветрозащитой естественно) то от пароизоляции можно отказаться?

 

@dancer-ku, ОСБ само по себе плохо пропускает пар, поэтому условно она уже пароизоляция.
А пироги без пароизоляции конечно есть. Нужно соблюдать правило - паропропускание должно увеличиваться изнутри наружу. Та же эковата лояльна к влаге, допускает увлажнение без потери изоляционный свойств.
Обои виниловые наклеили на стены и уже пароизоляция.
Про вентиляцию только не нужно забывать при пароизоляции.

 

Мне предстоит дом нарисовать. Заказчик попросил в двойном каркасе. Стало интересно. Прочел две ветки на эту тему. Эта куда долее информативна. (Спасибо всем участникам обсуждения. Получилось всесторонне, ну или почти.)
Можно я выскажу свои соображения?
1. Двойной каркас является решением стены в очень узком диапазоне толщины - 200-250мм.
Ниже его смысл теряется из-за конструктивных особенностей. Выше - есть более грамотное решение - система Ларсена.
2. Судя по тому что фактически мы делаем два каркаса для одной стены - технологически сложность возрастает и цена работ тоже (может и не в два раза, но где-то рядом).
3. Указанная причина появления этой конструкции (фото углов и стены) не совсем корректна. На фото самые неправильные каркасные стены, где обшивка навешена просто на голый каркас причем каркас 150мм, а не 200-250мм! И думается что и утепление в этих примерах не самое правильное.
4. Выигрыш в теплотехнике очевиден и неоспорим. Вопрос в другом - а обосновано ли такое решение к полученному результату?

Допускаю, что Zaza приуменьшил величину капли. Но обозначение призового фонда - "Капля" - по-моему очевидно. Потом, если уж на то пошло - и во главу угла поставить теплотехнику стены - почему не увеличить до 300-350мм и не перейти на простые стены Ларсена? В связке материалы+стоимость работ явный выигрыш, и в дальнейшей эксплуатации.

Жаль я не обладаю достаточной подготовкой, но думаю несложная и дешевая модернизация "классического" каркасника поборет двойной каркас. Скажем введением в пирог между основным брусом и контр обрешеткой фольгированного пенофола. Тут даже как не только как утеплитель, а как прокладка-ликвидатор мостика холода между деревянными элементами (можно пробку).

Не хочу чтоб отзыв имел негативную окраску в оценке двойного каркаса. Как решение для узкого круга задач (во чтобы-то 200мм и с максимумом по теплотехнике) это конкурентное решение. И в качестве доброго совета изобретателям - ребята! Мансардная крыша! Ведь там тоже может быть двойной стропильный каркас! Поторопитесь а то патент кто другой получит.

 

Вот сейчас про путь в вто, в точку!

 

Построил себе дом по технологии двойного каркаса. Наибольшая толщина стен - 30 см. Делал обвязку из бруса 250х100. Стойки из доски 100х40.
Снял ролик -

 

А колесо, случайно, не вы изобрели?

я по "вашей" технологии построил дом на _металлокаркасе_ еще в 2006 году.
Я вам случайно ничего не должен?

https://www.forumhouse.ru/threads/21208/

 

Не знаю как у уважаемого считавший в посту 123 получилось в двойном объемном каркасе при утепление в 300 мм 6,61 там за семерку переваливает ,

 

Не судя по вашей методике ДОК не имеет преимуществ по сравнению со стойками Ларсена расчет; Каркас по технологии стоек Ларсена, 1. Стойки 0.05х3х 69 штук площадью 10,35 м2. R=0.2/0.18 = 1,11 * 10,35 = 11.5
2. Утеплитель между стоек 10,35 м2. R 0.1/ 0.04 = 2,5 * 10,35 = 25,87
3, Соединитель стоек из доски 20 на 200 мм * 69 шт = 0,8 м2 R 0.3/ 0.33 = 0,9 х0,8 м2 = 0,72
4, Утеплитель 120 - 10,35 = 109,65 м2 - 0,72 = 108,93 R 0.3/ 0.04 = 7,5 х 108,93 = 816,97
5, Итого: 11.5 + 25,87 +0,72 + 816,97 = 855,06/ 120 = 7,13 Каркас ДОК (Значение 104 м/п с учетом вычита сечения 69 стоек и на проеме окон и двери) 1. Стойки 0.05х3х 138 штук площадью 20,7 м2. R=0.1/0.18 = 0,555 х 20,7 = 11.5
2. Утеплитель у стоек 20,7 м2. R 0.2/ 0.04 = 5 х 20,7 = 103,5
3, Горизонтальные распоры стоек 4 ряда, по 27 м =108 м х на сечение 0,05 =5,4 м2 R=0.1/0.18 = 0,555 х 5,4 =3
4, утеплитель у распорных стоек 5,4 м2 R 0.2/ 0.04 = 5 х 5,4 = 27
5, Утеплитель 120 - 20,7 = 99,3 м2 - 5,4 =93,9 R 0.3/ 0.04 = 7,5 х 93,9 = 704,25
6, Итого: 11.5 + 103,5 + 3 + 27 + 704,25 = 849,25 / 120 = 7,08, Если извлечь пункты № 3 то данные будут идентичны = 7,16 в обоих вариантах, Посему данная методика для данных каркасов не проходит ,

 

По какой "моей методике"?
И да. Вы считаете неправильно. Смотрите методику многослойных конструкций с неоднородными слоями в СНиПах. Я пример расчета по ней приводил в теме здесь.

 

@Sailor,

Этот ваш расчет пересчитайте Прежде чем заявлять о том что

 

В вашем расчете есть только разбивка плоскостями, параллельными тепловому потоку, но нет разбивки плоскостями, перпендикулярными оному. Это неправильно.
В чем-либо переубеждать я вас не намерен.
За сим предлагаю откланяться.

 

Наконец-то до вас это дошло, спустя годы .
Небольшое преимущество из-за отсутствия фанерных связей между двумя каркасами у ДОК гробится мостиком холода от межэтажного и кровельного перекрытия.
И это мы не считаем трудоемкость возведения ДОК.

 

@baracud, принципиальная разница между ДОК и Ларсеном - в толщине утеплителя в местах стоек. У Ларсена стойки в одной плоскости. И слой утеплителя между ними тоньше, чем там где стойки у ДОК. Это хуже.
Про мостики холода в межэтажке и кровле не спорю. Не вникал

 

Согласен, но на практике стойки могут и в ДОК стоять соосно, исходя из конструкции, тут оконные проемы, тут двери и т. д.

 

Да понятно, что все это "ловля блох", и в реальном доме длинных глухих участков найдется немного, а в углах, проемах и т. п. никакого разнесения нет.
По мне, в выборе одного или другого варианта важнее технологичность строительства. А разница в тепловой защите вторична.