Двойной объемный каркас: как это сделано?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На подтасовке, юноша, на подтасовке.
За сим с Вами мне все понятно. Пукнули в воду про 0.75%, а потом подтасовали "расчет", т.к. понячли, что лоханулись.
Все, адьес, амигос. Прочитаете, что я скинул в предыдущем посте - может что-то и поймете.

Я торгую только собственными мозгами.
Как ни странно, разговор с контрагентами проходит на одном и том же языке.

Полагал, что интерес к такой сложной теме, как "пассивный дом", подразумевает приложение умственных способностей интересующегося

PS Документ, описывающий методику т.н. "расчета" до сих пор не озвучен.

 

Да и мне с Вами все ясно, просили расчетов, а получив их - включили малахольного. Ладно, надоели Вы мне порядком, Вы незабвенному Сурне не родной часом брат? Уж больно схожи интеллектами! Подтасовки он видите ли нашел, угу, как же, все, игнор Вам как неполноценному оппоненту, истерите дальше!

В нищете прозябаете?

 

Заканчивайте с оценочными хар-ками друг-друга.

Расчеты представлены, тот кто захочет понять - разберется..

 

Приношу извинения за несдержанность. Был не прав.

 

Ага. От хедханетров скрываясь.

Расчетов Вы пока не представили. Пока некая гоголевская "средняя температура по больнице.
Ладно, раскрою Вам секрет:
При таком расчете для обычного неперекрестного каркаса получится точно такой же результат. Один в один, как и для двухобъемника.
Если сделать Ваш "расчет" для перекрестного каркаса с 5-ю брусками, то результат совпадет с расчетом обычного каркаса.
Посчитать? Или сами попробуете?
Т.е. согласно Вашей "методике" перекрестный каркас ничем не лучше классического, состоящего из стоек каркаса.
Ну и?
Вроде некоторое время назад Вы утверждали обратное?
Может все-таки начнете включать голову, оппонент?

 

О'кей. Я Вас услышал.

 

Можно. У меня укосины просто прибиты к внутреннему несущему каркасу. Внешний не несущий в укосинах не нуждается.

 

Ладно, сам посчитаю.
По "методике".
Классика:
1. Стойки 0.05х0.2х3 69 штук площадью 10.35 м2. R=0.2/0.18 = 1.11 * 10.35 = 11.5
2. Утеплитель 120 - 10.35 = 109.65 м2. R= 0.2/0.04 = 5 * 109.65 = 548.25
Итого: 11.5 + 548.25 = 559.75 / 120 = 4.66

Для перекресного считать?

 

Вот зануда! Я изначально вел речь о "наносферическом двойном каркасе", точнее о несуразности утверждений о его суперхарактеристиках, в виду якобы полного отсутствия мостиков холода, да, перекрестный каркас ничем не лучше двойного, и ничем не хуже, так зачем огород городить? "Наносфера" утверждает в своих рекламных посылах о невероятном теплосопротивлении их домов, я всего лишь осмелился утверждать, что это полная ахинея, а учитывая что на основании своих "рекламных изысков" они пытаются брать за это втридорога, то и вовсе жульничество.
Так что не надо мне приписывать лишнего.

 

Я уже говорил: мне наносфера пофиг.
И просил не приписывать меня к ее адептам.
Я говорю о "двух объемах".
Двойной каркас лучше по теплозащите и классического и перекресного. Я это утверждаю.
Во-первых, я Вам привел правильный расчет.
Во-вторых, есть каркасы на стойках Ларсена. Там вообще между двумя стойками - утеплитель. И только иногда скрепляющие перекладины.
Даже с Вашим, катастрофически неграмотным, расчетом получится лучший результат, чем у любого иного варианта. Элементарно - дерева в объеме будет меньше.
Ну и про наносферовский вариант. Берем стойки по 100 мм, но толщину стены увеличиваем. Какой будет эффект по теплозащите?
Получится у Вас такой же "фокус" с классикой или перекрестным каркасом?
Ни в жисть.
Двойной объем - один из двух путей в движении к "пассивному" дому, где строят толстые стены и перекрытия. Второй - двутавры.
Только я не буду обсуждать целесообразность таких толстых конструкций.
Это дело каждого, к чему он стремится.
Я к таким не стремлюсь.
Но факт остается фактом: два объема позволяют улучшить теплозащиту не только за счет толщины, но и конструктивным решением.

 

Заполните клетки, пожалуйста:

Теплосопротивление стен на приведенную площадь 120 кв. м. -

Стандартный одиночный каркас:

Перекрестный каркас:

Двойной каркас типа "Наносфера":

Каркас типа "стойки Ларсена":

 

Конкретная площадь роли не играет. Если стена состоит из одинаковых сегментов (например 50 мм стойка - 550 мм утеплитель), то разности нет.
Итак, для толщины стены 200 мм. Деревянные элементы толщниной 50мм.
1. Классика. R = 12 / (1 / (0.2 / 0.18) + 11 / (0.2 / 0.04) = 3.87
Пункты 2 и 3 я уже приводил:
2. 4.03
3. 4.23
4. А чтобы здесь считать нужно знать параметры стоек и перемычек.Но вряд ли при 200 мм толщине стены стойки Ларсена уместны.

Так что или надо более толстую стену брать или тонкие стойки. Второе вряд ли приемлемо исходя из соображений прочности.

Так что уточните, будет время - посчитаю. Пункты 2 и 3 у меня программно считаются. Для 3-го шаблон какой-никакой в экселе вчера сообразил. А вот по Ларсену повозиться надо. Так что рано не обещаю.
Могу только спрогнозировать, что Стойки Ларсена будут между наносферой и перекрестным каркасом по теплозащите. При одинаковых размерах стоек конечно же.

 

Стандартизируем: каркас толщиной 200 мм.

 

Так как раз это никто и не оспаривает. Оспаривают его практичность и необходимость.

 

Тут на самом деле на тоненького, результаты будут разниться на довольно ничтожные проценты, просто у данного господина это спрашивать бесполезно, он будет бездумно отсылать Вас к СНИПовским формулам, совершенно не осознавая для каких ситуаций они предназначены, так в частности, теплосопротивление каркаса, он рассчитывал по методике подсчета для неоднородных многослойных конструкций, т.е. кирпич+пенопласт или брус+вата и т.д., если Вас интересуют чисто теоретические выкладки с точностью до десятых процента, то Вы не на тех специалистов нарвались, а если стоит вопрос о конструктиве своего будущего дома... то это вопрос отдельный!