Теплопотери каркасного дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я тоже так считал, игнорируя теплоемкость стен в расчетах на длительные периоды. Но модель показала, что волновой процесс в инерционных стенах при нестабильной температуре снаружи имеет место быть.
Для того, чтобы убедиться в характере и влиянии данного процесса на длительном периоде, необходимо рассмотреть весь отопительный период для примера, и выяснить, имеет ли место "встречная" волна в марте-апреле, когда температуры имеют положительный баланс, или все-таки, нет,

 

время распостранения этих волн сутки-несколько. Соответственно тепловых эффекты на них в масштабах отопительного периода мизерны.

Советую проверить свою сетку на предмет устойчивости - поиграть с шагом по времени. Если обычная явная одношаговая сетка, то Лямда*dt/(Ро*C*dx^2)<1 должно быть, 0,5, 0,1 попробовать.
Лямда - коэффициент теплопроводности Вт/м/градС
Ро - плотность, кг/м3
C - теплоемкость Дж/кг/градС
dx - шаг по координате
dt - шаг по времени

 

а ну ясно. остаемся каждый при своем.
Вы путаете пар и воду. и влагу и воздух - все свалили в одну кучу.
но доказывать ничего не буду - это Ваши личные заблуждения и я не навязываюсь

ну вот, вы начали за меня решать, что мне надо а что нет - тут и вообще разговору конец
я вас не просил и не нанимал за меня решать, что мне надо знать а что нет.

 

@Roaroma, @Pumala
Ребят. Вы оба по своему правы. ПЭ практически ничего не пропускает, но ПЭ это материал. Из материала в виде пленки может быть изготовлен слой пароизоляции и/или аэробарьера (можно в одном флаконе). Слой - элемент конструкции, выполняющий какую-то фукнцию.
Можно положить ПЭ пленку без проклейки стыков оставить в ней немного дырок и она будет пароизоляцией но не будет аэробарьером,

Размер молекулы влияет на коэффициент диффузии в полимере, но также на проницаемость оказывает влияние растворимость. Пары воды очень хорошо растворяются в полимерах (по сравнению с другими низкомолекулярными газами) и, как правило проникают сквозь полимерные пленки лучше, чем кислород, азот и даже чем водород, гелий, углекислый газ. Тот же углекислый газ как правило заметно лучше проникает чем кислород с азотом.
Возвращаясь к контексту, полимерная пленка плохо пропускающая пары воды и хорошо молекулы воздуха (кислорода и азота) практически нереальна.

 

ну вот, видно, что человек разбирается в вопросе. а не тупо отстаивает свою точку зрения, еще и других уча.
спасибо.

 

Говоря о пароизоляции при постройке каркасного дома. В ней не должно быть не проклеенных мест и тем более не закрытых дырок. В остальных случаях только рассуждения о физических процессах. Но мы же в теме о каркасных домах?

 

Ну это с какой стороны посмотреть. Например если запланирована вплотную к вате наружная обшивка ОСП с проклейкой стыков то необходимость пролейки пароизоляции на ПЭ отсутствует и небольшие дырки не важны.

 

Как то это совсем выбивается из всех строительных норм. Тем более при наружном использовании ОСП по стойкам, где пароизоляция проклеивается с особой тщательностью. Вы можете иметь свою точку зрения идущую в разрез со строительными нормами. Но я буду придерживаться их, чего и всем желаю

 

ссылку плиз

ОСП правда нет, но фанера где-то рядом пробегала

Ни слова про проклейку и про непрерывность пароизоляции, а воздухоизоляцию (аэробарьер) нужно делать непрерывной, то бишь клеить и клеить, а делать хоть из ГКЛ. Расчетная зимняя и т. п., т. е., по простому чтобы не было там ниже 10,5 по калку @Sailor с наружной равной например холодной пятидневке.

 

Иду дальше, по нормам так по нормам.

Прямо написано что воздухоизоляция и пароизоляция это разные слои

Разрешается совместить аэробарьер и ПИ если ПИ наклеена на вату

То о чем я твержу, азробарьер обязан быть без зазщоров к вате, но не обяазатально с теплой стороны.

Вот тут сказали что это может быть одно и тоже аэробарьер и ПИ. В этом случае на данный слой накладываются требования и аэробарьера (герметичность) и ПИ (низкая паропроницаемость). Но при том прямо указано, что вообще положение аэробарьера может быть где угодно.

При том хитрюги авторы Вот для защиты от эксфильтрации рекомендуем совместить с ПИ аэробарьер, а для защиты от инфильтрации?

9.3.4.5 занятный - ранее в СП требования сплошности пароизоляционного слоя нет. Стало быть выполнять не нужно если сплошность слоя не предусмотрена проектом (например совмещением ПИ и аэробарьера). Во избежание казуса авторам следовало бы переместить 9.3.4.5 на место 9.3.3.7 - это требование к аэробарьеру, а не к пароизоляции.

В общем мне неизвестны нормы обязывающие совмещать аэробарьер и ПИ. Некоторые (31-105) это рекомендуют это делать, обращая внимание на то, что низкая воздухопроницаемость должна быть также снаружи если ветер дует.
Лично на мой вкус самое разумное место размещения воздухоизоляции именно снаружи. Тут нет стыков с перекрытиями с перегородками - проще обеспечить непрерывность контура, меньше шансов повредить всякими подрозетниками и проще ремонтировать аэробарьер в случае чего.
Аэробарьер воспринимает также ветровые нагрузки (скажем до 3кПа ~ 300кгс/м2) и после урагана подлежит инспекции и ремонту при необходимости. Как это сделать если он где-то там внутри конструкции спрятан?

В частности, если возникла необходимость восстановления аэробарьера, вместо того чтобы ломать внутреннюю отделку и там перекладывать пленку можно не выводя здание из эксплуатации подвергнуть снятию фасада, проклейке плит того же ОСП и установке фасада обратно.

А на тему что если снаружи ОСП, то прямо сказано что слой ПИ внутри должен быть еще более паробарьерный, а вовсе не более герметичный, чем наружный слой.

 

Да при чем тут это все? никто не говорил, что аэробарьер обязан быть внутри - речь шла о том, что пи не пропускает воздух. хоть пэ, хоть не пэ. то, что в нормах не написано, что пи нужно клеить, не означает, что пи не нужно клеить, потому что по такой логике можно было бы наколотить пи полосками по 5см и сказать, что и так сойдет - нет же требования. в реальности нормы требует, чтобы слой пи обеспечивал пи, а значит, если вы хотите прибить пи без проклейки, вы должны доказать, что она без проклейки эту пи-способность обеспечит. и если слой пи вы будете подбирать, например, по теплотехническому рассчету, то там будут не "полосы материала внахлест", а сплошной материал. т. е. набив полосы любой пи вы обязаны ее проклеить, чтобы обеспечить расчетные параметры, принятые при проектировании пирога. либо в расчете задавать пи не пленочку по сп, не два слоя по 100 микрон, а какую-то дырявую хрень со стыками и дырками от степлера. и вот тогда, если расчет покажет, что с влагонакоплением нет проблем, то можно не клеить и тогда можно признать, то слой пароизоляции будет пропускать воздух. но материал все равно останется воздухонепроницаемым.

 

Как-то в общих вопросах даже считал количество дырок разного диаметра на квадратный метр сохраняющих за ПЭ пленкой свойства ПИ слоя. Дырок 1х1мм вроде под сотню можно было на 1м2

Для диффузионного барьера за глаза нахлестов 100мм если они хоть как-то прижаты.
Диффузия очень похожа на теплопроводность. Тут глухие щели в частности незаполненные зазоры междву сдвоенными стойками никак не влияют на работоспособность пирога. Да, если будут дыры по 20х20см в утеплителе, то такая стена утеплять не будет, аналогично и с ПИ, если в ней наделать больших дыр, то она потеряет свои пароизолирующие свойства. Но мелкие отверстия, продольная диффузия по нахлестам (непроклееным) не лишают ПЭ пленку свойств ПИ слоя.

Слой ПИ не обязан быть аэробарьером. Может быть, а может не быть. Материал воздухонепроницаем, слой не обязательно, все верно.

 

а в цифрах это как? какая будет приведенная паропроницаемость слоя на квадрат с учетом непроклеенных нахлестов, чтобы в кальке подправить и убедиться?

 

Я понимаю ваше желание доводить все формулировки до абсолюта. Но, кмк, зачастую это лишь приводит к обратному результату: заблуждающийся лишь укрепляется в своих заблуждениях.
Вот и здесь он ваши слова воспринял как одобрение:

Полностью игнорировав ваш тезис:

дезавуирующий его утверждение, с которого и началась дискуссия:

Кмк, не надо усложнять. Тут не НТС.

 

"Сигнал" проходит достаточно быстро. Возмущение сходит на "нет" в пределах часов в теплоемких стенах.
Например, при имитации заезда в промерзший брусовый (150мм) дом -8°C, стена, при подаче к ней +22°С, "стабилизировалась" примерно 15 часов (разница в тепловых потоках на поверхностях <0.1%)

Я смотрел этот параметр. Для теплоемких стен типа газобетона он не превышал 0.2.