Как найти воду?

Я вопрос 20 с лишним лет изучаю. Для меня все равны. Подходы тоже одинаковы. Если по результатам бурения скважины результаты совпали искатели молодцы если нет виноваты бурильщики. На проверки не идут сколько не предлагали что лоза что рап метод наукой не признанны. Соответственно все это вне закона.

 

Это очень просто. Геофизики для получения информации используют физические поля Земли, естественные или возбужденные искусственно (магнитное, электрическое, электромагнитное, акустическое и т. д). Измеряя параметры этих физических полей при помощи специальной аппаратуры - получают информацию о физических характеристиках (намагниченность, электропроводность и т. д.) геологического разреза. Лозоходцы - используют лозу, рамки и т. п., что измеряется - сложно сказать, у каждого специалиста своё объяснение.

 

Что конкретно Вы изучили за 20 лет? Признаться - я геофизику до сих пор изучаю. 40 лет уже как И каждый год узнаю что-то новое.

Никогда не отказывался от любых проверок в пределах моей досягаемости и возможностей по времени. Приезжайте - проверяйте. А я, в свою очередь, как буду в Ваших краях - обязательно свяжусь. Как и договаривались.

Ссылочку на закон дадите? А я - даю статью в журнале http://geomark.ru/journals_list/zhurnal-inzhenernye-izyskaniya-112011/?attach=2208 на стр. 54. А ведь статья прошла рецензирование перед публикацией. Недостаточно научно? Могу ссылки на доклады с конференций накидать. Или что есть для Вас признание? Нобелевская премия? Не стремлюсь. Кандидатская? Времени нет. А заказов, в том числе и федеральных, ежегодно выполнем множество. С прохождением всех экспертиз. Ну или приезжайте в Геленджик с 22 по 26 апреля, там будет вполне научная конференция с участием ученых со всей России (и не только). "Инженерная и рудная геофизика" называется. И Москва будет, и Екатеринбург, и Пермь, и Якутия, и Калининград... Узнаете много полезного и познавательного, больше, чем за 20 лет "изучения вопроса"

 

Можете пояснить, что Вы имели ввиду, @бурильщик?

 

А на какой день ваш доклад назначен, что-то в программе не нашла.

 

@Гидра,

Здравствуйте. Доклад по воде я делал в прошлом году, на этой же конференции в Алма-Ате, если интересно - могу выслать. В этом году - без доклада. Весь прошедший год прошёл в плотной работе, полевые работы закончились в конце февраля (в Выборгском районе), и доклад просто не успел подготовить. Поэтому в этом году просто приеду послушать, опробовать новую аппаратуру (сопоставить с другими методами) по тестовому профилю, пообщаться с коллегами.

 

Судя по названию доклада, в Алматы вы рассматривали комплекс геофизических методов. Было бы интересно посмотреть. Считаю, что можно выявлять обводненные горизонты с помощью комплекса, но это слишком затратно и к тому же в большинстве случаев невозможно в связи с ограниченностью обследуемых площадей и высоким уровнем помех. Нам 2 раза случалось бурить на участках (2014год), хозяева которых перед бурением проводили исследования методом РАП, оба раза данные не подтвердились. Может, сейчас что-то изменилось, но вы даете ссылку на журнал 2011 года.
Конечно, было бы здорово найти способ определения наличия или отсутствия, а также глубины залегания водоносов на площади 6 соток с точностью хотя бы +/- 10%, дешевый и не требующий заверки бурением. Наверное, когда-то это случится...

 

Про "гомеопатию" слышали? И про то, что её так наукой и не признали... Вот ваша деятельность примерно так же выглядит.

 

Смотрите, можно скачать с https://yadi.sk/d/RG5j1s5zioCDCQ
Геология нестандартная для России, поэтому и комплекс - непривычный. Результаты - там же в папке, на фото.

Тут Вы правы, комплексирование не всем заказчикам по карману. Да и методы геофизики, применяемые при поисках, чаще всего требуют больших площадей. Для получения информации с глубины 20 - 25 метров методом ВЭЗ требуется метров 100 (и более, в зависимости от геологии) разнос питающей линии, а это проблематично выполнить на участке площадью 6 - 10 соток. А не скажете, где бурили по данным РАП (местоположение) и кто выполнял работы? Данные не подтвердились - какие данные? В моей практике не было случаев, года зоны понижения механических прочностей пород не подтверждались бурением. Нужно понимать, что метод не дает информацию о наличии или отсутствии воды (как и любая другая геофизика), можно прогнозировать лишь наличие зоны ослабления механических прочностей пород, то есть - местоположение зон повышенной пористости, трещиноватости, расслоения, к которым, как правило, вода и приурочена. В пределах выделенных зон (или горизонтов) может быть выделен участок с наибольшей мощностью и наибольшим разуплотнением пород. Это повышает вероятность нахождения воды. Но, например, песчано-галечный горизонт в глинах может быть и абсолютно сухим, но при этом эта зона (резкого изменения механических параметров пород) выделиться методом РАП как потенциально водонасыщенная. У меня за мою практику было 3 - 4 таких случая. Это всё в обязательном порядке разъясняется Заказчику до начала работ. Если же Заказчику давались рекомендации типа "вода 100% находится на глубине ХХ метров", то это, как минимум, непрофессионально. Ежели еще и дебит обещается конкретный - то вообще...
Аппаратура раскупается достаточно активно, более того - есть "кулибины" с самодельной аппаратурой, говорящие, что они работают методом РАП. Но, как Вы понимаете, гарантировать качество выполнения таких работ я не могу. Ведь наличие скрипки в доме не гаратирует виртуозной игры на ней Хотя все, кто покупает аппаратуру у нас, проходят обязательное 3-х дневное обучение основам работы с методом.
По поводу изменений - с 2011 изменилось многое. Изменилось и железо, появились новые методы обработки получаемой информации. В середине апреля (перед конференцией) планирую появиться на пару дней в Питере, можно пообщаться при желании.

Очень неплохо метод РАП работает в комплексе с электроразведкой ЕП, первым выделяют зоны ослабления мех. свойств пород, вторым - зоны повышенной фильтрации, при сопоставлении данных результат получается практически однозначный. Так работают, например, в Краснодарском крае. По утверждениям исполнителя, около 150 скважин пробурено по результатам в прошлом году, из них 3 - пустые, погрешность определения глубины составляет 1 - 2 метра при глубинах до 100 метров. Но это его слова, я не проверял Насколько я знаю, он обслуживает 5 - 6 буровых компаний их региона. По поводу дешевизны - дешевле, пожалуй, только магниторазведка, но она при поисках воды не используется. Что касается "не требующий заверки бурением" - я не такой оптимист. Потому, что геофизика не дает вещественный состав (вода, золото, алмазы и т. д.), всего лишь - набор физических параметров

 

Наш конкретно метод известен с 60-х годов, а в СНиПы "зашит" в 87-ом году... не знаю о чем ты, Сергей.

П. С. А что эт ты переводчиком у буровика работать начал?
Я в принципе твои ответы уже изучил, Сергей, ничего нового не вижу и сейчас.

П. П. С. Ты бы лучше проверку организовал, а то бил себя кулаком в грудь что мол выведешь всех геофизиков на чистую воду - а результат до сих пор не получен от тебя.
Не по мужчински как то это.

 

... Вы ... Выдаёте желаемое за действительное и людей обманываете своими "интерпретациями".Прогнозы ваши в большинстве случаев не подтверждаются бурением. Я 11 раз сталкивался с предварительными исследованиями и все 11 раз результаты нулевые, даже близко не совпадали. ...ты ещё ... говоришь неправду о проверках, потому, что на протяжение 10 лет я всячески предлагал организовать объективные проверки на простых условиях: Вы называете свою глубину, я называю свою, потом бурим и смотрим. ...
ни один на это не согласился. Я миллион на кон ставил! Так нет же, вы даже условия свои "заитерпритировали" так, что сам "чёрт ногу сломит" ! И у тебя ещё язык поворачивается меня в чем то упрекать? По истечении этих лет, мое мнение только укрепилось, я понимаю, что тогда был наивен пытаясь чего то кому то доказать. Теперь немного повзрослел, успокоился и доказывать уже ничего, никому не собираюсь, понимаю, что это бесполезное занятие. Но мнение свое я изложил по моему доступно и ты мужчина, надеюсь меня услышал!

 

Действительно. Несколько лет назад решал проблему с водой своему хорошему знакомому. В Вашем поселке. Помните, Сергей? И к бурению привлек именно Вас (вот жулик-то какой)... Привлек специально, считая грамотным специалистом и помня о Вашем недоверии к методу в частности и к геофизике вообще. В качестве проверки, которых, по Вашим словам, не было. Выкладывал сюда на форум и результаты Вашей заверки. Рекомендованная глубина - 20 метров, вы взяли воду на 19-ти (точных цифр уже не помню, но разница в глубинах - 1 метр). Катастрофическая ошибка, правда? У меня хранятся все результаты моих работ, все разрезы и все рекомендации, по всем участкам, которые я когда-либо делал за последние лет 20... Эти же рекомендации выдаются на руки и Заказчику до бурения. Можно всё поднять и проверить в очередной раз .
Второй раз пересекался с Вашей бригадой в Клинском районе. Помните? По результатам обследования были рекомендованы потенциально перспективные зоны на глубинах 18.5 и 43 метра, а также дана дополнительная информация (типа мощности рыхлых отложений в точке предполагаемого бурения и т. д.) Мощность рыхлых - подтверждена метр в метр, на глубине 18.5 вскрыт водонос - всё точно? Однако качество воды было отвратительным, и было принято решение бурить до следующей потенциально перспективной зоны, на 43 метра. Именно на этой глубине был вскрыт слой валунных отложений. Метр в метр. Но, увы - без воды. После этого я рекомендовал прекратить бурение, как нецелесообразное, следующие потенциальгные зоны были на глубинах свыше 100 метров. Однако Вы (или Ваша бригада) уговорили Заказчика бурить глубже, в результате дошли до 50-ти метров. Безуспешно. А ведь стоимость бурения этих лишних (и заведомо ненужных) метров сопоставима со стоимостью полного геофизического обследования участка
Эти два случая не входят в Ваши 11, о которых писалось выше? Но было же написано, что 11 раз сталкивались - и всё не туда? Были еще показательные проверки с тамбуром, результаты которых выкладывались тут же. Выкладывалось на форум и множество других результатов. Типа - по результатам обследования пробурили (не Ваша бригада) 80 метров - воды нет. Вызвали другую бригаду, пробурились рядом - водонос вскрыт на указанной глубине около 40 метров. Всё же это существует документально. Это - факты. Хотите поспорить - выкладывайте результаты геофизики, рядом - буровую колонку Вашей скважины по этим результатам. А "все 11 раз результаты нулевые, даже близко не совпадали" - это лирика.
Безусловно, бывают и у меня ошибки. Года 3 назад делал участок в Истринском районе, зимой. Неправильно учел мерзлый грунт, в результате - ноль. Вообще. Ни одной границы не подтвердилось. Пришлось ехать еще раз и переделывать участок. Причины ошибки были обнаружены, что позволило избегать ее в будущем. Но это - единичные случаи. Пальцев одной руки хватит. У каждого геофизика есть своё "кладбище". Впрочем - к буровикам это тоже относится. Или я неправ?

А вот это - правильно, уважаю. Сам тоже давно никому и ничего не доказываю. Разве что - попутно, и когда есть на это время. Да и, скорее - не доказываю, а показываю..И без того забот (и работ) хватает. А имеющие глаза - всё видят сами.