Как найти воду?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да без проблем... хотя если с большой буквы пишете - все будет.

Хорошо.

Да оно так себе - нема фактуры... зато воду мы, геофизики, ищем - оч хорошо, лучше бурильщиков.

 

Угу ... и 16 этажки за угол поднимали ..., только поднять не смогли! И ищете вы оч. хорошо - только найти не можете! Я ведь привел Вам только 2 конкретных примера подобных поисков озвученных в этой теме... Согласен - это не 100 из 100! Но, уж 50 из 50 точно! А Вы нам тут про 99% заливаете...

 

Я не думаю, что это большая проблема. Мне тоже они случайно встречались По поводу участка - вполне показательный участок. Но бывают и другие ситуации

Я не только смотрю, я в ней активно участвую. Только в этом году работали на уран, хромиты и вольфрам. Ни одна серьезная компания не обходится без геофизики. Потому что в комплексе с заверочным бурением это гораздо дешевле и эффективнее, чем просто бурение разведочное. Это же касается и воды. Например, при поисках источника водоснабжения для г. Мончегорск (Мурманская область) в 2007 - 2010 г. г. предварительно были выполнены работы несколькими геофизическими методами по огромной территории, а только потом - бурение в указанных точках. Конечно же, если у всех Ваших соседей вода на 20 метрах - то можно, наверное, и без геофизики обойтись. Но не у всех такое счастье. Да и поисками воды дело не всегда ограничивается. А вот по поводу ссылок на биолокацию - извините, не подскажу. Не специалист, никогда специально этим вопросом не занимался.

 

Интересно, вы прочитали мое сообщение, прежде чем отвечать? То, что в разведке используются геофизические методы, для меня не секрет. Я про биолокацию говорил. Вы видели хоть одну добывающую компанию, которая начала бы строить шахту/скважину, опираясь только на данные лохоходцев? Я не видел и не слышал о таких. И даже не слышал, чтобы где-то при поиске нефти лозоходство применялось хоть на мало-мальски серьезном уровне.

 

Дело ведь не в том, что есть вода - желательно получить ее там, где ее максимум.
Вы же не будете утверждать, что эта вода залегает одной мощности (толщины) слоем или бежит по трубе одного диаметра? Соответственно и площади обводнения и давление разное - не вру ведь?

Вот при выборе места под скважину или колодец и руководствоваться выгоднее не только расстоянием от дома или от забора - как Вам такая логика?

Ну хорошо - Вы противник биолокации... а геофизикам что - постеснялись предложить?

Это офф здесь.
И это тоже не так выглядит, как Вы себе представляете - по меньшей мере у азиатов.

Во "взрослые" издания никто и не пустит (экономически выгоднее зарабатывать на высоких трудозатратах - желающих заработать много), а на научно-технических конференциях с 80-х годов и до нашего времени публикации идут непрерывно.[/quote]

Ну пока что 100%
У нас 100% - дублирую, чтобы не вылетело из памяти. Из Вашей памяти.

И потом - что толку от Ваших комментариев, если Вы не проверяете.
Конструируйте лучше - неплохо ведь получается, а смысл Вам рассуждать о том, о чем Вы имеете представление только с одного угла зрения... если только гормональный фон поднять.

 

Но Вы упорно не желаете быть объективным, делаете вид, что не замечаете и "мягко" обтекаете неудобные цитаты. Так же будет и с проверками. В место них Вы предлагаете определенное шоу под своим "оригинальным" соусом наивно полагая, что оно будет выглядеть "достаточно убедительно" и кому то в всерьез придёт в голову мысль и возникнет желание поучаствовать в этом - цирке!

 

Хорошо, Сергей - какие цитаты Вы имеете ввиду?
Попробую не обтекать.

Как будет с проверками - я написал.
Приедем, снимем участок, дадим карты дней через 5 (как выглядят Вы видели), на картах будут площади обводнения и глубины залегания мест с которых можно получать максимальные дебеты.

Как в идеале проверять предложил уже nedrabur: по картинкам буриться в точках с максимальными обводнениями и с минимальными и сравнивать - где есть вода, где нет ее или мизер.
Я такой подход тоже считаю правильным.

По поводу цирка - я уверен что своего коллегу Вы циркачом не считаете, несмотря на то, что он в таком "цирке" уже участвовал.
Скорее с Вашей стороны как раз фокусы налицо - с намерением провести испытания разных методов.

В очередной раз: я готов.
Участок уже есть - Вы в курсе.
Хотите свой (хотя идеально вообще незнакомый участок использовать для испытаний) - мне без разницы.
Я был бы рад обследовать и не один участок - для статистики это было бы грамотнее.

 

Логично, конечно. Только вот беда - никто это не проверял, и вряд ли проверит когда-то в рамках частного участка. Примерно как разговоры о загробной жизни. Есть она, или нет - никто еще не вернулся, и не рассказал.

Потому что денег лишних нет, по-глупому их проигрывать.

Публикации баек типа тех, что тут рассказывают? Нет, я про эксперименты говорил, причем, построенные на общепринятой логической схеме. Исследования-результаты-набор статистики-сравнение с результатами, полученными другими методами.

 

Извините, значит - мы говорили о разном. Я говорил как раз о геофизике. Хотя не отрицаю и биолокации. Если у кого-то есть возможность пригласить действительно работающего лозоходца - почему бы и нет..Тем более, что это дешевле и разведочного бурения, и многой геофизики. Другой вопрос - такого найти не очень просто, не по газете с объявлениями. Применять это или нет - решать заказчику... Я понял, что для себя Вы этот вопрос решили, и переубеждать Вас я не собираюсь

 

Вот и предложите - свой участок, к примеру.
Заодно убедитесь, что всяческие градиенты напора, V cr, j и коэффициенты водоотдачи грунтов в нормативы попадают закономерно - в рамках частных и нечастных закономерности ведь одинаковые?

Теории уже достаточно, правда ведь?

Так Вы играть собирались?
Понятно имярек - он за честь мундира и за собственную неосмотрительность страдает.
А Вы, Евгений - заказчик и Ваша роль соответствующая: Вы получаете услугу.

Хорошо - для Вас лично это неприемлемо и спорить тут не о чем.
В таком случае предложите Вы свою схему для испытаний по теме поиска воды, годится любая физически выполнимая схема - можете предложить?

 

Не так просто с этим в реальности, а не в вашем упрощённом понимании действительности. И главная проблема с внедрением биолокации (лозоходства) в нефтянке - легионы таких же специалистов-скептиков, стоящих на подступах к инвестору, которые выдают ему свои экспертные оценки о результатах экспериментов. А этим специалистам совсем нет никакого материального интереса в появлении эффективных методов поисков нефти. Они все зарабатывают на долгом и сложном труде по их поискам традиционными методами.
Думаю, экспериментов, и даже очень успешных, было проведено уже немало. О некоторых я кое-что слышал. Свидетельства чрезвычайно эффективного применения лозоходства в нефтянке иногда встречаю на практике, потому что знаю, как геофизик, добиться таких результатов с помощью традиционных методов просто невозможно. По-видимому, в этой отрасли такая практика, иногда используемая, не афишируется, и это, наверное, правильно и понятно, ввиду крайне неадекватной реакции большинства на такие примеры, что видно даже по данному форуму.
На самом деле искать месторождения нефти этим методом ещё легче чем воду, ввиду каких-то собственных физических свойств углеводородов. За несколько прошедших лет и я провёл несколько экспериментов в Татарстане, Башкортостане, Оренбургской области и т. д. с участием специалистов самого высшего уровня таких предприятий, например, как Татнефть. Один из экспериментов в Елабуге был поставлен по всем правилам такой науки: там и статистика, и "тёмные" данные. Даже садиться со мной в один джип начальник геологического отдела отказывался, боялся, что я могу "считывать" его мысли, хотя сам он не знал, какая из проверенных скважин "сухая", а какая продуктивная, но законсервированная. Результаты экспериментов мне не сообщили, но по слухам в 80% я определил правильно. Но вся проблема оказалась в том, как оценивать результаты. Если оценщику "втемяшилось" в голову информация из публикаций в интернете и из книг, как работает биолокация, так он и считает, что я должен сразу определить продуктивность скважины лишь подойдя к ней. Как я ни пытался ему объяснить, как на самом деле это всё работает, всё мимо ушей. В итоге, он оценивал результаты экспериментов лишь из своих туманных представлений об этом ещё никем до конца не понятого метода. Реальные факты его не интересовали. Ну примерно так же, как и здесь. Я много тут писал, как на самом деле происходят поиски подземных вод у меня, но все упорно рассматривают только "классический" вариант, описываемый Dauzer-ом.
А примеры практического использования метода в нефтянке даже у меня уже есть, только пока инвесторы по ряду причин не хотят их аффишировать. Но наши интересы в некоторых случаях расходятся, поэтому не исключено, что кое-что, к примеру по Курганской области, вскоре станет достоянием широкой общественности.

 

Лицо бить будете?

Дык приезжайте на полевое испытание. Дам 3 участка. Поднимем воду на 2-х из 3-х, по вашим показаниям, получите денег и я съем шляпу.
Ну а нет. Растягивайте желудок - я сомбреро привезу.

 

Вы упускаете из виду одну очень важную деталь. "Успешный эксперимент" в данном случае абсолютно никого не интересует, если он единичный. И тут мы сталкиваемся с принципиально разными подходами к экспериментальному материалу. Что делает ученый, если у него метод анализа то работает, то не работает? Он пишет "метод говно, надо его усовершенствовать, а пока он неприменим на практике". Что делает в этом случае лозоходец: он просто отбрасывает все неудачные случаи, списывая их на неопытность биолокаторщика, и считает, что метод отлично работает. Ну и, разумеется, потом рассказывает истории о случаях, когда "получилось".

 

Здесь ответил уже, # 72 https://www.forumhouse.ru/threads/167383/page-5#post-4705135
Довольно водообильными в Уфе оказались разуплотнения тектонического происхождения и карсты обводненные.
В привычном нам Подмосковье и прилегающих областях вода залегает по другому.

Если хотите поиск воды заказать - через наш филиал Нефтеспецстройпроекта в Уфе можете это сделать... или мне в личку пишите - так быстрее всего будет.

 

В каком районе делали съемку?