Как найти воду?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кое-что - да, с легкостью. Только легкость эта не так просто дается. Двадцать с лишним лет практики - вот что за этим стоит.
Если почитать на многих сайтах, рассказывающих о биолокации, и о поиске воды с рамками, как легко это делается, то кто-то и поверит. И начнет "с легкостью" любой поворот рамки "толковать" как заблагорассудится. До первого пролета мимо. А потом, разуверившись, объявит все это ахинеей, и начнет "со знанием этого дела" клеймить налево и направо тех, кто действительно что-то может. Может - потому что занимается не верхоглядством, а как положено заниматься сложным, но перспективным делом.
На самом деле в интернете практически нет по настоящему проработанных и детальных рекомендаций и методик по тому же биолокационному поиску воды. А если и есть, то на фоне 99% суррогата и недомолвок, густо приправленных скепсисом тех, у кого "хотелось, но не получилось" этот материал теряется, и его трудно вычленить.
Повторяю: то, что вы найдете в интернете по поводу биолокации - большей частью профанация.
Так что, если вы хотите составить свое мнение по этому поводу, действительно независимое, объективное, если хотите, чтобы у вас что-то стабильно начало получаться, если хотите овладеть, то придется от чего-то отказаться. Потому что понадобится много времени. У меня было время для этого. И был интерес.
Здесь же спорят в основном те, кому это дело не интересно. Ну если всмотреться, то ведь так оно и есть? Ну не интересно - так зачем и спорить? Что вы можете доказать, если в глаза не видели работы настоящего лозоходца? Даже те, которые десятки лет работает в поиске воды СВОИМИ методами (не лозоходством), признаются, что настоящих лозоходцев за эти годы не встречали. Но знают, что они есть (!) - а потому они более осторожны в своих суждениях.
АндреевНМ в их числе. С попыткой найти свои подходы к этой теме. Ему я должен заметить, что в этих подходах он ошибается. Его мысль о том, что рамка показывает не воду, а тектонические нарушения, и потом уже эти тектонические нарушения могут вызвать появление воды в определенных случаях, оригинальна, но не верна в корне. Если вы ищете тектонические нарушения, то вы их и найдете. По каким признакам - может, вам виднее. И действительно, часть из них будет провоцировать проникновение воды по каким-то трещинам. Но это только часть того, что нужно знать при поиске воды. Причем часть ненужная. Потому что биолокацией ищут непосредственно воду. А как она туда попала - дело десятое.
Так же, как при поиске нефти ищут непосредственно нефть, при поиске золота - не признаки, сопутствующие появлению этого золота, а прямо его и ищут. И так же точно ищут что угодно. А как уж настроиться на поиск конкретного вещества - вот тут-то и есть весь секрет технологии поиска. Если овладеть настройкой, то это будет не меньше, чем половина успеха.
Какие к черту тектонические нарушения, когда экстрасенсы в известном шоу "Битва экстрасенсов" ищут человека, спрятанного в багажнике одного из нескольких десятков автомобилей? Они ищут не что иное, как самого человека. Настраиваясь на его ощущения, мысли, состояние. Или когда они искали заряд взрывчатого вещества под одним из сидений на трибуне стадиона. У них был образец этого вещества. Кто сумел найти резонанс этого образца с заложенным зарядом, тот и нашел этот заряд. Или хотя бы ближе всех к нему подошел.
К "критике" лозоходства я отношусь спокойно.
Есть такое слово "первооткрыватель". Я, разумеется, не первый в этом деле, и далеко не одинок. Но в каких-то деталях - да.
Если же говорить о первооткрывателе вообще, то он - вообще один во всем мире. Никто не знает этого, а он знает. В этом смысле он один против всего мира. И он один прав, а весь мир - нет. Потому что открыл это только он один. И видел своими глазами, трогал руками. Может, он всю жизнь шел к этому, потому и достиг. Ему что, нужно отказаться от своего открытия, чтобы не противостоять остальным? Закопать обратно свои знания, отказаться от них?
Вот то то и оно.

 

А на мой взгляд во всей этой полемике просматривается определенная закономерность. Человек с прибором на видео в самом начале ходит с рамками! Потом простукивается участок. Зачем ему рамки? Наверное для того, что бы получить первичное "внутреннее" ощущение по обнаружении чего бы то ни было. Проверив таким образом свои ощущения и подтвердив их показаниями прибора, оператор на подсознательном уровне начнет интерпретировать показания прибора на одни и те же точки. А заказчик в результате получает дополнительную версию (абзац, порцию лапши, козырь - можно давать много определений) к той заключительной части документа с результатами исследований которые он получит. Таким образом, оператор прибора или геофизик может быть автоматически перенесен в разряд "лозоходцев", хотя некоторые и открещиваются от прямых параллелей в сравнении. И на мой взгляд заключение в таком случае не может считаться объективным, оно основывается на предвзятых выводах от его внутренних ощущений. И это "первый" пунктик, на который стоит обратить внимание. Второй пункт в линейке моих личных сомнений основывается на том факте, что следующим этапом доказательств будет являться "расшифровка" показаний самого прибора, которая является в первую очередь инструментом, опять же, для убеждения меня как клиента, а не прямым доказательством факта наличия воды. Возьмите для примера трюки Коперфильда с исчезновением "статуи Свободы" и показаниями радара который там, так же приводится в качестве доказательства этого "феномена". Третий пункт - сугубо меркантильный. Я просто не понимаю, за что плачу деньги получив вместо определенных гарантий, размытую версию на возможные погрешности. Есть еще один "психологический" аспект, который можно назвать "синдромом заказчика". Не секрет, что поддавшись на уговоры многих исполнителей, заказчик начинает терять свое время и у него уже просто не остается возможности перепроверять результаты проведенных работ или искать других специалистов для того, что бы начинать весь процесс сначала - сроки знаете ли в строительстве многое значат. И простите меня за графоманство, но четвертый пункт - это мой личный опыт! Ну не вижу я смысла в проведении "таких" мероприятий в рамках одного 15 соточного участка! Можно гораздо проще собрать необходимую информацию от соседей, что бы понять, что в данном случае предпочтительней между колодцем и скважиной. А в рамках коттеджного строительства я еще ни разу не встречал подобных документов по проведенным исследованиям. Проекты есть, геодезия, есть ландшафтный дизайн то же есть. Геофизики - нету! Ну не нужна она если только участок не представляет из себя сплошное болото, не является административным объектом (понятно почему) или как в вышеприведенных примерах это не очередной "Ашан" или "Икея". Хотя я могу предположить, что на получение разрешения на строительство и всех остальных согласований, там наверняка обязан присутствовать пункт требующий заключения геофизиков. И по моему не сложно догадаться откуда он там взялся и зачем нужен. Возникает вопрос. Ну и к чему тогда нужна эта узконаправленная полемика для обсуждения сомнительных качеств, способностей или показаний чего либо? Кого пытается убедить автор постов направленных на превозношение своего прибора? А биолокаторщик пусть остается со своими убеждениями в своих способностях. Захочется кому нибудь из них их доказать - да ради Бога! Я только спасибо скажу и еще денег за помощь дам. Но вот, что делать с геофизиками - убей Бог не знаю! И рассуждаю я сейчас не как профессионал бурильщик в частном секторе. А как простой человек. ОБЫВАТЕЛЬ!
С уважением.

 

Ворон 300 лет живет и что за этим стоит...
Неважно сколько лет, главное, что делалось все это время.

Я один из тех, кто разуверовал, вернее, я не нашёл то, во что Вы, лозоходцы, верите. В отличие от некоторых лозоходцев у меня была прекрасная возможность посмотреть на то, во что Вы вслепую верите.
Я трогал водоносные слои сотни раз своими руками, пил чистую воду из них. Через несколько лет я выкинул рамки в кювет. Не смог я обманывать сам себя.

Интересно, кто Вас обучал лозоходству? Предполагаю, что Вы самоучка, очередное пришествие.
Когда я познавал искусство лозоходства, мне каждый день открывалось что-то новое. Например: мне удается из 5 одинаковых ведер с водой безошибочно угадать ведро с водой из колодца. Один раз я делал более 30 подходов и ни разу не ошибся. Или на земельном участке вижу где получится колодец на плывуне, а где будет глиняный колодец. Хорошая вода в колодце будет или нет, сколько её будет в колодце и на какой глубине, что будет с колодцам через год или 5 лет - чем не Копперфильд?

Только всем этим несложным премудростям можно научиться за 10 минут, основаны эти знания на практике наблюдений потомственных мастеров колодезников и никаких фокусов.

За свою деятельность в колодцестроении мне не раз приходилось общаться с продвинутыми лозоходцами. Кроме гордыни за то, что только они видят то, что никому не ведано я так и не увидел.

Да в чем оно перспективное? Кто это Вам рисует радужные перспективы?
Все эти перспективы заканчиваются самооценкой - стоя перед зеркалом, продвинутые лозоходцы целуют сами себе ручки.
На сколько лозоходцы востребованы у тех, кто добывает воду - бурильщиков, колодезников?
Практика в полной красе показывает на сколько лозоходство перспективно и в каких кругах сие искусство востребовано.

Лозоходство лечится легко, правда на первой стадии.
Если у Вас есть возможность осознать, что Вам на самом деле ничего не известно и что Вы ходите перед толпой зевак с умным выражением лица, тупо играя на публику - это первая стадия лозоходства.
Если Вы ложитесь спать с маской лозоходца, не снимая её перед зеркалом - это вторая стадия заболевания. Вторая стадия не лечится.

А что такое работа настоящего лозоходца?
Вы ногу не успеете поднять для своего театрального представления, я Вам уже скажу: где, сколько, чего, как, зачем и почему. Ни каких фокусов, просто практическое изучение данного вопроса.

АндреевНМ говорит о том, что супер продвинутым лозоходцам не понять.

Это уже 3 стадия лозоходства.

Что видят лозоходцы кроме удивленных заказчиков с открытыми ртами, что они трогают?
Сплошные загадки, не имеющие ответов.

Извините, ничего личного.

 

Не хочется думать, что геофизика - это мошенничество.
Все-таки люди сотни лет работают и далеко не теоретики.
Чемоданчик - темная лошадка, согласен, но мне, честно сказать, понравилось наблюдать воочию, как с ним работают.
Захватывающее зрелище!

Признаться, я бы сам не прочь научиться играть на этой бандуре.

 

Подробный разбор Тамбуром моего последнего поста говорит только об одном.
Что он более, чем шапочное знакомство, с предметом разговора, не имел. Это вполне понятно, ведь надо работать, зарабатывать деньги. Заниматься не 10 минут, а сотни часов. И даже более того. Очень сомневаюсь, что занятому человеку это покажется разумным. У меня же в этом плане проблем не было. Времени хватало. Так получилось по жизни.
В принципе, если нет талантов, но есть желание, то овладеть можно, наверное, чем угодно.
Однажды, когда я по делам был в одной квартире, к хозяйке пришла подруга. Оказалось, что она в свое время прошла курсы Рэйки. Я об этом деле слышал лишь краем уха, а тут, по случаю, на себе опробовал на что способны такие люди. Одну свою ладонь эта женщина поставила на некотором расстоянии от моей груди, другую - так же со спины. И стала рассказывать что там она видит в моей груди. Как по писанному рассказала все, что я перенес, все диагнозы. И со всем пришлось согласиться. Как и чем она видела - но видела точно. В другом случае, когда пришлось столкнуться со способностями людей - это когда смотрели мою ауру. Поставили напротив окна. Сама же женщина, которая смотрела, вообще вышла за дверь - оттуда, оказывается, виднее. Все тоже расписала детально. И даже сколько у меня детей. И даже внука разглядела.
Предлагали и мне научиться этому делу. По достаточно приемлемой цене. Сами ведь тоже не умели до этого - научились. Но мне это было незачем.
Если есть интерес, то научиться можно многому. Не только колодцы копать. Не буду отрицать, что кто-то в этом вполне преуспел. На здоровье.
Вот дикарям - в нашем понимании дикарям - тоже нефиг делать по жизни. Ни пенсии зарабатывать не надо, ни на квартиру с машиной копить. Так ведь что удумали, бездельники, - камни по воздуху перетаскивать! http://anomalia.kulichki.ru/text9/002.htm "Камни, парящие в поднебесье"
А отсюда ведь недалеко и до строительства пирамид, не так ли? Тоже от безделья их и построили. Забавы это у них такие были.
Это нашим академикам все некогда за трубы и барабаны взяться, все в трудах - коллайдеры надо строить, кресло свое от посягательства оберегать, чтобы не турнули, пенсию, опять же, зарабатывать. Но кто бездельники - они, или те "дикари", - это, согласитесь, вопрос все же неоднозначный...
Вообще-то это, конечно, шарлатанство - строить что попало, хотя бы в том же Древнем Египте, не спросясь у академиков, - для них они были людьми из будущего, - не прислушиваясь к их просвещенному мнению, камни по воздуху таскать и прочее. Или за сотню верст видеть кому-то что-то.
В этом смысле я тоже, конечно, шарлатан. Не уважаю современную науку, не чту авторитетов. Да и на вашем мнении как-то не зацикливаюсь. Что вижу - то вижу. Вам это не надо? - да кто же вас заставляет? Как по своему умеете видеть - так и смотрите. И камушки по воздуху учиться таскать никто учить не собирается - лопатой-то всяко проще.
А кто хочет себе жизнь осложнить, тот найдет чем заняться. И научится-таки камни в воздух поднимать, ни у кого не спросясь. Эд Лидскалниннш был? - был. Смог со своим хилым здоровьем осилить эту задачу? - Еще как!
А скептиков всегда больше. В том числе те есть даже, кто за государственные деньги пресекает всякие лженауки. Новосибирский академик Кругляков в этом преуспел, возглавляя этот комитет. Но поверить в его взгляды я смогу только когда он хотя бы один кирпич в воздух поднимет. Как-то латышу Лидскалниншу я верю больше. Он смог.

Это же ведь только одна интересная бандура. А трубы и барабаны Вам совсем, так сказать, по барабану? Ну что же, каждому свое...
Я вот тоже не планирую ими заниматься. Но физику явления мало-мальски понимаю. Если поразмышлять, то и кто-то другой сможет понять. И даже захочет это сделать, что не предосудительно. За свои деньги, если они у него есть. У богатых ведь бывают причуды. И мало найдется тех, кто его за это осудит.
Как-то хочется верить, что найдется кто-то, зацикленный не только на яхтах, да футбольных командах.

 

Уважаемый burka, я вижу закономерность дискуссии только в одном... Одни пытаются что-то объяснить, другие говорят - это никому не нужно. Опять же, вполне закономерным является резкое увеличение сообщений (просьб) в личку к объясняющим после каждого обострения дискуссии.

Я думаю, что это простое комплексирование методов, использующее различные характеристики объектов для получение более полной картины. Андреев Н. М. использует биолокацию и геоакустику, я (при необходимости) использую геоакустику и электроразведку. Человек использует различные органы чувств - зрение, слух, осязание и обоняние. Это тоже - комплексирование. Чем больше органов чувств используете (а они работают с различными физическими параметрами объекта) - тем более полную картину имеете. Действительно, геофизика не ищет непосредственно воду. Покажу на примере наиболее часто применяемых методов Электроразведка определяет геоэлектрические параметры разреза и может выделить зоны пониженных электрических сопротивлений. Вода, как известно (если это не дистиллят) обладает пониженными значениями электрических сопротивлений (повышенной проводимостью). Извините, что "на пальцах", я уверен, что Вы и сами все это знаете. Однако и некоторые породы (например - глины) также обладают пониженными значениями сопротивлений. То есть, выполнив только электроразведочные измерения - Вы имеете некоторую неопределенность. Геоакустика позволяет выделить породы с повышенной пористостью и трещиноватостью. Однако, выделив эти зоны - Вы тоже получаете некоторую неопределенность. Потому, что без водопритока, зоны повышенной пористости или трещиноватости могут быть абсолютно сухими. Но в этом случае, по данным электроразведки их электрическое сопротивление будет выше, чем у окружающих пород. Применив оба этих метода, Вы можете выделить зоны повышенной пористости, обладающие, к тому же, пониженным электрическим сопротивлением. При этом вероятность обнаружения воды в таких зонах (обладающих несколькими параметрами, указывающими на возможность наличия воды) возрастает многократно.

Деревня Кадниково, Клинский район Московской области. Ближайшая скважина - глубиной около 130 метров. Буровики ехать бурить меньше 130 метров отказывались, говорили - нет смысла, все равно воды не будет. Колодцев нет. По результатам обследования вода получена в колодце глубиной 17 около метров. Если интересно - дам телефон хозяина участка, пользуется колодцем круглогодично более 2-х лет.

Действительно, несложно. Здравый смысл и статистика возросшего количества проблем при строительстве. Ну и желание сэкономить время и деньги, естественно. При инженерных изысканиях под строительство дома предписано бурить 5 скважин. 4 - по углам здания, одну - в центре площадки. На основании этих данных и строился инженерно-геологический разрез участка. Но Вы же знаете, что бурение дает информацию в одной точке - точке бурения. Что находится между скважинами - никто не скажет. Поэтому во все строительные нормативы и включена геофизика. Которая не может определить состав пород, но может выделить в пределах участка нормальные (однородные по свойствам) и аномальные (отличающиеся от нормальных) области. А затем - бурите, но не по "конверту", а в нормальной и в аномальной зоне. И информацию о участке получите гораздо более полную.

Ну тут, на мой взгляд, тоже все просто. Ничего с нами делать не надо. Вы и так делаете для геофизики более, чем достаточно... Ведь, что лукавить, обращаются к нам чаще всего (пока что) после неудачного бурения (или рытья колодца). Хотя в последнее время, особенно после Ваших постов, резко увеличилось число ОБЫВАТЕЛЕЙ, которые хотят обследовать участок до приезда буровой. Ну и то, что ежемесячно несколько буровых компании обращаются с просьбой приобрести аппаратуру - тоже показатель. Говорю не голословно, готов дать (и уже давал) телефоны - адреса. Спасибо,
С Уважением

Григорий Петрович, для стороннего наблюдателя работа любого специалиста - зрелище. Как для меня зрелище - бурение скважин, хотя я по скважинам - с детства, отец геолог. И брат - буровой мастер. А для самого специалиста это - работа. Которую нужно сделать качественно и как можно более эффективно. И, поверьте, это работа достаточно утомительная. Удовлетворение получаешь, когда получается результат, впоследствии подтверждаемый скважиной или колодцем. Научиться работать с аппаратурой - дело нехитрое, главное - обработать и понять полученные данные. Ведь сам прибор - это не более чем магнитофон, записывающий сигнал, который принимается микрофоном - датчиком. Никакого волшебства

 

To burka: спасибо за рейтинги, Сергей.
Интерес к нам вырос - но расстраиваться смысла нет: польза в этом для всех без исключения.

 

Да я только рад за Вас и никакой корысти не имею. Трудитесь на здоровье.

 

Пора бы уже наверное запросить помощи о введении какого-то лимита на количество букв.)

Dauzer, вы хотя бы школьный учебник географии полистайте или интернет (что вам ближе), чтобы иметь приблизительное представление о залегании нефти, рудных тел и пр. вещей о которых беретесь рассуждать. Уверяю, что даже такой могущественный маг - после того как - сможет разглядеть всю бредовость своей предыдущей писанины.
И обратите внимание на первое предложение в этом посте, пожалуйста.

 

А я за всех хотел порадоваться, Сергей - и за заказчика (который есть УЖЕ ЕСТЬ и у буровых, и у колодезников, и у биолокаторов, и у нас геофизиков), и за разведчиков, и за добытчиков.

Мне было странно ощутить такую острую реакцию именно со стороны буровых в первую очередь, хотя понятно ведь: при взгляде с одной стороны слона целиком не оценить.
А речь именно об этом: есть возможность получить ПОЛНОЕ представление о гидрологической структуре участка - так почему этого не сделать?

Желание провести корректно эксперимент осталось - подтверждаю.

Ну или хотя бы о разделении на абзацы - читать действительно сложновато.

tinn - Dauzer вроде не об этом написал.
С точки зрения биолокации это как раз логично, думаю - настроиться на предмет поиска... я не профессионал в биолокации, так что ИМХО.

 

С точки зрения биолокации любое объяснение будет логичным.) Ладно бы хватило здравого смысла признать, что рамки реагируют на необъясненные доселе аномалии. Да где уж там..птице столь высокого полета снизойти до таких приземленных понятий. Куда интересней рассуждать о силе мысли. Еще и на "дебил-тв" ссылаться..)

В том то и дело, что не десятое. Потому, что если иметь об этом представление, то рушится вся красивая теория о " благоприятной точке под вон тем кустом" и вся остальная лабуда. Но Dauzer на своем коньке.) А "хороший понт дороже денег".)

 

Какая узкая специальность - "лозоходец" с ограниченным воображением.
Мне подобная картинка напоминает Вовочку из тридевятого царства, когда он пытался печь пирожки: ...а, и так сойдет!

 

Tinn, не в понтах дело. О биолокации у Вас понятия ноль, а мнение имеете. Если понятия ноль, а мнение есть, то это у Вас понты, а не у меня. Необъясненные аномалии - это у Вас в голове. И у тех, кто выдумал формулировку "аномальные явления". Я уже говорил, что многие из здесь присутствующих мыслят вполне по научному. Как вдолбили в школе в голову нечто, что они называют наукой, так эту самую голову готовы положить за эти "знания".
Так кто мог придумать, что какие-то природные явления могут быть аномальными? - ненормальными то есть. Не может быть в Природе никаких аномалий - это только в голове у кого-то могут быть какие-то неадекватные объяснения естественных природных явлений. Непонимание Природы. В том числе природы самого человека, его способностей и возможностей.
Между тем, практически всеми своими достижениями люди обязаны этим самым явлениям, не понятным до какого-то момента. Стремление разобраться в непонятном, которое окружает нас - это и есть стимул, это и есть двигатель прогресса. Легче всего все непонятное свалить в одну кучу, обозвать это аномальщиной, и проклясть каждого, кто попытается разобраться в этой свалке. Позиция современной науки, к сожалению, близка к этому. На самом деле эта куча - не что иное, как склад фактов, ждущих своего исследователя. И если он во всем этом ковыряется в стремлении разобраться в какой-то отдельной теме, то это скорее похвально, чем предосудительно.
Вы и дальше можете жить с "широко закрытыми глазами" - это Ваш выбор. При минимальных трудозатратах Вы могли бы - если бы соизволили захотеть ознакомиться с предметом разговора - выяснить, что поиск конкретного вещества производится по образцу этого вещества. Не по "образцу тектонических нарушений", а по образцу воды, золота, руды какой-то конкретной - и т. д. Если ищется человек, вполне конкретный, с именем и фамилией, то нужно иметь образец его волос, личные вещи со следами пота, запаха. Тогда поиск имеет шансы на успех.
Все это давно и многократно описано, используется в практике. Другое дело, что далеко не всегда афишируется. На слуху отдельные фамилии, как-то засветившиеся в телеящике, но и они окружены массой стремящихся нажиться на их именах. Многие же другие люди с экстраординарными способностями работали - и продолжают работать - не на публику. И без разрешения Академии наук. Единственный критерий - результативность, если это касается какого-то дела. За рубежом исследования ведутся очень широко, но с гласностью их - тоже напряженка, по вполне понятным причинам. Если для Вас это внове, то непонятно, на какой планете вы живете...
Для кругозора: http://www.lawtech.ru/pub/netrad.htm
Кстати, без биолокации там тоже не обошлись.

 

А вашу светлую голову не приходила мысль, что под аномалиями могут подразумеваться вполне нормальные явления, просто отличающиеся в своих значениях от фоновых?)

Вы слишком увлеклись. как и все носители ложных теорий строите свою линию хоть и гладко на первый взгляд, но совершенно коряво по сути: не гнушаетесь оперировать понятиями, имеющими сугубо научные корни, при этом отрицая научный подход. А что еще остается делать, кроме как обижаться за непризнанность - Соловья баснями не кормят - практически ваши монологи не представляют
никакого интереса. Нужны реальные проявления способностей. И я уверен, если бы таковые были на самом деле, то ни о какой спокойной жизни в деревне и речи быть не могло. Потому как появление новой технологии означало бы прорыв и уж поверьте - нашлась бы для вас мотивация.) А так - пишИте о чудесах.)

 

Tinn, я ничего не путаю. То, что

- понятно и без Ваших объяснений.
Возможно, в этом моменте я выразился не очень складно, но то, что хотел сказать, Вы все равно поняли. Я о том, что наша нынешняя наука достаточно узколоба. Если что-то не понимает, то этого как бы не существует. Замолчать что-то или проигнорировать - это один из приемов ухода от правды. Далее может последовать уже агрессия - у Вас это проявляется достаточно наглядно - против тех, кто не хочет закрывать глаза на проблемные места в научном подходе к миропониманию со стороны официальной науки. Более правильным я бы считал другой подход. Честно и во всеуслышанье сказать: "Да, мы пока не понимаем того-то и того-то. И не знаем пока даже подходов к этим проблемам. Хотя видим наглядно, что как-то это должно решаться, поскольку есть такие-то факты и исторические примеры какого-то иного подхода древних жителей Земли, оставившие артефакты. Мы бы хотели приблизиться к пониманию этих, для нас сложных пока проблем".
Это и о пирамидах, и о биолокации, и о каких-то других нестыковках с исторической правдой - их еще очень много.
Это был бы честный подход, и одновременно как бы постановка задачи. Не так ли?
Вот тот же Эд Лидскалнинш, построивший свой Коралловый Замок во Флориде по технологиям древних строителей пирамид, оставил-таки после себя одну работу под названием "Магнитный ток". Ее можно найти в Интернете. Когда ее читаешь, то закрадывается подозрение, что нынешняя наука знает лишь половину от того, что ей надо бы знать. Ну никак не более половины. А именно - ну не абсолютно точно, а как бы выражаясь фигурально - мы знаем все об электричестве и абсолютно ничего о магнетизме. Так вот этот самый Эд утверждает, что видно и из названия, что наряду с током электрическим существует и магнитный ток, и, изучая его, можно овладеть теми тайнами, что сейчас недоступны. И это не просто гипотеза - налицо результат!