Как найти воду?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дуся, не изводите себя. Скорее всего ничего не будет. И они не геодезисты...
tinn, а Вы говорите "...засахарилось!" Вот, возьмут ребята и сделают ! Забьют мики баки...
Давайте ЮРА ! Мы в Вас верим. Приму самое деятельное участие в обсуждении условий и процедуры проведения.

 

...Это кто это здесь Дуся? И, что такое "мики баки"?

... ну тогда делайте свои ставки - господа!
С Уважением.

 

Дуся- это примерно, как Шура, только ещё лучше ; "забить мики баки" - утереть нос, загнуть салазки (идиоматическое выражение).
О ставках, лучше в другом месте, да рано пока...

 

Приветствую всех уважаемых участников данной дискуссии!
Молодой и горячий геофизик Юрий – это мой сотрудник, ученик в вопросах поисков подземных вод и наследник, т. к. этой темой в нашей фирме заниматься будет в основном он. Сам я переключаюсь на ещё более интересную тему, нежели поиски воды. Тем не менее, хотя и не я ввязывался в эту полемику, пока ещё «отвечать за базар» придётся мне, если мы договоримся по условиям эксперимента. И в первую очередь необходимо достигнуть взаимопонимания по критериям его оценки. Как показала практика моего нового направления деятельности, это не такой простой вопрос как кажется. Но в принципе на этот эксперимент я согласен. Только сначала надо прояснить позиции сторон.
Судя по всему, Вы, бурильщик, являетесь представителем одной из нескольких десятков буровых фирм, которые появились в Челябинске и области за последние годы. С руководителями и специалистами некоторых из них я знаком, известна мне и их типичная позиция. Мол, у нас в Челябинске (Миассе, Златоусте и т. д.) вода есть везде, где бы ни пробурили скважину. Поэтому в помощи геофизики или специалистов-лозоходцев вы не нуждаетесь. Правда, всё же, с гнутыми электродами самостоятельно походить по участку пытается чуть ли не каждый бурильщик.
Если вопрос ставить так, то вы правы. Возможно, даже в 95% (для разных районов цифры могут существенно меняться) пробуренных скважин вода в них обнаруживается. И спасает вас только то, что для водоснабжения отдельного дома достаточно и 0,5 л/с, и даже 0,1 л/с. Правда, иногда дебит скважины оказывается лишь, условно говоря, стакан в час. А иногда скважины бывают и совсем сухие, в южных районах области это не редкость. Лишь в таких случаях, после очередного «прокола», вы и вспоминаете о нас – геофизиках. Или когда скважина бурится не для частника, а для водоснабжения какого-нибудь поселения или предприятия. Очень легко промахнуться там, где требуется дебит в 5 или 10 л/с, и с этим, надеюсь, Вы согласны. Некоторые фирмы это уже хорошо прочувствовали и в таких ситуациях частенько обращаются за нашей помощью. Например, ЮГРП в Челябинске, Техбур в Златоусте, Сидельников в Миассе и некоторые другие. А те, кто к нам не обращается, тем хуже для них, а точнее для заказчиков. Потому что, зачастую они из-за вашей некомпетентности (называя вещи своими именами) получают жалкие литры в час, хотя легко можно было бы найти на их участке места, где они качали бы воду кубаметрами.
Так вот, возвращаясь к теме, что мы будем считать под понятиями: «есть вода в скважине» и «нет воды»? Конечно, я могу указать участки, где в скважине с большой долей вероятности может не оказаться и стакана воды. Хотя есть некоторая вероятность, что в таких объёмах она всё же просочится в скважину по мелким трещинам или натечёт из коры выветривания. В случае такой слабой контрастности зон трещиноватости, они могут оказаться ниже погрешности измерения применяемого нами геофизического метода РАП. А БГФ метод (или биолокация) по моему убеждению, на присутствие воды не указывает, с помощью него мы выделяем лишь положение в плане различных тектонических нарушений, которые могут оказаться как водоносными, так и совершенно сухими. Причём, как выяснилось благодаря применению в последнее время метода РАП, наиболее водообильными зачастую оказываются зоны трещиноватости в бортах тектонических нарушений, а не сами разломы. Быстро найти на участке наиболее водообильные зоны, вот что позволяет применение нашего комплекса методов. Исходя из этого, эксперимент может быть поставлен лишь следующим образом: из двух заложенных нами скважин на экспериментальном участке одна будет значительно более водообильна. Другая может быть и сухой (смотря в каком районе будет расположен экспериментальный участок), но скорее всего небольшой приток воды там всё же будет фиксироваться. Это будет доказывать возможность заложения нами скважины в наиболее водоносную зону на участке.

Сегодня одна из причин невостребованности геофизики ещё и в том, что в 90-х она за ненадобностью была фактически уничтожена, особенно у нас в Челябинской области. И этому были некоторые объективные причины - в горных районах традиционные методы геофизики (в первую очередь ВЭЗ) показывали очень низкую эффективность. Помню, на своих первых работах в Брединском районе с удивлением обнаружил, что буровикам и гидрогеологам наши результаты и не нужны были. Мы ещё не закончили делать ВЭЗы, а они уже вовсю бурили, не дожидаясь их. И закладывалась тогда геофизика в проекты работ лишь для того чтобы успешно освоить предусмотренные на них бюджетные деньги. Позднее, когда я стал применять электроразведку МПП, гидрогеологи уже не решались без меня закладывать скважины, обычно ждали, когда забью для них кол. Но особенно успешно дела пошли, когда однажды стал экспериментировать с биолокацией. У меня обнаружились к ней способности. Правда, сравнение с результатами геофизики и более внимательное изучение явления, привели к убеждению, что на самом деле этот метод работает совсем не так, как это представляют многие, в том виде, как это обсуждается на данном форуме. Чтобы отличать от традиционной биолокации, называю свой метод биогеофизическим (БГФ). Особо выдающиеся результаты (если кто способен это понять) позволяет достигать применение его в последние годы в комплексе с резонансно-акустическим профилированием (РАП). Могу уверенно заявить, что ни один комплекс традиционных методов геофизики не позволил бы достигнуть тех результатов, что были получены нами при поисках подземных вод в прошлом году на территории г. Златоуста!

 

Один из полученных нами немногочисленных примеров того, как выглядят водоносные горизонты в осадочных толщах платформенных чехлов приведён вот здесь:
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7161710743638559340#editor/target=post;postID=8259615198029591990
Как показала практика, водообильность по интенсивности ОМК в геомеханических разрезах РАП можно оценить лишь весьма условно. Для различных геологических условий здесь требуются свои дополнительные экспериментальные данные. Как видно из приведённого разреза, мощности отложений в какой-то мере можно оценить, а вот коэф. фильтрации вряд ли. Возможность выделения продуктивных горизонтов грунтовых вод при переслаивании водоупорными слоями глин имеет свои пределы и определяется выбранным режимом измерения с минимально возможной дискретизацией. А вот причины спорадического распространения обводнённых зон (линз) с незначительным водопритоком в какой-то мере из полученных разрезов понять можно. Особенно сопоставив их с данными БГФ метода, т. е. с положением тектонических нарушений в плане. Оказывается, тектонические подвижки отдельных блоков кристаллического фундамента даже через многокилометровые толщи осадочных пород проявляются в виде их взаимного вертикального смещения с нарушением целостности водоносных горизонтов и водоупоров. Следовательно, возможно и выделение наиболее обводнённых зон.

В предыдущем сообщении не правильно взял ссылку. Надо смотреть здесь:
http://andreevn-bgf.blogspot.com/2011/06/blog-post_14.html

 

Для эксперимента можно не бурить новые скважины, а проехать по уже пробуренным ранее бурильщиком.
Рядом со скважиной Вы исследуете и скажете на какой глубине вода и каков водоприток. Так будет быстрее и дешевле. Результат сразу узнаете.

 

Проверить волшебный чемоданчик просто. Нужно подойти к любой скважине или к колодцу постучать и угадать от и до!
Думаю, закончится эксперимент предсказателя унизительным разоблачением.

 

Да кто его знает. Очень хочется поверить, что нашелся наконец метод поиска воды. Проверять надо. Еще бы цену приборчика узнать. И не разьяснили - почему на ролике исследовали на насыпном грунте, знаете ведь что насыпной грунт проводит волны (или что там у него) хуже, чем нетронутая земля (монолит).

 

Не хочу никого обижать, каждый здесь, наверное, специалист в своей области деятельности. Но многие тут наивно мечтают о волшебном методе поисков подземных вод, который бы позволил любому легко и быстро находить воду, получать исчерпывающую информацию о глубине залегания, качестве воды, водопритоке и т. д. При этом чтобы для этого не было необходимости во многих годах изучения геологических наук и наработке практического опыта поисков. Отражением таких мечтаний являются страстные ожидания фантастических возможностей от биолокации одних, и желчный скепсис в результате разочарования от не оправдавшихся ожиданий других.
Но в жизни всё бывает гораздо прозаичней. Эффект биолокации действительно существует, только что за ним скрывается - ответ не так очевиден и прост. Слёту начать его использовать, а тем более научиться извлекать практическую пользу из получаемых сигналов, не получится.
С моей точки зрения, в обсуждаемом здесь случае, биолокация позволяет картировать лишь тектонические нарушения (разломы) в скальном основании участка. В деформированных осадочных толщах над ними формируются раздробленные и трещиноватые зоны, которые вероятнее всего обводнены. Но иногда это бывает и не так, например, коллектора могут быть забиты мелкодисперсным материалом (глиной). Иногда тектонические нарушения не приводят к образованию открытых трещин, а наоборот, приводят к сжатию горных пород. Разобраться во всём этом с определённой долей вероятности позволяют только методы геофизики. Причём эффективность различных методов для решения данной конкретной задачи может существенно различаться. В результате наработанного определённого опыта лично мной сделан вывод о безусловном превосходстве для данных целей метода РАП. Кстати, этот метод ещё находится в стадии становления, ещё только создаётся его теоретическое обоснование. Но практика его применения позволяет уже сейчас уверенно его использовать.
На долгие и бесплодные пререкания и споры со скептиками у меня нет ни желания, ни времени. За себя говорит очень успешная, почти безупречная, практика применения для поисков подземных вод комплекса методов БГФ и РАП. Я не стесняюсь отражать эти не признанные ещё методы в отчётных материалах и скептикам от чиновничьих структур приходится всё это "проглатывать". А куда им деваться - результаты ведь на лицо. Причём, во многих случаях кроме нас многие годы никто там не мог решить поставленные задачи. У нас не мало заказчиков, которые регулярно пользуются нашими услугами после знакомства с результатами наших работ.

 

Золотые слова!

 

Успех эксперимента вполне реален, если ставить перед ним реальные цели, а не надуманные.

 

Что значит реальные?
Интересует, угадает ли чемодан глубину залегания воды, на которой строят колодцы, который проходит на глубине 10-28 м в глине?
Подойдя к колодцу и не заглядывая в него, необходимо угадать на какой глубине стоит зеркало воды. Верхний уровень воды в накопительной части колодца и есть первый не напорный водоносный горизонт.
Чемодан видет любое скопление воды в грунте, или все-таки нет?

 

Чемодан увидит, и именно скопление воды. Точнее ослабленные зоны в массивах горных пород, которые вероятнее всего обводнены. И чем более интенсивная аномалия, тем больший водоприток можно ожидать из этой зоны. Но есть кое-какие нюансы, которые надо при этом учитывать.
Выше я давал ссылку, где приведён пример геомеханического разреза по профилю РАП, сделанного на территории Москвы. Так вот яркая верхняя полоса там и есть этот первый не напорный водоносный горизонт. Чтобы более точно определять глубину до этого горизонта на новой площади, достаточно в одном месте, где глубина известна, сделать небольшой экспериментальный профиль и рассчитать для данной территории коэффициент. А далее можно широко использовать этот коэффициент для всей этой территории.
Геологическая среда сложная и неоднородная, поэтому в некоторых случаях небольшие ошибки по глубине не исключены. Но в целом всё будет получаться достаточно точно.
Если первый водоносный горизонт имеет достаточно стабильное распространение по площади (конечно, не везде), то более глубокие водоносные зоны уже не так однородны. Найти в них наиболее водоносную зону, задача, по-видимому, очень актуальная при бурении скважин. Вот для этого этот чемоданчик будет ещё более полезен.

Кстати, Григорий Петрович, кончайте уже колодцы копать. Займитесь ка лучше нефтяным бизнесом. Уверяю вас, что через несколько лет к северо-востоку от Сергиева Посада у Бужаниново появятся нефтяные вышки. Кто первый расчухает это дело, реально может стать миллиардером.
Об этом здесь https://andreevn-bgf.blogspot.com/2011/05/blog-post_17.html

 

В песке, в плывунах, воду возможно и покажет, в глине, думаю, нет.
Разведочным бурением не всегда можно увидеть воду в глине, есть водоносные пласты толщиной 5-10 см.

 

Ну вот им же и предложили испытать сей "чемодан" на его "качественную составляющую", а ребята опять конференцию устраивают... Причем, я так и не понял, они "конкретно" глубину залегания воды определить могут? Или опять (судя по диссертации) +, - километр...? А если честно - если бы в видео сюжете был исключен момент определения точки испытания с помощью электродов, я бы поверил больше... но все равно бы сомневался.
С уважением.