Как найти воду?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Действительно, "одаренные" в кавычках, лучше не скажешь
Вы бы наверняка предложили бы разбурить площадь размерами около 60 квадратных километров по сетке 50 х 50 метров И метров по 150 - 200 каждую скважину ?

 

На бюджетные не приглашают ? Мы работаем со всеми, кому нужны наши услуги. Вы все-таки читайте иногда мои сообщения, в д-цатый раз прошу. Стояла задача не освоения бюджетных денег, а поиска источников водоснабжения для города в Заполярье... По поводу "халявы" - полтора миллиона за 60 квадратов - это себе в убыток. Но задача интересная, район знакомый (проработал там лет 15). Бывает и такое Если интересная и необычная задача - можно и в убыток. Полученный опыт деньгами не оценишь

 

Даже при столь густой сетке возможны промахи.
Вода может быть получена, но качество ее сильно зависит от попадания в центр области с положительной энергетикой. Под качеством я подразумеваю не только соответствие нормам СанПиН, но и вкус, и физические свойства, о которых говорил ранее. Область с положительной энергетикой, если она совпадает с местом залегания воды (что бывает не всегда), изменяет качество воды в лучшую сторону.
В моей практике был такой интересный случай. Буровик пригласил меня для поиска воды на территории одного большого завода. Геологические условия там были очень сложные. Я упоминал уже об этой работе, но сейчас о другом. Сам он пробурил скважину и "взял воду", 6 кубов в час, но практически случайно. Его скважина находилась прямо на кромке зоны, где положительная энергетика менялась на отрицательную. Проверили эту воду в лаборатории - вроде нормально. И в водопроводе вода тоже по качеству соответствует, только вот маловато ее, давление низкое.
Так вот, смешали воду из скважины с водопроводной, запустив ее в общую сеть. И что же? - вода пошла хлопьями. Та чистая, и другая тоже, а при смешении стали образовываться хлопья, которые воду, хотя бы визуально, стали существенно портить.
Я сказал товарищу, что, по моему мнению, если бы скважину пробурили в центре области с положительной энергетикой - это метров 12 в сторону, я показал точку, - то и воды было бы больше, кубов 12 - 15 в час, и качество ее при смешении с водопроводной было бы много лучше.
Если бы эта скважина была пробурена еще на несколько метров дальше от центра, то и нормам она бы не соответствовала - потребовались бы существенные затраты на очистку, - да и по количеству ее было бы меньше. К тому же и скважина будет быстро заиливаться.
Часто, по крайней мере в наших краях, всего лишь считанные метры имеют значение. Встречался с этим многократно. Очень актуально бывает для частников. Плохая вода сплошь и рядом. И когда показываешь в таких условиях, что хорошая вода все же есть, то люди бывают очень благодарны. Ну и, конечно, удивляются.
Что же касается 60 кв. км, то можете посчитать. При моей методике поиска, когда я искал воду для завода напитков, за 4 часа я прошел 2 км, осмотрев полосу шириной около 300 метров. Итого - 0,6 км². С экспресс-оценкой параметров встреченных мною на этой площади пяти, если мне не изменяет память, точек, и замером всех необходимых параметров одной из них, самой перспективной. При такой производительности 60 км² можно обследовать за пару месяцев, а не за два года. И, наверное, меньше чем за полтора миллиона.

 

По поводу энергетики - не буду спорить, это не моя тематика. То, что даже при такой сети бурения возможны промахи - соглашусь. Гидрогеология Мончегорского района весьма своеобразна. Это Балтийский щит. Коренные породы выходят практически под "рыхлые" отложения, которые представлены моренными валунно-галечными отложениями. Сверху воды много, но вся она загажена расположенным рядом медно-никелевым горно-обогатительным комбинатом. Основные запасы чистой питьевой воды приурочены, как правило, к зонам тектонических нарушений, сопряженных с понижениями рельефа кристаллического фундамента, что-то типа "карманов", заполненных валунно-галечными отложениями. Быстро найти их только бурением на таких площадях - крайне маловероятно (мощность тектонических зон не превышает 50 - 70 метров). Но прежде всего - это не выгодно экономически. Общая продолжительность работ - 2 года, сюда входили геологические рекогносцировочные работы, геофизические работы, буровые работы. Геофизические работы продолжались 2 сезона, зимний (март - апрель - геоакустика) и летний (июль - август - электроразведка).
Что касается Вашей методики - возможно, это было бы и быстрее и дешевле, но существует проблема. При работе с госзаказом необходимо написание отчета по стандартной методике, в который входят результаты аппаратурных измерений (с приложением этих самых измерений), выдача результатов интерпретации - геолого-геофизических разрезов. Без этого ни один проект не будет принят. Проект работ проходит экспертизу в Москве, такую же экспертизу затем проходит и отчет о выполненных работах. Не знаю, возможно ли пройти гос. экспертизу, используя в качестве основного и единственного поискового метода биолокацию. Что же касается частного Заказчика - тут все зависит только от него

 

В таких случаях, я полагаю (при зацикленных наших нормативах, законах и пр.) возможно сотрудничество оператора биолокации, дающего обзорную информацию, с геофизиками. Что на практике делается - и приносит свои плоды.

 

Делается и приносит. Я тоже знаю такие примеры.

 

Никто и ничто не мешает наладить такое сотрудничество Вам, или другому специалисту приборной разведки, с хорошим биолокационщиком. Можно даже просчитать эффективность такого сотрудничества на каком-то примере. Выигрыш в трудозатратах, сокращение времени обследования территории, возможность за то же время выполнить не одну, а две-три работы - это все поддается расчетам. При том, что качество не страдает, а то и выигрывает.
Можно, разумеется, овладеть биолокацией на довольно высоком уровне и самому прибористу, но, хорошо зная насколько это непростое дело, я бы все же разделил эти вещи. Некоторое владение биолокацией прибористом не повредит, но в полной мере отдавать этому делу свои силы он просто не сможет, поскольку приборный поиск тоже требует много сил и усердия. Проверять друг друга, работать в союзе, в предметном споре - это намного продуктивнее и выгоднее, мне так кажется. И у заказчика будет к такому творческому союзу доверия больше, если смотреть с моей колокольни. Особенно если этот союз зарекомендует себя на нескольких объектах.
Разве плохо работать не сплошным покрытием, а выборочно, подтверждая приборно перспективные точки? В то же время всегда можно, при сомнениях, прозондировать приборами и "неперспективные" точки.
Недавний эксперимент, показавший сходимость результатов дистанционной разведки, проведенной двумя операторами биолокации, разве не говорит о присутствии какого-то элемента объективности? Между прочим, я сам был удивлен, но если что-то я хорошо вижу, и я прекрасно знаю, что это реально существует, то почему кто-то другой этого не увидит? Конечно сможет увидеть - это, при наличии определенной школы, довольно нетрудно.
Биолокационщику проводить поиск лучше со свободными - от всего свободными - мозгами. А сотрудничество с прибористами будет очень полезным и для него. Он быстрее будет набирать опыт, будет совершенствовать свое вИдение объектов поиска.

 

Мне, ни о чем не говорит. ...Я, например, верю, что у собак чувствительный нюх, и это широко используется во всем мире, а воду, нефть и т. д. ищут специальными приборами и зачастую, тратя на это огромные деньги! Ну не дураки ли, нет бы, взять какого-нибудь "экстрасенса" - дешево и сердито?

 

Не дураки, конечно... Вы же сами понимаете - делать дорого может быть гораздо выгоднее проведения дешевых работ.

Воду и нефть ищут чаще всего разведочным бурением... пока что.
У приборных методов остается недостаток - они удешевляют разведку, поэтому переход на поиск "специальными" приборами сопровождается изрядными нападками апологетов разведки бурением... Вы и здесь это наблюдаете.

А вот что касается биолокации, то у Вас два варианта: либо поверить (не знаю, правда, нужно ли это Вам), либо не верить - и проверить... хотя и это Вам быть может не нужно.
В биолокации главная сложность - вопрос квалификации оператора.

Но лично я очень внимательно слежу за развитием биолокации - и периодически получается сравнить данные со своей геофизикой.
Пока что мне все нравится - и лично мне кое о чем это говорит.

 

Люди спешат высказать свое мнение, не утруждаясь ни чтением на тему, ни какими-то экспериментами. Хотя, при некотором любопытстве могли бы открыть немало интересного, мало того - чему-то и научиться.
У меня сначала тоже ничего не получалось.
Для немножко любопытных: http://profismart.ru/web/bookreader-100191-27.php
Н. Непомнящий. "

ВИРГУЛА МЕРКУРИАЛИС, ИЛИ ПО МАНОВЕНИЮ ВОЛШЕБНОЙ ПАЛОЧКИ"​

Эта страничка и далее.
В школе это не проходят. Но за этим не стоит ли история цивилизации, хоть каким-то боком? А то добывают руду, а как был открыт рудник - неизвестно. Или та же вода где-то, или что-то еще.

 

Ой, не то читал! Ой не с тем экспериментировал! Виноват ...
В школе про это слышал, а на физфаке МГУ нам про такие чудо-поля, вращающие рамки, профессора-гадюки совсем ничего не рассказывали

" Бей профессоров - они гадюки, они позамутили все науки..." (с)

 

Профессора профессорам рознь. Иные приносят больше вреда, чем пользы. Попробуйте оспорить.
Профессор с работающей рамкой в руках Вам не встретился все же, не так ли?
Тенденциозная подача материала не способствует экспериментам в той области, о которой идет речь. Вряд ли после такого "расширения кругозора" кто-то из студентов возьмет рамки в руки.
Вот и Вы их не держали - да?
А вот если поработать с нормальным инструктором, то мнение о предмете может измениться, причем коренным образом.
И что Вы тогда скажете о своих профессорах?

 

Пускай инструктор для начала докажет, что рамки показывают именно воду.
Доказывать подобное просто невозможно, значит это всего лишь сомнительная теория.

Даже если профессор будет часами рассказывать как он сотни раз искал воду и находил её, кого-то возможно и впечатляет подобное, но только не меня! Честно сказать, у меня был опыт и не раз сравнить как на практике работают предсказания лозоходцев с тем, что получается по факту.
Отмечу еще и то, что истории про лозоходцев, рассказанные колодезниками, немного отличаются от историй, рассказанных лозоходцами.
Доказать мошенничество проще пареной репы. Давайте мне этого профессора или любого другого виртуоза лозоходца на одну недельку и я ему докажу наглядно, что воду искать глупо и бессмысленно.

1 - В чем заключается практический опыт лозоходца?
2 - Как проверить то, в чем уверен лозоходец?
Какае аргументы, кроме историй и навязывания идей, приводят лозоходцы?
3 - Почему лозоходцы и предсказатели не пользуются популярностью у тех, кто добывает воду людям? Исключение составляют Питерские специалисты по колодцам, те в обязательном порядке внаглую впаривают разведочное бурение. Там, где разведка совершенно не нужна - мошенничество!
4 - Почему лозоходцы трутся на задворках в тени и пользуются спросом только у тех, кому испортили колодец или скважину?
5 - Зачем лозоходец говорит: о ближайшей воде, более чистой воде, где её больше, вкуснее и т. д?
6 - Ведь не факт, что её - вкусную в изобилии достанут специалисты, чего же продают лозоходцы?
7 - Почему лозоходец решил, если Заказчик будет знать, что на такой то глубине есть хорошая вода и её там залейся, то Заказчик её обязательно достанет?!

Ответив на эти вопросы можно получить исчерпывающий ответ.

 

Допустим, Григорий Петрович, что аргументы Ваши хороши и доказательны - но до Григория Петровича как воду-то искали?
Все на речку ходили что ли? Включая монголов, и африканцев, и арабов?

Или Петрович был всегда?

Укатайка!
Можно открывать еще одну тему на форуме - тему перлов от участников форума.
Ваш перл, Григорий Петрович, можно смело ставить первым!

Чему же там в Вашей школе тогда учат?
Приглашать воду!
Поделитесь - в чем суть ритуала?

 

urok, Вы откуда "чужеродный" смайл вставили? (флуднул )