Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мда, вот наглядный результат Вашей бурной деятельности Господин НиколайПривоз!
Разогнали всех, нужные темы не обсуждаются, идет какой-то нелепый диалог внутри СЕБЯ и только !
С декабря 2011г моя тема была ОЧЕНЬ продуктивна: заходили люди, получали советы и просто МИРНО общались- несколько дней назад появились Вы и ВСЁ! - Вы ЭТОГО и ДОБИВАЕТЕСЬ?
А какой смысл? Ведь посмотрев на вашу разрушительную ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ и ТРЕБОВАНИЯ диалога ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову приходить на ВАШ форум- просто из ИНСТИНКТА САМОСОХРАНЕНИЯ...

 

Здрасьте все !
Спешу сообщить: ответчик НЕ ЯВИЛАСЬ в суд ВТОРИЧНО
О заседании она была извещена телефонограммой- так заявила секретарь суда.
По просьбе судьи ей позвонили из зала заседания:
Ответчик пояснила что месту регистрации Не проживает, исковое не видела в глаза и не знает НИ о каком суде.
На разъяснения помощника судьи о предмете иска пояснила что: НЕ согласна!
Судья попросил внести в протокол запись о том что ответчик извещена о дате следующего заседания-25.04.2012
Вот так!

 

Да бог с Вами!.. По-Вашему, фразы "восстановить электроснабжение" и "восстановить горизонтальное положение проводов" идентичны?
А мне всегда казалось, что "электроснабжение" подразумевает вот именно что не только правильность положения проводов и их целостность, но и обеспечение прохождения через них электричества, а значит - подключение (а не привязывание) их к сети и к рубильнику...

А вот интересно, какие данные об её местежительстве записаны в ЕГРЮЛе? Как с ней налоговая общается? Может, имеет смысл суду запросить налоговую, и сделать акцент на недостоверности данных о представителе СНТ? Кто что думает?

 

К сожалению, уважаемая Veranikk, г-н многоликий kommandor c Привоза видимо прав. В своём иске я требовал именно, восстановить энергоснабжения участка ..., путём подачи напряжение 220в на опоре 15. Судья решил восстановить путём подключения проводов к столбу. Но в соответствии со ст. 14 ГК я уже самостоятельно давно придал проводам горизонтальное положение. И, как теперь приставы должны выполнять это решение, которое вступило в законную силу.

 

А в налоговой указан адрес по которому и посылалось исковое и повестки, но что интересно:

В прошлый судебный процесс все повестки ТОЖЕ ВЫСЫЛАЛИСЬ по этому адресу- и ответчик являлась!
когда я обратила внимание судьи на данный факт - он сказал:

так ведь это был ПРЯМОЙ ЕЕ интерес- а теперь это ваш интерес! Во как!

 

Чему ты удивляешься? На её месте и ты бы так поступала. Судья прав. Каждый за себя в этом мире. Ответчик может врать сколько угодно - и что он не там живёт, и что он при смерти. Тебе нужно решение суда - ты и должна крутиться сама и не сетовать на то, что мир не крутится вокруг тебя. По Конституции человек волен жить там, где захочет. Ввязалась в бой - ищи пути к победе.

 

Уважаемые Садовод, Самый умный Arr, Bobr Bills, Афина и остальные коренные форумчане. Разъясните мне пожалуйста, на какие пункты ПНД и ПТП ПП861 ссылается наш многоликий новорожденный ЯНУС. Как он просил я. внимательно проанализировал его слова и не нашёл подтверждения его слов в упомянутых НПА. Может я не там читал или ЯНУС в очередной раз ЛУКАВИТ?

 

Многоликий Горец сказал: П 28 ПНД п7 пп1г) ПТП

ПНД861 п. 28. Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Я имею прямой договор энергоснабжения и оплаты через СБЕРБАНК по лицевому счёту МЭС.

ПТП861 п. 7. Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
(пп. "г.1" введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759)
Технологическое присоединение всех 108 ЭПУ участков состоялось в 1993 году. Имеется достаточно документов подтверждающих этот факт. Одним из них является АКТ Энергонадзора Мосэнерго (скан я выкладывал), из которого следует, что все 108 ЭПУ жилых домов присоединены к сетям Мосэнерго. Не опосредованно, не как субабоненты а НАПРЯМУЮ.
КАЖДЫЙ УЧАСТОК БЫЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПРИСОЕДИНЁН НАПРЯМУЮ К СЕТЯМ МОСЭНЕРГО в 1993 году.
В 2005 году СО ЮЭС ОАО "МОЭСК" правоприемник Подольских электричкских сетей Мосэнерго выдало СНТ АРБП в котором наличествует ЭПУ единственного абонента - юрлица СНТ, и отсутствуют 108 ЭПУ принадлежащих ГРАЖДАНАМ РФ (по совместительству членам). В нарушение законодательства РФ СО установила КОЛЛЕКТИВНУЮ СХЕМУ энергоснабжения. Юрлицо СНТ незаконно (такое понятие напрочь отсутствует в НПА по электроэнергетике) стал единственным, КОЛЛЕКТИВНЫМ АБОНЕНТОМ и присвоил себе монопольное право снабжать ЭЭ своих членов (которые забыли, что они ещё являются и ГРАЖДАНАМИ своей страны), да ещё и по завышенным тарифам. 108 ЭПУ ГРАЖДАН объединили в одно ЭПУ юрлица СНТ и объявили, что у граждан с этого момента ТП НЕТ и никогда не было.
Согласно п. 1 ст. 26 35-ФЗ ТП носит однократный характер. Мотивируя этим пунктом СО отказывается выдавать АРБП, заявляя, что согласно п. 2 ПТП861 для получения АРБП нужно пройти процедуру УВЕЛИЧЕНИЯ выделенной мощности.
Так вот и что П 28 ПНД п7 пп1г) ПТП. Какое отношение зто имеет к горизонтальности проводов и незаконности прямых договоров.
...
Уважаемый dimitrij!
Я ответил на ваше письмо, но оно видимо не дошло. Я хотел бы с Вами, частным образом обсудить ЮЭС.

 

Он не лукавит, а софизмы сочиняет. Чего стоит хотя бы предложение пригласить в суд собрание! Видимо, готовится в очередной реинкарнации стать Аристотелем.
Если по делу, то написано следующее, хотя об этом уже все, вроде, знают:

Так что мало провода примотать - раз уж суд признал право на потребление, то будьте любезны обеспечить надёжность снабжения. Это ежели без софизмов, по-простому: булочник - печёт, парикмахер - стрижёт, а "лицо, владеющее" - отвечает за надёжность снабжения. Как говорил один из моих бывших начальников: "Всё должно быть ортогонально".
Фу ты! Пока писал - он исчез. Растворился в виртуальном пространстве. Угадаю новый ник или нет?
Кстати, Черепанов и компания изобрели паровоз. Точнее, не компания, а отец и сын, и не изобрели, а построили, и не паровоз, а пароход (пароходный дилижанс) - паровозом его уже не они назвали. Это только одни из славной фамилии (она от профессии, поэтому распространена). А меня зовут S@dovod.

 

Да, Уважаемый S@dopod, в п. 114 ОПФРР подтверждены положения любимого п. 4 ст. 26 35-ФЗ и п. 6 ПНД861. ГП МЭС несет ответственность по договору до ГБП СО МОЭСК. Далее, до АБОНЕНТА, ЭЭ перетекает сама. В зоне ответственности СНТ - лица, не оказывающего услуги по передаче ЭЭ, это лицо не вправе препятствовать перетоку ЭЭ и требовать за переток оплату. Но это лицо активно препятствует (ограничивает мощность, отрезает провода, выводит из эксплуатации КТП) и требует оплату за пользование ЭСХ.
Серпуховский Суд, как мне кажется относится с пониманием и сочувствием к СНТ. Две судьи меня неоднократно спрашивали: - "Кто будет оплачивать потери в ЭСХ СНТ и его содержание?". Я говорил, что у АБОНЕНТА МЭС оплата потерь включена в стоимость ЭЭ. Других потерь НЕТ. Бремя содержания несет СОБСТВЕННИК. Судьи смотрели на меня с явным, непониманием и осуждением. Мол халявщик. Но я готов содержать СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. А мне заявляют, что всё принадлежит юрлицу.

 

Ноги вашей (и не только вашей) беды растут именно из ОТСУТСТВИЯ акта, подтверждающего точку вашей ответственности. По поводу например моего подключения МЭС (как и предусмотрено законом), запросила у СО и у СНТ этот акт, но от СНТ по существу вопроса ответа не получило, а сети отписались, что всё это - внутренние дела собственника сети. На этом МЭС и остановилась, предложив мне самой урегулировать все вопросы. То есть (кроме меня) остальные участники действа, предусмотренного законом, этот закон нарушают, что их нисколько не смущает. И такую же позицию занимают иногда судьи и ФАС. Нужно, чтобы закон был написан так, чтобы подобных ситуаций просто не возникало, ИМХО.

Вот тут наш многоНИКий, неубиваемый Горец прав совершенно: докУмент есть - ты прав, нет докУмента - не прав.

 

Целиком с Вами согласен, Уважаемая Афина!
То, что СНТ не желает исполнять своей обязанности (п.4 ст. 26 35-ФЗ) и составить документы о ТП это понятно.
Почему МОЭСК отказывается выдать АРБП тоже понятно. Развалится КОЛЛЕКТИВНЫЙ АБОНЕНТ, ЭСХ станет бесхозяйным и сети будут вынуждены взять КТП и ВЛ себе.
Позиция МЭС тоже понятна. Их так же устраивает КОЛЛЕКТИВНЫЙ АБОНЕНТ, который платит по тарифу для населения, повторно оплачивает потери, уже учтённые в тарифе и содержит своё ЭСХ. Но ОПФРР жестко обязывает заключить договор и они боятся ФАС.
Но мне не понятна позиция суда, отказавшего мне в требовании немедленного восстановления энергоснабжения в порядке ст. 212 ГПК, в результате, чего я с декабря сижу без ЭЭ. Суд отказал в принятии встречного иска об обязании СНТ составить документы о ТП. Суд исказил исковое требование так, что его стало невозможно исполнить и т. д. Я уже не говорю о признании прямых договоров НЕЗАКОННЫМИ.
Мне непонятна позиция ФАС разбирающаяся в моей "супер сложной" ситуации с ноября 2011 года.
Мне не понятна позиция УВД и прокуратуры, отказывающихся отреагировать на прямое нарушение закона и восстановить нарушенное право гражданина на электроснабжение.
И Афина права, пока не будет однозначно трактуемого закона, с жестко обозначенной ответственностью за неисполнение Швондеры и дальше будут безнаказанно резать провода и держать годами людей без ЭЭ.

 

Да не прав он, какой бы ник себе ни придумал!

ДокУмент этот является обязательным как приложение к любому договору энергоснабжения. Это не договор и не замена его, а именно приложение - служебная бумажка, которая определяет границы ответственности и не более того! Электроснабжение - сфера повышенной опасности, ток убивает и без ответственности в этом деле нельзя. Необходимость этого докУмента, как и любого, регламентирующего ответственность в сферах повышенной опасности, написана кровью. Об этом сразу вспомнят в случае трагедии. Именно поэтому в НПА указано, что АРБП является обязательным приложением и чётко расписано, кто именно отвечает за его составление. Но нет ни одного НПА, где бы эта ответственность была возложена на потребителя!
У судей, по крайней мере в СОЮ - каша в голове. Они ничего не понимают в этой сфере. Это не моё мнение или понимание - об этом прямо говорят сами судьи. Много лет у них это не вызывало особых проблем, потому что игра шла в одни ворота - судьями фактически были энергетики. Да и не судился никто ввиду явной бессмыслицы. Сейчас положение изменилось: права потребителей зафиксированы в НПА. А судьи к этому не готовы. Они даже не злодеи, ИМХО, они в растерянности - я это тоже видел своими глазами, когда в деле участвовали граждане, СНТ, сбыт и СО. Стандартная схема - это когда сбыт, СО и СНТ единым фронтом против граждан. Так было всегда. А тут вдруг в областном суде сначала граждане и представители СНТ привычно проливают друг друга грязью, судьи привычно дремлют, и вдруг происходит сверхъестественное: на дежурный вопрос представителям сбыта о их мнении (у судей уже, наверное, и протокол был заготовлен!) представители заявляют, что поддерживают граждан!
Судьи вмиг просыпаются и обращаются к последнему оплоту: представителю СО. И та, хоть сквозь зубы, с оговорками, но выражает ту же позицию. Граждане правы.
Немая сцена - явление Ревизора! Судьи не верят своим ушам, несколько раз переспрашивают - не ослышались ли? Нет, не ослышались.
Но тем не менее даже в этой ситуации отказали в иске о понуждении СНТ к оформлению АРБП, то есть санкционировали неисполнение закона. Определение тут. Только из него ничего понять нельзя даже участникам того дела, потому что суд не смог сформулировать причины отказа в требованиях закона. Они ловко увели вопрос в сторону, написав, что гражданами выбран неправильный способ защиты права. Вообще-то в подобных случаях суд обязан указать правильный способ или установить, что право не нарушено. Суд не сделал ни того, ни другого - он затоптал вопрос. Судья надзорной инстанции (отказавший в пересмотре дела) пошёл ещё дальше: он извратил само существо спора, представив его как требование технологического присоединения, а не разграничения зон ответственности. Вот так они понимают эти вопросы с докУментами.
Есть ещё возможность обратиться в Верховный суд РФ. Но нет желания: раз так угодно судам, будем жить без акта. Пока не ...т, и не встанет вопрос об ответственности.
У меня на всякий случай есть другое решение суда, где написано, что собственником этой сети я не являюсь. Если труп появится за пределами моего участка - вэлкам в Мооблсуд. Фамилии я предоставлю с большим удовольствием.

Но это в части судей. Им ведь Бог судья, тут всё ясно. Неясно с Горцем и другими товарищами, которые дуют в ту же дуду, перевирая и "толкуя" всё на свете. Впрочем, они ведь только лишь "консультанты" и каждый вправе сам решать, у кого консультироваться. Это судей не выбирают.
Вот простой и наглядный пример. На предыдущей странице висит вывешенная "Горцем" картинка и написано:

А вот что написал по поводу этой же схемы судья АСМО (утром пришло в почту):

То есть то, что не существует для судей СОЮ (полагаю, что вплоть до ВС РФ!) и для "консультантов - горцев", застрявших в прошлом веке (возможно- навсегда), уже применяется судьями арбитражного суда. Причина, ИМХО, проста - этот судья специализируется на спорах в сфере ЖКХ и у него ежедневно разбирается по 20-30 дел. Поневоле разберёшься в НПА - это не в тёмном уголке Парамонову "консультировать". Да и участники процессов там - не домохозяйки (ничего негативного - я тоже не композитор). Для судей арбитражных судов проводятся семинары с участием как разработчиков НПА, так и контрольно-надзорных органов (вроде ФАС) - даже мне постоянно приходят приглашения по подписке (правда, с заоблачными ценниками, хотя иногда и в доступной форме интернет-семинаров), но судьи СОЮ - вне этого процесса.
Вот такие вот пока "докУменты". Работать надо - само не рассосётся.

Кстати, некоторыми специалистами высказывается вполне здравое предложение вообще отменить этот идиотский по сути докУмент - акт разграничения балансовой принадлежности. Это чистый пережиток социализма, когда частной собственности на такие объекты не существовало и имущество отражалось лишь в балансе предприятий. А какой "баланс" у физического лица? Название документа не отражает его содержания, поскольку в определении АРБП прямо говорится о разграничении по праву собственности или иного законного владения, а сам Акт составляется для определения границ эксплуатационной ответственности лиц. То есть самостоятельного значения этот докУмент не имеет. Право собственности или иного законного владения подтверждается иными докУментами (свидетельствами о праве или бухгалтерскими), а на ЭО составляется собственный акт (обычно их сваливают в кучу, ещё более запутывая вопрос). Вот и доходит до того, что эта служебная бумажонка судьями трактуется как подтверждение права собственности - ни много, ни мало! И сколько из-а этого конфликтов и неправых дел творится!
Жаль только, что эти здравые мысли не доходят до тех, кто "уполномочен". Я сам - куда только ни писал. Ответы стандартны: там же написано! В "докУменте".
Если идти не туда, то не туда и придёшь. И чем дольше идёшь, тем сильнее заблудишься. Пока шагаем... с песней по жизни. Судьи судят, "консультанты" консультируют, акты пишутся. То, что телега впряжена впереди лошади, никого особо не смущает. Значит - ищи, cui prodest?

 

Если я правильно понял, то АРБП нет не у кого, кроме Bobr Bills.

Уважаемый Bobr Bills, расскажите пожалуйста, поподробнее как Вам удалось это чудо?

 

И всё же без докУмента будем ждать... пока не рассосётся или пока э/э не вырубят. И по мнению Горца и Шаталинского, без этого докУмента отрубать э/э "ворам с договором" вполне законно.

Кому выгодно? В случае с объединениями - выгодно объединению, зажатому в тиски договором с энергетиками. А главный сниматель пенок с этого договора - энергетики. Потребителю невыгодно, но кто же его защитит.

И куда идти бедному бесправному физлицу? Вот завтра выезжаю на дачу. И не знаю, что меня там ждёт - может рубильник выключат, а может провода с опоры скинут. Куда идти - в прокуратуру или ОВД? Видимо, надо озаботиться копией договора и свидетельства на участок, чтобы доказывать свои "неверблюжьи" права.