Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Предлагаю форуму обсудить, что такое ЗОП на СНТ?
У нас ЗОП передано постановлением главы Администрации, СНТ в собственность (если хотите выложу скан документа). А я не понимаю, что такое СНТ. Это юрлицо? Или это совокупность граждан собственников участков, расположенных на этой территории? Или ещё что-то другое. Как Вы считаете?

 

ЗОП это то по чему садоводы ходят и ездят на территории СНО. Такие тугаменты должны быть у каждого СНО. А вот у нас было ОС и эти ЗОП мы решили приватизировать, поручили это преду нашего СНТ. Он пригласил замерщиков и за энную сумму нам обмеряли этот ЗОП. Потом с этими замерами и ещё какими то тугаментами наш пред направился в Рег. палату и через энное время он получил на руки свидетельство на ЗОП. В свидетельстве ЗОП оформлено на СНТ, то есть на юр. лицо.
Некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Если и далее вставлять ссылки на ФЗ №66, места не хватит, по этому даю ссылку на этот закон.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=83434

 

Спасибо Шериф! Я помню 66-ФЗ. Но я о своём, о девичьем. Я не член СНТ, и как выяснилось недавно, никогда им не был. Поэтому мне хотелось бы узнать, я какое-либо отношение к этому имуществу, обустроенному, в том числе и за мой счёт имею или нет? В течение 22 лет засыпались и каждый год подсыпались дороги, за что платили собственники участков. Из болота они превратились в проезжую часть. Теперь я не член, и что, ДЕНЬГИ ЁК, и я этой дорогой пользоваться уже не могу. Не моя?

 

Конечно имеете, раз денежку на его обустройство вносили.

 

Шериф, а на каком праве Вашему СНТ передали ЗОП? У нас тоже собирали деньги на приватизацию ЗОП, и в членских книжках так писали, но... ЗОП изначально по постановлению выделялись в коллективно-совместную СОБСТВЕННОСТЬ, как уже свою собственность можно еще получить в собственность? Вам нужно документы изначальные хорошо посмотреть...

 

В ответ процитирую то, что говорила Stora

 

Благодарю Вас, самый умный Arr и конечно благодарю Стору, но это нужно переварить.
Но ЗОП переданные главой администрации в собственность СНТ, это является какой собственностью? Является ли это имущество, имуществом ЮРЛИЦА СНТ, совместным, общим имуществом? Кого, членов, собственников, участников? И какое отношение имеют к нему ГРАЖДАНЕ принимавшие участие в создании и содержании этого ИОП, на протяжении многих лет, но волею судеб оказавшиеся не ЧЛЕНАМИ?

 

С этим можно согласиться только если не отождествлять понятия СНО как объединения граждан на добровольной основе и юридического лица СНО. Как бы нелепо не звучала эта фраза, но делать это приходится - в противном случае логические и юридические противоречия в законе либо делают его неработоспособным, либо входят в противоречие с гражданским и земельным законодательством. Более того, многократно используемое в законе понятие "территории СНО" не относится не только к юридическому лицу, но и к объединению граждан-членов, поскольку на этой территории могут располагаться также и участки "нечленов". На форуме уже неоднократно ломались копья вокруг этой дилеммы, но данная точка зрения уже вышла за рамки форума и нашла отражение, в частности, в недавно защищённой диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Конечно, текст закона эта диссертация не изменила, но указанные нелепости и противоречия автором отмечены, так что я уже далеко не одинок в своей позиции, что бы ни утверждали оппоненты. Там, в частности, сказано:

Дерзну в этой связи несколько поправить автора, добавив к "потребностям членов товариществ" также и потребности нечленов, как волею судеб принявших участие в создании этого имущества, так и вынужденных удовлетворять свои потребности с помощью именно этого имущества в связи с отсутствием альтернативы. Такая возможность предоставлена иными нормами права, в частности, законом "Об электроэнергетике" и ПП на его основе. Хотим мы этого или нет, но вопросы, обсуждаемые в данной теме, вынуждают нас принять эту точку зрения, иначе некоторые мастера софизмов будут до бесконечности упражняться в своём остроумии, рождая всё новые и новые ребусы типа "Ахиллес никогда не догонит черепаху" и "СНО не имеет в составе ИОП электросетевого хозяйства, поэтому электроэнергию надлежит переносить в вёдрах". Автор диссертации до такой смелости не дошёл, ИМХО, по вполне понятной причине: в этом случае уже нечего "защищать" - вся "правовая" конструкция СНО рассыпается в прах. Подождём следующего соискателя... Хотя и этот автор пишет вполне недвусмысленно:

На фоне этой фразы выражение "юридический уродец" вовсе не выглядит ругательством.

Применительно к ЗОП автор предлагает следующее определение (ИМХО, также небесспорное):

Заметьте, что к ЗОП автор относит только часть "территории объединения", при этом не связывая её с юридическим лицом! Сама же территория упоминается лишь исключительно в градостроительном смысле (проект застройки) и не имеет отношения ни к гражданскому праву, ни к земельному. Что я здесь на форуме неоднократно и утверждал!
Так что "процесс пошёл" - © и "идея овладевшая массами, становится материальной силой" - ©. Глядишь, когда-нибудь и меня процитируют А пока что на ум приходит лишь это:
"Жаль только, жить в эту пору прекрасную
Уж не придётся ни мне, ни тебе".
©

 

У нас ЗОП передано постановлением главы Администрации, СНТ в собственность -В нашем случае было то же самое, было Постановление Администрации а теперь мы поимели регистрацию этого ЗОП, с получением свидетельства.

 

Вы же "самый умный", уважаемый Arr. И вы верите в то, что теоретизирование по этому вопросу - это способ убедить Росреестр, что собственность на ЗОП можно зарегистрировать в долевую граждан? Отдельные попытки были, но как-то редко удавались. И то, если граждане сумели убедить в этом суд. Да только решение суда в пользу граждан наверняка неисполнимо. Потому что нет механизма отработанного, и не будет, пока законодатели это чётко не пропишут. Пока что 66-ФЗ призывает оформлять ЗОП и ИОП в собственность юрлица. При этом денежки за обустройство, уплаченные бывшим членом, скорее всего действительно для него пропадают как доля в имуществе. Остаётся только право пользования за плату по ст. 8.
Но в устав конечно надо вносить. Возможно, когда-нибудь можно будет использовать это.

А насчёт продать ЗОП - я слабо верю, что кому-то со стороны нужна эта головная боль. Потому что нельзя запретить собственникам участков ею пользоваться.

 

Уже говорилось тысячу раз: коллективно-совместная собственность - это собственность двух или более лиц, а СТ или СНТ - это юридическое лицо, и это лицо одно.

К сожалению это так.

 

Слава этой замечательной женщине!

Давно штудировали ФЗ № 66 ? Видать давно!
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

 

Предложения Stora о внесении в договор о об общем имуществе противоречат самому пониманию, что в СНО/ДНО общего имущества НЕТ.
У юрлица согласно ст 6 ФЗ-66 имеется обособленное имущество. Другого нет. А это подразумевает, что ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА у СНО/ДНО НЕТ.
При этом есть некое исключение из правила, которое рассматривается более как вынужденная особенность, встречающаяся крайне редко. Рассматривая деятельность объединения как юрлица, которое имеет имущество в собственности юрлица и не является территориально-административным образованием, приходим к выводу, что выводы Stora являются пустым набором общих фраз не имеющих под собой правовой основы в виде законодательства страны.
Далее, территориально-административное деление страны не предусматривает такого субъекта как СНТ.
Поэтому нет территории СНТ на которой бы размещались участки других лиц.
И наконец, законодательство не предусматривает договора об общем имуществе.
Поэтому предложения Stora являются глупостью.

Доказывать шерифу и подобным бесполезно. Бесполезно ввиду отсутствия у них систематических правовых знаний.

 

Поскольку мой ответ Шерифу удалили вместе с многими сообщениями и других авторов, я ещё раз отвечу.

Несмотря на столь часто упоминаемый вами закон, вы его как-то неправильно понимаете. И слова о замечательных словах замечательной женщины - это тоже ваше неверное восприятие. Неправильные советы в этих словах. Соглашусь только с тем, что в Уставе должен быть отражен порядок создания ИОП, как того требует закон. И если вы решили, что имущество создаётся на целевые взносы граждан, то оно соответственно должно регистрироваться как совместная собственность граждан, а не как собственность объединения.
В СНТ Шерифа у граждан имущества (общего) нет, есть только обособленное имущество юрлица. А рассуждает Шериф, как имеющий долю в общем имуществе. Неправ.

 

Устав отражает правила деятельности организации (юрлица), а не деятельность физических лиц.
Зачем в уставе отражать то, что к объединению не относится? Не относится в том числе деятельность физлиц по созданию общей собственности физлиц.