Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так ЭТО тот же Азаренко, который устранилси от помощи Павлу и соратникам, от исполнения СВОИХ обязанностей?
А как Вам удалося его склонить

 

В смысле?

 

+100 000 000

Это Juliko, мне напоминает:
хватит дурью маятся, пора прыгать

hitrlis,

Не увиливайте от ответа суду Форума

 

Да ничего особенного не было: сначала до соплей довёл секретаршу (за что потом извинялся, попалась невинная под горячую руку), дело в том, что за полтора месяца записались на приём к Башлакову-Николаеву, а за день говорит, что будет какой-то зам. А жена под это дело отпуск взяла, и сами понимаете мою реакцию... вобщем потом позвонили и предложили приём у Азаренко. От мною уважаемого ТЧ слышал о сём господине, а по-сему согласился, там присутствовали ещё два джентельмэна, которые не только не мешали, но напротив, растолковывали мне, непутёвому, все непонятки (не учтиво с моей стороны забыл их фамилии, но порыться в архиве, можно найти.) Вот как-то так.

 

И КАК СИЕ ПОНИМАТЬ?
Почему ТАКАЯ РАЗНИЦА в подходе к решению вопросов?
Чё то тут ... непонятненько...

 

Что именно? У нас может ситуация другая?
Лена, мы Вам в Скайпе всё рассказывали, на форуме "враг подслушивает"!

 

А нельзя ли ещё подробнее. Может и мне записаться на приём к ФАСовцам и по русски им рассказать...
Hitrlis, раскажите мне я точно ДРУГ. sartakov_pv@mail.ru

 

Hitrlis,
если бы Вы знали:

КАК ВЫ ПРАВЫ ПРО ВРАГОВ!

Я теперь тоже убедилась:
Я полная дура и ворона... ну теперь уже НИЧЕГО не исправишь...дописалась до ручки...

Являются ли посты в инете доказательством АВТОРСТВА НАПИСАВШЕГО?
Принимаются ли к рассмотрению в судебном: уголовном и гражданском производстве?

 

Если некий неустановленный старшеклассник выдаёт себя за гражданку Парамонову на форумах, то как это протащить в суд?

А информацию в целом следует тщательно дозировать при выкладывании на всеобщее обозрение.

 

Это в личку.
[QUOTE
Являются ли посты в инете доказательством АВТОРСТВА НАПИСАВШЕГО?
Принимаются ли к рассмотрению в судебном: уголовном и гражданском производстве?][/QUOTE]
Это вопрос к админам.

 

Да мне и в голову ТАКОЕ прийтить НЕ могло!

про шпионов в детстве вроде все читали, но это ж СКАЗКИ!

Ага, а некоторые взрослые видно застряли в детстве, там и прибывают до сих пор, памперсы не поменять?, а то мало ли:
в мокром и мягком, им самое место!

 

OdinVpoleVoin,

Швондер ссылается на решение ОСЧ об установке Матрицы ВСЕМ и ВВЕДЕНИИ ограничения на потребление!

АПК ссылается на решение ОСЧ и Не желает вмешиваться в дела СНТ!

ГП пишет мне ОТКАЗ в заключении договора- ссылается на ОСЧ (пусть соберутся и решат, дать или не дать мне одобрямс!)?!

И когда я судилась, то судья мне четко сказал:
ОСЧ оспаривать НЕ БУДЕМ!
Тока решения...
А управа на ОСЧ есть ? или как?

 

Что-то много эмоций... А делать эти дела надо с холодной головой.
По поводу пресловутого АРБП. Сейчас этот вопрос законодательно, по крайней мере, урегулирован ПП442 в полной мере, надо только понять написанное и заставить субъектов рынка исполнять НПА. И не судом, видимо, надо это делать - суды ещё 66-ФЗ продолжают изучать, а это процесс бесконечный. Впрочем, о суде позже.
Итак, разберёмся с субъектами.
Во-первых, это гарантирующий поставщик - ГП. Это совершенно особый субъект рынка, призванный служить посредником между остальными участниками в интересах потребителя. Последнее, к сожалению, плохо понимается, поскольку такого субъекта в недавнем прошлом просто не было. Способствует этому также то обстоятельство, что этот субъект, обладающий гигантскими правами и, соответственно, несущий большие обязанности, является также и сбытовой организацией (а это - не синонимы!) и создан по сути дела на базе бухгалтерии бывших "N-энерго". Для меня и моих соседей было большой неожиданностью решение УФАС по нашему делу - мы обращались с заявлением в отношении МОЭСК. МЭС участвовал в деле в качестве третьего лица, подавал реплики, в принципе нас поддерживал. И вот итог, озвученный Азаренко: дело в отношении МОЭСК прекратить, а крайним сделать МЭС, как ГП. И они взяли под козырёк.
Во-вторых - СО. К сожалению, это самый "скользкий" субъект. Сидит он за ГБП, как за каменной стеной, и никакими орудиями эту стену не разрушишь. Требование к СО оформить АРБП между потребителем (садоводом) и СНТ, ИМХО, наивно. Они их оформляют - и мне оформили, но там стоит подпись СНТ, так что толку от этой бумаги нет.
В третьих - СНТ. Не буду лукавить - при этом слове я, как тот известный персонаж, хватаюсь за пистолет. Юридически он обозначен в НПА как "иной владелец электросетевого хозяйства", не имеющий статуса СО. Тем не менее, повторюсь, вопрос урегулирован. Момент, что СНТ в большинстве своём не являются владельцами, придётся опустить, иначе исчезнет сам предмет рассмотрения.
Разумеется, четвёртым субъектом является потребитель - садовод или "индивидуал".
Итак, читаем:
ПП442, п. 32:

Иных оснований нет! Это положение было и в прежней редакции и неоднократно было озвучено представителями МЭС в наших судах, что вызывало неизменно шок у судей СОЮ и бешенство у представителей СНТ (вплоть до обвинения МЭС в совершении уголовного преступления - это зафиксировано).
Новая редакция пошла дальше:
П. 30:

Там же, следующий абзац:

В этом - засада опосредованного присоединения. Но давно уже действует статья 26 в законе "Об электроэнергетике", из п. 4:

Вот этот бы абзац - в рамочку да судьям над столом повесить! Прав у СНТ - никаких, а обязанности имеются. К сожалению, нет ответственности за неисполнение. И ответственности судей за неприменение этой нормы.

 

Много написал, пришлось разбить на 2 поста - это продолжение предыдущего.
По поводу документов. Собственно, в статье закона уже всё написано, но ПП442 развило эти положения.
П. 37:

Двояко понять написанное невозможно: за всё отвечает ГП! Документы - его головная боль, а не потребителя. В нашем случае документы (кроме АРБП) Азаренко вытряс у МОЭСК, а АРБП нет и по сей день, ну и бог с ним. Хотя СНТ не прекращает свои спекуляции. в том числе и в судах, считая этот документ "разрешением на электроснабжение". Читать НПА они не хотят и не умеют. К счастью - умеет МЭС и УФАС. Судьи тоже не умеют. Из этого и надо исходить.
И последнее. В новой редакции (ПП442) появилась ещё одна замечательная фраза:

Ну и зачем он нужен, этот АРБП, если вопрос решён и без него? С трудом представляю себе СНТ, которое отказалось бы от прав на "объекты электросетевого хозяйства". Ваши? - Наши. Вот на границе с вами ГП и должен исполнять свои обязательства. Об этом надо напоминать всем ГП и обязательно требовать включения этого пункта в договор, потому что сбыт (ГП) желает считать точкой поставки КТП. А это - две большие разницы. В частности, это касается оплаты потерь в сети СНТ - при расположении точки поставки на ближайшей опоре или на границе участка никаких оснований "вешать" потери в сети на потребителя нет.
А СНТ пусть засунет этот акт себе в одно место и продолжает "отказываться и уклоняться". Закон их просто обошёл, как гнилой пень на лесной дороге.
Ну и очевидное. Попытки судей манипулировать ГК РФ, игнорируя всю остальную нормативную базу, о которой они просто ничего не знают, надо пресекать. И уж совсем нелепым является применение 66-ФЗ - о недопустимости этого прямо сказано в законе "Об электроэнергетике". К чему угодно применяйте, но не к электроснабжению. Это я тоже воспринял от Азаренко.

Полюбовался. У меня тоже есть определение (кассационное, тогда был другой порядок обжалования), подписанное той же судьёй Гусевой как председательствующей в процессе.
Требования были в сути те же: с нашей стороны - понуждение к оформлению АРБП, со стороны СНТ - встречный иск о расторжении договоров энергоснабжения.
В определении много мути (в решении суда первой инстанции - ещё больше), но главная фраза, написанная рукой судьи Гусевой, звучит так:
Требования СНТ неправомерны, а аннулирование договоров не предусматривает такой способ защиты прав.
По поводу наших требования мы писали даже надзорную жалобу - отказ. Там просто ничего не поняли: мы требовали всего-то оформить АРБП, а судьи восприняли это как требование присоединения. "Узок круг этих лиц - страшно далеки они от народа". И от закона...
Такой "дуализм" в поведении судьи Гусевой объясняю исключительно позицией, занятой в процессе МЭС (активная поддержка нас) и МОЭСК (сквозь зубы, но поддержали в части расторжения договора, в части АРБП - уклонились фразой "мы не вправе вмешиваться во внутренние отношения...".
Мораль: судиться надо, имея в запасе сильных союзников. А ещё лучше - вообще чужими руками. Пусть ГП судится. Кстати, он это и делает в нашем случае. А мы - мы потребляем... Потребители ведь, фигли!