Имущество товарищества или имущество членов товарищества?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Любая сеть - это уже хозяйство, и по факту электросетевое.


И еще. СНТ - НЕ ПОТРЕБИТЕЛЬ!!! И никогда им не было по советскому, российскому и международному законодательству. И точно не будет.

 

Не смешите нас, юрист Кокушев! В электроустановках потребителей нет никаких сетей, а есть электролинии на электроприёмники! А, собственно, чего Вам объяснять, Вы же не электрик, а вроде юрист. Не поймёте.
Правильно, юрист Кокушев, СНТ - вовсе не потребитель электроэнергии. СНТ - производитель электроэнергии, сетевая и сбытовая организация в одном лице, можно сказать, даже гарантирующий поставщик, оператор на оптовом рынке электроэнергии и душевного тепла. Настоящая тепловая электростанция по призводству самогона на картошке в качестве заменителя жидкого топлива для своих членов. Всех назвал, юрист Кокушев? Выбирайте что душеньке угодно, раз СНТ - это не потребитель электрической энергии.

 

Вам сколько раз писали-прочитайте соотв. ветку.Хватит заниматься черти чем.

1.Я не уполномочен "осуществлять подключение".
2. Все,что я сделал-подал соотв. заявку в СО.Остальное их задача.Когда Вы это наконец поймете?

...и многие из них уже имеют прямой договор.Совершенно ЗАКОННО.

Вы свои измышления излагайте ФАС,судам и пр. Гражданину это зачем?Есть факт-подключение возможно.Все!

1. У меня акт об опосредованном подключении ,подписанный СО.
2."Говорить" чаще не приходится потому,что в большинстве СНО де юре вообще ни черта нет.

Это какими же способностями надо обладать,что бы такое провернуть??????????

Оспаривайте.Правда пока еще никому не удавалось,поэтому платят,платят и платят.

 

Мне оспаривать ничего не надо: мне надо понять, как предупредить халяву, и вернуть свои переплаченные деньги. Да хоть подачей заявки всем составом на опосредованное присоединение. Буду думать. Не придумаю сам - Кокушева напрягу: юрист он в самом деле, или куда?
Всем спокойной ночи! Возможно, и с наступающим Новым годом, если не доведётся в этом году заползти на форум.

 

Никак.Жадность наказуема.

Т.е. пополнить ряды "халявщиков"? А так как в Вашем случае это невозможно,значит остальных так же " к ногтю". Все понятно...

 

Этого не может быть! Какая жадность, пардон? Переплаченные целевые деньги всем переплатившим должны быть возвращены.

 

Законным способом! + если Вам хочется самоедством заниматься.

 

СНТ владеет сетью. Этого достаточно.

 

А если сетью на территории СНТ владеют граждане, физические лица? А СНТ только занимается эксплуатацией, по договору?

 

861 ПП "по барабану" кто владеет.

 

Вот надо и доказывать это в комиссии ФАС. Если удастся , то ФАС будет физиков мучить. Но ИМХО все это бесперспективно, так как садоводы платят юр. лицу (снт) и вывод прост - эксплуатацию сети осуществляет СНТ

 

СНТ тем более "по барабану", о чём там раздумывают умники из ФАС: СНТ не является хозяйствующим субъектом в соответствии с ФЗ-135 О защите конкуренции. Закон определил, кто таким субъектом является:
5) хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
Никакой деятельности в области электроэнергетики, присящей доход, - объединение по ФЗ 66 не ведёт. Следовательно, хозяйствующим субъектом не является. Следовательно, никакого доминирующего положения на каком бы то ни было рынке занимать не может. А уж на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии - и подавно, так как такие услуги оказывает естесственный монополист - территориальная сетевая организация. И никакое ФАС СНТ - не указ! Не туда малость попало. А если оно собирается цепляться к гражданам, долевым собственникам - то пусть сначала докажет, что они все - индивидуальные предприниматели, действующие своей электроустановкой на каком-то рынке.
ИМХО, против ФАС действовать можно, как бы нам не внушали всякие граждане всякие страшные небылицы. В том числе поясняя-разъясняя, как требует закон, позицию объединения. Просто антимонопольный беспредел какой-то развели!
Объединение должно твёрдо стоять во взаимоотношениях с СО на позиции отказа в опосредованном присоединении без оплаты гражданином (за гражданина) целевого взноса, и без заключения с гражданином обязательного договора о пользовании электроустановкой СНТ. Без чёткого прописывания оплаты потерь и эксплуатационных расходов - никаких опосредованных присоединений не допускать. Ещё не хватало, чтобы зимой один человек напрягал в своих интересах всю электроустановку, а потери и её ремонт оплачивали те, кто зимой на участках вообще не появляется! Пусть СО тянет к такому абоненту новую линию, если не хочет покупать долю в готовой электроустановке.

 

Вам не надоело? Идите в ФАС и доказывайте....если сможете.Ваше (и мое ) мнение, решающего значения не имеет. Для нас "указявка" ФАС-руководство к действию.А пока Вы ее не оспорили в суде,прекратите вводить в заблуждение тех, кто читает эти страницы.

 

Так это Вы вводите народонаселение форума в заблуждение, доказывая нам всем, что объединения по ФЗ 66 являются хозяйствующими субъектами, подпадающими под действие ФЗ 135 О защите конкуренции! Я Вам показываю, что ФАС принимает НЕПРАВОВЫЕ решения! Которые не выполнять надо, а опровергать в судах. Никакого доминирующего положения объединения не занимают, и занимать не могут, и никаких дискриминационных условий создать не могут!
8) дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;
Каким "хозяйствующим субъектам" объединения создают неравные условия доступа на товарный рынок? На какой именно рынок? Если ни объединение, ни граждане - хозяйствующими субъектами не являются? И ни те, ни другие под действие ФЗ 135 вообще не подпадают?
Вы хотите, чтобы коллеги-садоводы не понимали всего творящегося правового беспредела? То предлагаете принять как должное явно неправовые судебные решения, которые не выдерживают элементарной критики, то считаете догмой явно неправовые решения ФАС в отношении объединений по ФЗ 66.
Есть аргументированные возражения по существу? Пожалуйста, грузите! А что-то доказывать в суде - так один наш общий добрый знакомец уже внушал Вам неоднократно, что право у нас - не прецедентное.

 

Пока никому не удалось. Поэтому вначале "опровергните", а потом поговорим. Пока же весовая категория у Вас и ФАС (как звучит), несколько разная.

Судя по решениям судов ,еще как "выдерживают".

Раз никому не удалось оспорить в суде,значит именно догма.

Позиция ФАС,куда больше????

Ну так докажите. Впрочем результат предсказуем.Хотя,если хотите...готов поспорить,что ничего не получится.