Настоящий котел длительного горения на дровах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

...... и что? тема закрыта?

 

Вряд-ли, -наверное спать пора.

 

Ну и при чём здесь топка Теплокома, сударь ? Вы вообще в тему въехали ? Тут кто-то кого то за копирование обвинял ? И очень интересно, откуда моя копия ? Кто пользовал и пользует котёл, с которого я скопировал ? И по остальным претензиям тоже будьте добры подробно и связно.

 

Профессор Карл Васильевич Кирш был председателем Теплового комитета, который и разработал данную топку.

По остальным вопросам - перечитайте свои предыдущие посты.

 

Откуда сведения о влажности применяемог топлива в топках Кирша ? Вот отсюда ? https://www.aqua-therm.ru/history/history_23.html А где цифры ? КПД какой ? Какая эффективность сгорния влажных дровишек ? Гореть то они в любой печке горят.
Так что насчёт копирования моего котла и прочего ?

 

С этим согласен на все 100!
И как-раз этот факт (маленькая мощность) и смущает меня лично в плане достижения минимальной мощности.
Попробую пояснить тенденцию на примере гипотетической модели (не к данному изделию). Возьмем большой котел и попробуем уменьшить все размеры вдвое тупо в лоб. Все площади и сечения уменьшатся в четыре раза, а объем - в восемь (получаем т. н. часто встречающее в физике соотношение куб-квадрат). Таким образом (если считать время горения прежним), скорость газов следует также уменьшить вдвое, и соотношение площади теплосъема в камере дожига к мощности увеличится вдвое, что и приведет к снижению температуры горения, и возможному срыву дожига на малых мощностях. Именно такая тенденция заставила создателей Калвисов футеровать камеру дожига в самых маленьких котлах, а бОльшие обошлись без футеровки. Хотелось бы все-таки спросить у Юриййй (хотя бы навскидку) процент мощности на минимуме без срыва дожига, и Холмова о предполагаемом механизме решения данной проблемы.

 

Хороший вопрос.
Касательно масштабирования. Оно не работает вообще. Меняется сама физика процессов, точнее не меняется, а очень трудно физику процессов с большого аппарата перенести на маленький.
Например. Для того, чтобы работа котла была полноценной, мало не иметь химнедожега, на котором мы все зациклены. Да даже со 100% химнедожегом кпд упадет всего-то на 7-8 процентов... В любом случае, казалось бы 70-72% кпд и без ухищрений со вторичкой можно выжать с котла ( правда при этом чуть ли не ежедневно придется чистить котел, но покуда оставим это за рамками).
Главное - в другом. Логика сжигания - в следующеем. Топливо нужно сжечь, СО дожечь... А вот дальше - самое интересное. Полученную энергию нужно как-то снять. В большом котле все ясно - взял соответствующий объем топки или камеры дожига - в зависимости от конструкции котла - организовал теплосъем за счет излучения. После радиационой части организовал конвективную часть - где отобрал остатки тепла. А малую часть тепловой энергии отправил на свободу с дымовыми газами. Все ясно и понятно. Способы организации процесса отработаны.
А вот когда начинаешь мельчить, возникают вопросы. Особенно с радиационной частью. Нет места, чтобы организовать тепловосприятие за счет излучения. Значит надо отправлять чрезмерно раскаленные газы в теплообменник, пусть там лучит. Здесь и начинаются вопросы. То местные закипания за счет перегрева, то интенсивное сажеотложение за счет резкого охлаждения газов и прекращения доокисления СО.
И это только один из вопросов. Кроме сжигания - вопросы прочности , компоновки и т.д.
Все это решаемо. Но не все это просто...

 

Судя по пространному ответу топикастера, ответить ему на прямо поставленный вопрос нечего. Скорее всего пойдёт по пути Калвиса - футеровкой. Прикольно видеть "спасибо" автору от некоторых товарищей за ответ про "болвана".

 

Механизм все тот же, что и декларирован мною в начале темы. Фактически полное сжигание топлива и пирогазов непосредственно в слое топлива . (По принципу Теплокома за счет частичного прорыва вторичного воздуха в район перед входом в газовое окно). Это первое.
И точное дозирование вторичного воздуха по отношению к первичному по принципу острого дутья с целью создания короткого факела, что делает фактически не нужным наличие камеры дожига и, соответственно, не нужным наличие футерующих элементов. Это второе.
Вследствие обоих факторов часть теплообменника непосредственно за газовым окном будет выполнять функцию радиационной поверхности, а верхние две трети теплообменника вкупе с турбулизатором, если таковой будет использоваться, роль конвективной поверхности нагрева.
Таким образом, в обход масштабирования, с типичного котла малой или средней мощности переносится полноценный принцип теплопередачи на рассматриваемый котел.
Другие пути не представляются целесообразными....

 

А заплечики в котле есть?

 

Заплечиков нет. И газовое окно довольно зкое - в зависимости от модели ширина 25-60 мм.
Газовое окно - во всю ширину топки.
Такие параметры ради двух моментов.
1. Чтобы максимально снизить теплонапряжения и опасность местного вскипания противолежащей стенки.
2. Чтобы кроме дров была возможность без установки дополнительных удерживающих элементов сжигать щепу, опил и другие отходы.

 

Заплечики для вертикального зеркала горения обязательны, если верить Киршу.

 

Но я же не слепо копирую...
Могу в конце концов в ето дело одну-две изюмины положить?

 

Тогда как будете бороться с прорывом воздуха между дровами и стенкой котла? И дымлении при загрузке (обратной тягой горловины) - создать разрежение 6мм над дровами в маленьком котле получится?

 

В маленько -если о десяти киловаттнике речь - столько действительно не надо. Сколько надо - с уверенностью сказать не могу. Это можно сказать только после испытаний...
Да и дело сделано. завтра начинаем ковать. Обратной дороги нет...
А что касается дымления при загрузке - есть несколько рекомендаций по пресечению. Завтра будут испытывать на теплогенераторе. правда без меня. Как узнаю результаты - донесу.

И еще. Надо понимать, что мы в некотором плену у стереотипов, в том числе и я. Эти самые 6 мм вод. столба - всего лишь маяк. то есть если мы достигнем этой цифры - следовательно мы достигнем победы над газением шахты. Это можно утверждать с уверенностью.
Но! В конце концов это конкретная цифра для конкретной конструкции с конкретными размерами, точнее соотношениями размеров.
От рекомендуемых соотношений я вследствие ряда причин отклонился. В лучшую или в худшую сторону - могут показать только испытания...

Забыл сказать по прорыву... А зачем с ним бороться? Его надо просто дозировать. Поскольку это фактически часть вторичного воздуха. лично я ввожу острое дутье вторички лишь ради того, чтобы не "пролететь" с дожигом СО. будь моя воля - вообще бы от острого дутья отказался. Но пока я точно не уверен, каким образом "правильно" сделать это.
А что касается контроля прорыва - то это формой и месторасположением прозоров колосника с возможностью изменения их площади...