Настоящий котел длительного горения на дровах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Фронтального не будет никогда. Это точно.

Копирования Калвиса не будет.

Тоже никогда.

 

Принимается. Взаимно.
В споре рождается истина. А по сему надеюсь спор между нами будет нести чисто дружелюбный характер.

 

Безусловно.

 

Дело не в копировании, подумайте о потребителях, здесь печки-котлы в стиле топок Кирша не самый вариант..., когда сам себе кочегар

 

Уважаемый, вы что, поучить меня зашли или по делу какому?

Я тут полгода о удобстве потребителя только и думаю, о качестве горения пекусь, о снижении отпускной цены (без убытка себе) забочусь - а тут на тебе!
Умник заявляется! да еще на флуд провоцирует!

Если есть конкретика - в любом диапазоне - от критики до полного отрицания - извольте, только спасибо скажу.
Но предметно, с цифрами, формулами - в крайнем случае с технически мотивировнными аргументами.

 

Незнаю, сможете ли Вы масивными колосниками решить проблему, но из личного практического опыта выскажу свои наблюдения.
Несколько лет назад, для сушки древесины я слепил печку где сжигал горбыль и опилки от пилорамы,-колосники в той печке соорудил из ливневой решотки чугунной (на дорогах асфальтированых стоят) весила она не менее 60кг.Так это топливо из дров и опилков выкрутило эти колосники в бараний рог и полопалась решетка на куски.
После этого- уже в самодельном котле для отопления дома, я отказался от чугунных колосников и сделал их из трубы внутри которой вода. Эти прослужили уже 5 лет и никаких особых дефектов нет.
Но прямо на таких колосниках топливо гореть не будет, поэтому я на эти колосники наложил бой огнеупорного кирпича и горение идет нормально -сгорает все полностью,-зола становится тяжелой как цемент.

 

Какие нужны цифры, когда элементарщина - пробовали хоть раз загрузить топливник сами? Фронтально доступ намного удобней со всех точек зрения, да и котлу лучше. Потом, если задуматься о перспективе, а придется, если хватит мочи довести дело до победного конца, просятся кое-какие ещё меры, которые лучше реализуются с фронтальным загрузочным узлом.
Честно, не хочется связываться с вашей, называя вещи своими именами, мерзкой натурой, если у вас на то сомнения, прочитайте свой топик с самого начала... Надеюсь, что хоть предметные доказательства не потребуются. Правда, их и так было сделано предостаточно.

 

Реализовать метод Холмова можно.И обойтись без футеровки. Вернее с минимальной футеровкой.И догорать все будет будь здоров. А вот с газами в бункере бороться сложнее.Они в любом случае будут.Может и не опасны они.Но как-то страшновато становится,когда открываешь крышку и видишь тяжелый коричневый дым в бункере. Если весь бункер обойти водяной рубашкой,будет меньше газов вверху.Но в то-же время появится деготь на стенках.Значит сыпучее топливо типа опилок может зависнуть. Тоже плохо. А крышку удобней всего делать не вверху и не сбоку.А как у Юрия между .Самый удачный вариант.

 

nikolaj 66 в теме котел пиролизный изготовил сам пост 434 котел Vladimir26 у него камера загрузки вообще без водяной рубашки да и размеры камеры загрузки 450*600*1000 и работает только в той теме вопрос по СДГ Vladimir26 не освещал да и никто ему и не задавал.

 

Уважаемый Николай, наконец-то вы зашли на огонек!
Как ваши эксперименты на дровах? Долго ли горело? Не грелись ли стенки?
И еще, предметно к вашей реплике.
Хочу сказать про опил.
Вы знаете, судя по опытам на теплогенераторе - не зависают абсолютно. Связываю это с уменьшением их объема по мере нахождения в шахте. Во-первых подсыхают. Во-вторых идет возгонка. В третьих - пиролиз... Повторюсь. что горят великолепно, лучше дров и абсолютно без дымления в шахте.. Даже в самом конце, когда содержимое в шахте почти прогорело, образуется некий праскаленный однородный ком.
Касательно люка. С точки зрения удобства загрузки - сверху удобнее чем сбоку. К тому же в нештатных ситуациях.(например котел потух - а полбункера дров и их для чего-то надо вынимать) гораздо более удобен верхний люк.
Да, можно пойти на компромис. Поставить люк под неким наклоном. Но это несколько - литров на двадцать - уменьшит полезный загрузочный объем шахты. И - главное - увеличит стоимость изделия - поскольку нетехнологично в изготовлении против люка сверху, исполняемого моноблоком с люком конвективной шахты.
Полагаю. что небогатый покупатель - а как уже говорил именно на такого клиента и рассчитываем - скорее согласится на верхний люк чем на косой при условии, что котел будет дешевле на несколько тысяч рублей. Это клиентам Калвиса все равно - что семьдесят тысчя, что семьдесят пять... Они могут себе это позволить...

 

В защиту Холмова скажу что его теплогенератор пока не рванул (наскока мы знаем).

 

SMOLL1

Вариант копирования Калвис, не проходит. Во-первых по принципиальным соображениям о которых уже не раз говорилось. Во-вторх нецелесообразности их технических решений применительно к рассматриваемому котлу.
Вот фрагмент вашей картиночки.

Идея вентиляции шахты понятна. Газы отсасываются через щель вдоль передней стенки вниз.
Но! Этот конструктив лишь борется с последствиями и поддерживает фактически постоянную циркуляцию газов и водяных паров через слой топлива вверх и далее вниз.
Это решение мне представляется нецелессообразным, ибо оно предполагает постоянное присутствие газов в шахте. А если топливо опустится, предположим наполоуину шахты вниз? Следовательно над топливом и практически до люка, там где щель в бункере непременно будут находится газы со всеми прелестями соответствующего дегтеотложения на стенках и опасности задымления при открытии люка (ибо при открытии люка отсос по причине мизерности разряжения в щели практически перестанет работать).
Так что решение не из лучших.
Могу предположить только одно. Так сделано ради отсоса дымлений при загрузкие бункера углем... Но к этому позже.

В предлагаемой схеме принцип совсем иной. не в отсосе газов из верха шахты, а отсоса их через низ шахты, что не допустит их подъема через слой топлива вверх.
Повторно прилагаю схемку.


За счет разрежения в бункере через штуцер происходит постоянный присос воздуха и он движется через слой топлива сверху вниз. Газы, соответственно, за счет перепада давлений сверху шахты и снизу шахты (у Калвиса нет перепада давлений по причине газоплотности шахты, за счет чего имеется СДГ в чистейшем виде) устремляются к газовому окну и далее в камеру сгорания. При правильном подборе диаметра штуцера в шахте не будет загазованности никогда.
А вы призываете меня копировать явный технический просчет!

Призываю не быть в плену стереотипов и не преклоняться перед Западом.
Еще раз подчеркиваю. У нас свой путь. И путь лучший. Давным-давно проложеный нашими предшественниками.
Что нам мешает идти по нему?

 

А не получится у Вас так? Тоже СДГ, но уже со струйкой холодного воздуха.

 

Даже теоретически невозможно.
Во-первых - в шахте дрова. Соответственно ни о какой нисходящей струе не может быть и речи.
Во-вторых - в связи с тем что в шахте те же дрова и разрежение внизу существенно выше чем вверху восходящих струй тоже даже теоретически не может быть.
В-третьих - моделирование процесса в теплогенераторе абсолютно подтверждает оба довода. Мало того, когда приток воздуха через верх шахты выше определенной величины, сравнимой с величиной количества подаваемого под колосники воздуха вентиляция шахты становится настолько сильной, что приток через крышку можно считать фактически поддувом.
В этом случае о газении шахты вообще говорить не приходится. Возникает вопрос ограничения притока, ибо реакция горения становится почти неуправляемой и весьма интенсивной.

И последнее. О Калвисе.
Котел лучший... Потому что других на рынке нет.
А как появятся два-три-пять производителей или моделей качественных шахтных котлов, так этот хваленый Калвис перестанет быть лучшим. А станет одним из хороших.
Вот такой мой вам ответ по преимуществам Калвиса.

 

Отнюдь. Если топить качественными колотыми дровами или чурками, то еще с натяжкой могу согласится, а если всякими отходами (разнокалиберные обрезки вперемешку со стружкой и опилками), то фронтальная загрузка не катит вообще. А верхний люк в самый раз - засыпал с мешков и всех делов. Единственно - сложнее устранить задымление, посмотрим по результату.