Вопросы по УЗО-1

Я вам честно говорю, не видя оборудувания и способа подключения, сказать чтто-либо однозначно не могу. Пока предполагаю варианты:
1 У вас есть несогласованность между первым и вторым УЗО, возможно они разных производителей и у них разное время срабатывания, как бы там не было вводное должно быть селективного типа. При этом: У вас есть утечка в светильнике, но из-за проблемы с кабелем или его соединением она не стекает на заземления пока вы не касаетесь корпусом крыши, при этом крыша имеет лучшую связь с заземлением, чем светильник.
2 У вас есть потенциал на крыше, при касании её светильником вы разряжаете его на заземление.

 

Я то понял, что вы поняли, а вы не поняли, как я понял, или не понял, всё же. Остальным легче - они вообще не поняли о чём и речь!
Потенциал есть на всём, но не у всех, особенно интеллектуальный! Некоторым и виагра не поможет!
Главное - крышу крепко-крепко гвоздями прибить! Чтобы не ехала.

 

Объясняю! Первое УЗО, не будем говорить, какое должно быть, сейчас - неважно, 300-миллиамперное, никто не отключал! Перед вторым УЗО (электронным!) установлен (по фазе) однополюсной АВ, который на момент проведения работ по установке светильника, при включённом втором УЗО, был выключен. На клеммах светильника не было маркировки, что было в нём, значение имеет, но не важно. При подключении светильника на корпус попал рабочий ноль, как попал - не важно! Главное - попал! Далее, корпус светильника лёг на металлическую крышу. Внимание! Появился разностный (дифференциальный) ток. Как, откуда и почему - не столь суть важно в данном случае, но очень интересно и полезно понимать (не тужьтесь - не поймёте!).
Первое УЗО сработало. Почему бы и нет! Для электромеханического - не проблема, для электронного - тоже!
А второе - хренушки! Электронное! Напряжение же с него снято! Было бы электро-механическое, тут уж как повезёт, по селективности. Но! Огромного-то дифференциального тока не было. Откуда и вряд ли!
Осталось пошевелить мозгами и понять очевидное!
Можно рассказать о формировании разностного тока при неисправности по нулевому рабочему проводнику, о том, что делать и чего не делать с РЕ-проводниками разных систем заземления ...

 

Эх, Зюзин... А перчатки-то (естественно, диэлектрические, испытанные в установленном порядке и проверенные перед каждым использованием) в электроустановках до 1000 В - одно из основных средств защиты. Это только в электроустановках выше 1000 В они являются дополнительным средством...

 

Провокатор!

 

Ни чего это не значит. Открываем физику за 7-й класс, ищем закон Ома и потом думаем, что это означает.

 

Этого при данных вводных сказать никто не сможет!

п. с. даже Зюзин!

 

Господин Зюзин, Вас тут никто не оскорблял и вы держите себя в руках пожалуйста.

1 Из чего сделан вывод что автомат был выключен при монтаже, автор об этом не упоминал ?
2 Автор пишет: Потом при выключенной автоматом фазе перекусывал провод-сработало УЗО на 30. И при этом вы настаиваете что оно электронное и никак иначе.

 

Вы допускаете, что товарищЪ, не отключив питание, полез на крышу, пусть даже в проверенных диэлектрических перчатках?
Мы гадаем на кофейной гуще, гадалки, разве что, разные да сорт кофе.
"Не тужьтесь, ничего хорошего из вас не выйдет!" - кто из рода человеческого может возражать против этого?
Между прочим, Наф-Наф, Нуф-Нуф и Ниф-Ниф по строению внутренних органов ближе всех к человеку, поэтому и выходит из них одно и тоже!
По второму замечанию - вы, возможно, и правы. Но это говорит об обратном, при условии, что отключённый АВ подключён до этого УЗО. В противном случае, извините, это ни о чём, интересующем нас, не говорит, разве что только о том, что УЗО - рабочее. Лирическое отступление относится ко мне - не спорю и благодарю! Отвечал по первому сообщению, извините.

 

Извините за ошибку. Мне простительно, акушер, всё же! Конечно, "резинка" - основное средство защиты! Уже забыл! Как и зачем проверяете перед каждым использованием и что делаете после использования? Неужели стираете?
Разговору про УЗО уже становятся разговорами "Про это"!

 

Допускаю, допускаю даже то что светильник был включен в это в ремя, так как ему нужно было угол падения света отрегулировать. Впрочем на этот вопрос никто кроме него не ответит.

 

Ага вас спросишь:

 

Спасибо всем за участие. Несмотря на сложный эпистолярный стиль письма, пытаюсь отделить зерна от плевел. Какие-то прояснения по моему вопросу все равно в голове появляются. Понимаю, что имея схему, вы бы дали ответ намного раньше, но вот не умею я схемы электрические чертить...Вот чертеж механизма-это мы можем...К своему стыду обнаружил, что в гараже у меня стоит УЗО не именитых фирм.Видимо поставил, что оставалось...Но все куплено так же у дилеров, а не на рынке. .Еще понял, что какое-то соединение крыши с землей у меня есть. Водосточка металлическая и труба возможно касалась снега. А вот фото злополучного светильника (справа) .Внутри него колодка-белый,синий и по центру желтый. Ну не могли же на заводе перепутать.Что мне сейчас можно сделать, пока леса не разобрал? Светильник сейчас работает нормально. Попробовать отсоединить провод заземления и прислонить к крыше? Замерить тестером напряжение между светильником и крышей? Или еще что-то посоветуете? И почему для уличного исполнения делается заземление? Насколько оно обязательно? Ведь в домашних светильниках (в большинстве) клеммы "земля" нет, а лазим мы в него намного чаще...Спасибо.

 

Вы когда светильником крышу задели у вас было питание на него включено ? Автомат питания на это светильник до УЗО или после ?
Пока есть доступ-снять его, разобрать, найти возможное место утечки, проверьте кабель на светильник, видимо есть повреждение жилы заземления.
DEKraft этот я бы заменил, вводной Легранд заменить на селективного типа .

 

Вот не помню, честное слово...

После. Это УЗО у меня стоит еще на освещении 2-х комнат в гараже. На них отдельные автоматы.

Точно нет. Там кусок кабеля всего 2 метра на светильник. Заводил сам и аккуратно в гофре.

А не разбирая это можно сделать?