Регистрация (прописка) в СНТ/ДНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5901​

Судья Орлов А. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л. П.,
судей: Савоскиной И. И., Шипиловой Т. А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 06 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. ФИО8 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску С. ФИО9 к Администрации сельского поселения Луневское, Управлению ФМС по Московской области о признании жилым садового дома и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Гарновой Л. П., объяснения представителя С. - З., поддержавшей доводы жалобы,

​

установила:​

​

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации сельского поселения Луневское, Управлению ФМС по <адрес> о признании жилым садового <адрес> СНТ "Искровец" д. Поярково Солнечногорского муниципального района и регистрации по месту жительства, указав, что является собственником земельного участка N и расположенного на нем садового дома, постоянно в нем проживает, этот дом является ее единственным местом жительства. При обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства получила отказ.
Представители Администрации сельского поселения Луневское и Управления ФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возможности регистрации на садовом участке строение должно быть пригодным для постоянного проживания, и земельный участок, на котором возведен дом, должен относиться к категории земли населенных пунктов, тогда как земельный участок истицы относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД. ММ. ГГГГ N-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1).
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т. к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
При осуществлении правового регулирования в указанной сфере законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.
Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем садовом участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Между тем согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности, жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).
С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.
Таким образом, строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.
Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.
Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает; граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД. ММ. ГГГГ N-П, в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т. е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречат конституционному принципу равенства, нарушает этот принцип, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД. ММ. ГГГГ N-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от места нахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.
Такой запрет, вытекающий из абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", существенным образом затрагивает права граждан.
В связи с чем, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землях сельскохозяйственного назначения, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что собственникам земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта, и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина; в связи с чем, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности регистрации в жилом садовом доме, который расположен на землях сельскохозяйственного назначения, является незаконным.
Вывод суда о том, что принадлежащее истице строение не относится к жилому помещению, основан на предположениях, т. к. таких доказательств в деле не имеется.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что жилое строение, принадлежащее истице, по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице представить доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что принадлежащее ей жилое строение пригодно для постоянного проживания (технический паспорт, иные документы, подтверждающие возможность круглогодичного проживания в данном строении), в зависимости от представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

​

определила:​

​

решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17692​

Судья: Зырянова А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л. М.,
судей: Шиян Л. Н., Аверченко Д. Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску С. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, УФМС по Ленинскому району Московской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и обязании зарегистрировать истца по месту проживания,
заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,
объяснения С.,

установила:​

С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, УФМС по Ленинскому району Московской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и обязании зарегистрировать истца по месту проживания.
Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м в садоводческом товариществе "Дружба". Также он является собственником расположенного на участке жилого строения без права регистрации проживания. Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество оформлены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика УФМС по Ленинскому району в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе С. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что строение, возведенное на садовом земельном участке истца, имеет жилое назначение, площадью 272,3 кв. м, без права регистрации проживания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что дом, принадлежащий С., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не отнесенных к землям населенного пункта и не предназначенных для застройки и развития населенных пунктов и сослался на абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А. В. Воробьева" указано, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок", уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Далее Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
В материалах дела имеется технический паспорт на жилое строение (садовый дом), по состоянию на 13.06.2008 г., из которого следует, что данное строение имеет жилое назначение и пригодно к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой СНТ "Дружба" об обеспечении земельного участка и дома централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, вывозом отходов, благоустройством прилегающей к участку территории, своевременной оплатой истцом целевых взносов в СНТ.
Таким образом, суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам, неправильно истолковал закон без учета позиции Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:​

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:
признать жилое строение общей площадью 272,30 кв. м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания;
обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области зарегистрировать С. и членов его семьи по месту проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17480​

Судья Гоморева Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г. М.,
судей: Хугаева А. Г., Илларионовой Л. И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску С. к ГУП МО МОБТИ о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания,
заслушав доклад судьи Хугаева А. Г.,

установила:​

С. обратился в суд с иском о признании жилого строения - квартиры N 4 в СНТ "Круиз" с. п. Мосрентген Ленинского района Московской области, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, а также собственником квартиры N 4 в данном доме на основании решения суда о разделе дома. Садовый дом оборудован всеми необходимыми для проживания условиями, в доме имеются несколько жилых комнат, кухня, санузел, ванная, газовый котел для отопления, электричество, канализация, дом используется для постоянного проживания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дом расположен в садоводческом товариществе. Земельные участки предназначены для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Строительство домов для круглогодичного проживания не разрешается. Подтвердили выдачу техпаспорта с указанием, что в доме имеется жилая площадь, однако полагают недопустимой регистрацию в нем.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. С. принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. При этом назначение строения - жилое. Данное строение имеет технический паспорт. Доказательств обратного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дом истца расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства. При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался тем, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который определяет земельный участок как участок, предоставленный для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта, и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур.
Согласно представленному суду техническому паспорту квартира С. и дом оборудован всеми необходимыми для проживания условиями, в доме имеются несколько жилых комнат, кухня, санузел, ванная, газовый котел для отопления, электричество, канализация, дом используется для постоянного проживания. Согласно утверждениям С., он постоянно проживает в спорном помещении около 3-х лет.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части первая, четвертая статьи 3).
С учетом изложенного, С. имеет право на обращение в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации его по месту жительства, для рассмотрения данного вопроса в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования С. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:​

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Признать квартиру N 4 в СНТ "Круиз" с. п. Мосрентген Ленинского района Московской области, пригодной для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 19 июля 2012 г. N 33-6714/2012​

19 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е. И.,
судей - Никоновой О. И. и Черкуновой Л. В.,
при секретаре З. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г. о. Тольятти в лице представителя Б., действующего на основании доверенности на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. - удовлетворить.
Признать жилое строение, площадью 68,8 кв. м, этажность - 1, Литера А, А1, А2, а, расположенное по адресу: <...>, - пригодным для постоянного проживания.
Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по <...> в <...> для постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по <...> в <...> поставить Е. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О. И., судебная коллегия,

установила:​

Е. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Отделу УФМС России по <...> в <...> о признании строения, расположенного по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания, указав, что истице принадлежит жилое строения без права регистрации проживания, площадью 68,8 кв. м, и земельный участок, размером 385 кв. м. Заключениями специалистов подтверждается, что вышеуказанное строение пригодно для проживания и эксплуатации. Истица имеет формальную регистрацию по адресу: <...>, но постоянно проживают в жилом строении без права регистрации, расположенном по адресу: <...>, так как это строение является единственно возможным для нее местом жительства, другого жилища в городе не имеют. Отсутствие регистрации по выбранному истицей месту жительства лишает ее возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами. Письмом заместителя мэра <...> истице было сообщено об отказе в признании принадлежащего ей дома жилым строением. Отдел УФМС по <...> в <...> также отказал ей в регистрации по месту жительство, истице было предложено предоставить решение суда о признании строения жилым помещением.
Указывая на то, что истица полностью исчерпала процедуру признания строения жилым в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда она имеет право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, истица обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменила исковые требования и просила признать жилое строение, расположенное по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания, обязать Отдел УФМС России по <...> в <...> поставить Е. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении, указав, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований послужит основанием для регистрации Е. по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г. о. Тольятти в лице представителя по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что суд не принял во внимание нахождение спорного строения в границе катастрофического затопления и в зоне Р-5, которые не предназначены для расположения жилых строений для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании представитель Мэрии г. о. Самары З. В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца В. Н., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика - отдела УФМС России по <...> в <...>, представители третьих лиц МП г. о. Тольятти "Инвентаризатор", Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. о. Тольятти, Управления Росреестра по <...>, Государственной жилищной инспекции <...>, СНТ "Труд", третьи лица: Д., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МП г. о. Тольятти "Инвентаризатор" на основании представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А. В. Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником садового дома, общей площадью 68,8 кв. м, и земельного участка, размером 385 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к землям поселений (зона Р-5) и предназначен для дальнейшей эксплуатации садового участка.
Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в садовом доме, находящемся на садовом участке постоянно.
Кроме того, истец в городе Тольятти имеет регистрацию по адресу: <...>, что подтверждается выпиской их поквартирной карточки. Между тем указанная регистрация истицы носит формальных характер, поскольку она по данному адресу не проживала, членом семьи собственника дома не является. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истица не имеет.
Спорное строение представляет собой одноэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, проведен газ, установлена газовая плита, водонагреватель, котел на газовом топливе. В целях улучшения условий проживания в строении истцом произведены строительные работы, связанные с реконструкцией садового дома, дом введен в эксплуатацию.
На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома - ДД. ММ. ГГГГ, износ строения составляет 5 до 40%. Площадь дома составляет 68,8 кв. м.
Из экспертного заключения NN от ДД. ММ. ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, и дополнения к нему по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что указанный дом одноэтажный, построен в ДД. ММ. ГГГГ, с пристроями ДД. ММ. ГГГГ постройки (лит А1) и ДД. ММ. ГГГГ постройки (лит. А2) и холодный пристрой (лит. а). В результате проведенной реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не были затронуты. Таким образом, требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиям СниП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СниП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Жилое строение (садовый дом) пригодно для постоянного проживания и его можно признать индивидуальным жилым домом.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <...> в <...>" N от ДД. ММ. ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <...> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В указанном доме имеется водоснабжение холодное - из артезианской скважины, расположенной на земельном участке. Отопление и горячее водоснабжение - от газового котла, газоснабжение централизованное, канализация - выгребная яма. Приусадебный участок огорожен, благоустроен, озеленен, из надворных построек на участке имеется баня. Одноэтажный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истице для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что строение истца является недвижимым имуществом, т. к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом также правильно учтены нахождение спорного дома в черте населенного пункта (<...>), а также непосредственная близость зоны садово-огородных участков СНТ <...> (Р-5) к жилым зонам (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в <...>, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г. о. Тольятти о том, что строение истца Е. расположено в зоне вероятных разрушений при технических авариях, опровергаются ответом Департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки мэрии г. о. Тольятти от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому при визуальном сравнении карты-схемы г. о. Тольятти с расположением строения N СНТ <...> и карт-схем зон затопления, указанное строение не попадает в зону затопления при гидродинамической аварии ГТС на Жигулевской ГЭС. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Мэрии г. о. Тольятти представлен ответ Филиала ОАО <...> из которого следует, что по данным опорного плана участок N, частично расположен в зоне затопления. При этом из представленной выкопировки из опорного плана, являющейся приложением ответа Филиала ОАО "РусГидро" видно, что линия затопления не достигает капитального строения, расположенного на земельном участке истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного строения в зоне Р-5, которая не предназначена для постоянного проживания и отличается от жилой зоны своей инфраструктурой не может быть принята во внимание, поскольку садовый дом, Е. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истца в указанном доме не имеется
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:​

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. о. Тольятти без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поздравляю с наступающим Новым 2013 Годом !
Вот такое новогоднее чтиво предлагается Вашему вниманию.
Вышеприведены апелляционные и кассационные определения Судов Субъектов Российской Федерации, содержащиеся в правовой справочной системе "Консультант +".
При вынесении решений Суд пользуется аналочной справочной системой, поэтому зачастую Судами используются одинаковые обоснования принятых решений.
В России нет прецендентного права, но есть единообразие судебной практики.
Поэтому вышеприведенные определения помогут Вам составить обоснованное исковое заявление и отстоять свое право.

 

Доброй ночи! Похоже, моя история уникальна, но еще не закончена. Прошу Вашей помощи или совета!

Началась она банально, но после Нового Года был сюрприз (до сих пор в шоке!
Восстанавливал документы на землю (были утеряны) с июля 2012 и заодно решил сделать на дом в ноябре 2012, когда процесс с землей подходил к завершению. Заполнил декларацию (указал назначение объекта - жилое). В заявлении, при подаче декларации попросил указать номер дома, а не участок, перепечатали. Ждал св-ва для следующего шага - прописки. Сегодня забрал, и что я вижу в св-ве на дом: вид права: собственность; объект права: жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое...адрес объекта: МО, г. Протвино, СНТ "Радуга", уч...Смотрю в декларацию, там штрихом замазана галочка - жилое и поставлена - нежилое.
Хоть в св-ве на землю все нормально сделали. Вид права: собственность; объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства..адрес объекта: МО, г. Протвино, СНТ "Радуга", уч...
Что мне делать и куда дальше идти?

 

Ну, так это подделка документов. В этом случае, похоже, в прокуратуру идут. Потому что если бы Вы своей рукой внесли поправки, Вы должны были подпись рядом свою поставить и написать что-то вроде "исправлено".

 

Добрый вечер! Спасибо Madhumita. Обошлось без прокуратуры. Я убедил их, что так делать нехорошо) и они признали ЭТО технической ошибкой и по заявлению переделали св-во. Теперь вид права: собственность; объект права: жилое строение (садовый дом), назначение: жилое...адрес объекта: МО, г. Протвино, СНТ "Радуга", дом ...Единственное вверху на св-ве написано: повторное, взамен св-ва: серия и т. д. И еще вопрос: можно ли прописаться с несовершеннолетним ребенком на даче?

 

Можно. У вас все есть для паспортного. Выписываетесь с прежнего места прописки в листке убытия указываете адрес новый в СНТ. (Но можно и не выписываться, если только для подстраховки. Вас автоматом выпишут после прописки на новом месте. Заставят заполнить соответствующую форму и отошлют в старый паспортный стол.) По месту нового жительства идете в паспортный стол предварительно найдя домовую книгу и сделав с запасом копий свидетельств собственности и паспортов (свидетельств рождения). Пишете заявление и все. Нам сделали все за день.

Надеюсь денег не платили? Это похоже на форму вымогательства. Мы в свое время убедить не смогли, хотя намеки про то, что вопрос решить можно слышали. Но из принципа платить не стали.

 

а у нас в паспортном висит выписка о том, что требуется ещё решение суда о признании строения пригодным для круглогодичного проживания

 

Если в документах "жилое", то формально это излишне. Возможно у вас просто перестраховываются. В суде надо доказывать, что "жилое" и пригодно для круглогодичного проживания если в документах было как у меня "не жилое с жилой площадью без права прописки".

 

Денег не платил и платить не собираюсь (госпошлину тоже не платил). Была вялая попытка настоять на том, что в СНТ жилых домов быть не может, но благодаря этой ветке, я знал, что мне нужно и как это сделать. Еще сказал, что решений судов по этому вопросу в интернете полно (спасибо xromixу), наверно, это ее окончательно убедило)

Странно, не удалить, не отредактировать сообщение нельзя! Прошу прощение за шрифт, он сам, я не хотел...

 

в свидетельстве "жилое", но свидетельство выдано на основании декларации (о чём в нем указано)
видимо бздят, что люди будут прописываться на голом участке (понимаю, что по декларации такое возможно) и требуют тех паспорт от бти и экспертизу, что здание пригодно для круглогодичного проживания.

 

Дык у вас должен быть план БТИ. Где все и указанно. Помимо свидетельства собственности. Я могу заблуждаться, но свидетельство без документов БТИ не выдают вроде как.

 

заблуждаетесь - выдают. в данный момент у нас именно такое свидетельство - полученное на основании декларации, в котором указано, что дом жилой. только потом пошли в бти и сделали тех. план и тех. паспорт. теперь, на сколько я представляю ситуацию, дорога лежит в экспертизу и в суд (признание пригодным для круглогодичного проживания) а потом в паспортный стол.

 

У нас как-то все наоборот было. В таком случае возможно да. Правомочность экспертизы может подтвердить только суд. Или обойтись без нее.

Вообще вспоминая поход в начальнице паспортного стола могу сказать, что она звонила и согласовывала с кем-то именно наличие решения суда как обязательного документа. Подозреваю, что есть внутренняя инструкция по структурам ФМС, которую здравый смысл не перебьет. Только суд.

Похоже без предварительного похода для выяснений все равно не обойтись. Там скажут пакет документов который нужен для прикрытия их задниц. Да простите мне мой французский.

А в суд надо идти с письменным официальным отказом. Так, что по любому сначала в паспортный за бумажкой.

Продолжаем "вспомнить все". Отказ нам давали ссылаясь на документы в которых было указанно "не жилое" и на отсутствие адреса. Круг замкнулся. Если есть документ с назначением "жилое" и есть адрес интересно будет посмотреть как будет выглядеть официальный отказ в регистрации.

Держите в курсе.

 

обязательно.