Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? - 2

Комфорт - это уже не экономика проекта, это уже чистое искусство, а здесь можно многое что представить для изысканного почитателя. Боюсь выглядеть занудой, но и в радиаторном исполнении есть шедевры в виде виноградной лозы, загнанных в ноль хай-тековских конвекторов и пр.
Изначально все мировые конфликты начинались из-за экономических вопросов, здешний спор имел именно такую подоснову.

 

Вам, южанам, никогда не понять горячих сибирских парней.
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд.

 

Ну здесь не совсем согласен - путаете комфорт и дизайн! Зачастую ради моды (сегодня модно красиво!) идут на такие неэффективные решения, что мама не горюй! А завтра будет модно экономно - и вот пожалуйста вам квадратно-перпендикулярно!

Поэтому все-таки формулировка

ближе к истине!

А красивости - это МОДА и ДИЗАЙН - тут такие бабосы сливаются об экономии и эффективности думают во вторых!

 

Я южанин, которому после 25 лет жизни в России очень нравятся сибирские морозы.

 

Раз так, то нечего нам тут заливать про " шедевры в виде виноградно-радиаторной лозы,"

 

На самом деле эти шедевры действительно создают комфорт и тепло в дорогом интерьере дорогого дома.
Я же говорил об этом в исключительно эстетском понимании высокого искусства.
Сам-то я поклонник минимализма в искустве.

 

Да, это рЭклама, но читать надо полностью, если мало, то и второй раз попробовать...
Начать рЭкомендую с этого:

Куда излучает стена 74%? Может это окно? А если стена излучает вне аж 74% от 5% потерь за счет проводимости (кондукции), то ЭТО много?

 

Это в госдуме 3 раза читают и понимают, они вожди. А простые смертные так и остаются неведомый. И самое интересное что в калькуляторах по теплопотериам фольга спасает от ревматизма, чахотки, оспи и рад неличимых заболевании. Но почему то мне не верится. Спасибо за ответ.
Да, Вы правы, надо было читать полностью, просто прошел по тексту и попались непонятные цифры, и дальше не было смысл читать фантазии. Сори.

 

Я - "в расцвете сил", как говорил Карлсон. По роду работы наша компания поставляет и устанавливает котлы в т. ч. дровяные и угольные (в т. ч. и на сотни кВт). Я общаюсь с достаточным количеством людей, эксплуатирующими эту технику в своих домах. И знаю про те проблемы с которыми они сталкиваются. В т. ч. с пожилым возрастом и т. д. Не все являются молодыми здоровыми мужиками годными для службы в ВДВ и способными легко и непринужденно перетаскать несколько тонн угля из углярки в котельную (пусть не за один раз) и и закидать их в котел (и это количество тонн зависит в т. ч. от степени утепленности дома). Да и не всем нравится этим заниматься. Люди побогаче нанимают иммигранта или сельского пьяницу (да, и пожары бывают), а то и вовсе меняют источник тепла на электрический или пеллетный котел.

Количество сажи в дыме впрямую зависит от количество сгоревшего топлива.

Только что вернулся из корортного местечка Белокуриха на Алтае. Централизованная котельная (видимо, правильно работающая) вместе с частными котельными так закоптили городишко, что нечем дышать и с горы видно, как он окружен темным пятном на фоне белого снега. Про выброшенные шлак и золу в частном секторе даже не говорю.

На этом предлагаю эту философскую дискуссию про отопление углем (купленным и украденным) с известными всем ответами (у каждого они свои, как и свои резоны) закончить.

Культовые сооружения отапливаемые теплыми полами в Питере и Швеции (какие еще есть энергоэффективные варианты по отоплению высоких сооружений?):

Развалины римских терм (теплый пол):

 

Это - все "культовые сооружения, отапливаемые тёплыми полами в Питере и Швеции"? Или будет продолжение? Что касается самого храма, немного истории:

Евраз, Вы сознательно мозги людям пудрите или вообще не понимаете, о чём речь? О каких теплопотерях в грунт можно говорить, если храм находится на третьем этаже?

 

Смените свой хамский тон, плиз.
Видите, примеры Вам на пользу - читать начали историю. Хотя эти примеры не для Вас...
Если надо, я и другие примеры еще приведу. Но, думаю, пока хватит. Причем тут теплопотери в грунт? Если надо - Теплопотери вниз
Шведский пример - по грунту.

 

Евраз, Ваши притянутые за уши факты уже неоднократно опровергали, Ваши взятые из воздуха цифры неоднократно развеивали расчётами, Вам всё нипочём! Опять приводится факт, не имеющий к нашему спору отношения. Потому что основным камнем преткновения были именно теплопотери в грунт. А если эти теплопотери идут на нагрев нижележащего помещения, то тут спорить не о чём!

 

И не спорьте! Вы же не правы... Что то я тут научных расчетов с формулами от оппонентов пока не видел (не говоря хоть о какой либо практике)... Так, хамство одно...

 

А Вы шоры с глаз снимите, и сразу - вот оно! Чуть ли не на каждой странице!
Что же касается приведённых Вами расчётов, то они просто смешны! Хотя бы из-за того, что они начинаются с высосанных их пальца посылов, про 12% теплопотерь через пол. Кроме того, рассматривается только величина теплопотерь до плиты перекрытия. А дальше, типа, тепло не уходит. Главное, чтобы по СНиПу! Но есть и интересные факты:

Во как! Сами половики допускают Т* теплоносителя выше 40 градусов! А я-то, дурак, в расчётах принимал всегда не больше 30-ти... Даже при этом, у меня получилось 7 Вт/м2 для 200 мм ППС в Средней Полосе России. Термотех же определяет допустимую величину теплопотерь через пол 7,8 Вт/м2. Причём, через 100 мм утеплителя и до Т* 20 градусов. То есть, для лабораторных условий.

 

Не смешите меня...