Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? - 2

У меня нет газа. Использую ТТ котел, но в СО всего 50 л на 100 м2 отапливаемой площади. Бесперебойник, ТА на 1 т и, главное, достаточно теплоемкие стены снимают опасность замерзания от временного отключения электричества.

 

Пообщайтесь с местными апологетами "неизбыточного" утепления и поставьте диагноз.

 

Да какая разница... Я говорю о том, что вес чугуна, при отключении отопления "не спасет"... Эти сотни килограмм (или пусть даже тонна-полторы) чугуна по теплоёмкости ничто - доли процента от теплоемкости десятков тонн, почти в пять раз более теплоемкого, дерева в каркасном доме.
Но если именно эти доли процента теплоемкости дома так важны, то может проще где нибудь бочку литров на 200 поставить и не заморачиваться с выбором радиаторов по весу?

Я сам с собой ещё пока не разговариваю, по крайней мере, на темы утепления и отопления...

 

Константин я мягко намекаю на то, что чугунные батареи при их достаточном количестве могут служить недорогой альтернативой ТА, они могут быть самодостаточными в отличии от легких радиаторов к которым бочки надо ставить или еще чего нибудь. Вроде понятные вещи пытаюсь донести.

 

Не надо полстраны сразу называть "идиотами", это некультурно ...

 

А у дерева есть теплоемкость?
Теплоемкость имеет бетон, метал, кирпич и тд

 

Да про бочку, я пошутил...
Добавочная теплоемкость от чугуна в даже 1% от теплоемкости дома отодвинет размораживание СО пусть с 24 часов (это что-же за домик такой "холодный") до 24часов 15 минут... Вы надеетесь, что именно эти 15 минут "спасут отца русской демократии"? А если дом "потеплее", или на улице не так холодно, то запас времени на решение проблемы увеличится (к примеру) с 4 суток до 4 суток и одного часа... Есть о чем заморачиваться?

У..., как тут всё запущенно...
Поиском в интернете по теплоемкости поищите... Много интересного узнаете...
Так, для затравки - даже объёмная теплоемкость (не очень сухого) дерева немного выше теплоемкости кирпича. Т. е. 1м3 не просушенного дерева накапливает больше тепла, чем 1м3 кирпича. По крайней мере при относительно не высокой температуре. Потом дерево, конечно, высохнет, потом обуглится...

 

Прошу http://vactekh-holod.ru/usefull_heatCapasity.shtml

 

C интересом продолжаю читать Вашу грызню РАДИАТОР VS ТЕПЛЫЙ ПОЛ в контексте "5% эффективности". Интересно кто-нибудь вообще проводил экономическое сравнение двух систем? Теплый пол отопительной площади однозначно дороже в реализации, чем радиаторы и для многих это может быть решающий фактор, так как эти 5% бумажной (а не реальной) эффективности будут окупаться десятилетиями. Впрочем как и минватно-полистирольные стены сделанные по СНИП, окупаемость которых получается выше срока службы здания.

 

Да я эту таблицу видел - Вы посмотрите...
Могу ещё один прикол рассказать - кубометр чугуна имеет меньшую удельную объёмную теплоемкость, чем кубометр воды... Зато цена и вес...

 

mad-max

Сколько у Вас стоят чугунные радиаторы?
У нас их стоимость составляет 50 % от стоимости стальных панельных радиаторов приличного качества.

 

Про "грызню" согласен, не умеет народ спорить хладнокровно и по существу.
Но кое-что новое и интересное все же вырисовывается. Рано еще списывать радиаторы, оказывается.

 

Еще один "специалист" ... Ответ то получил на свой вопрос? Теплый пол без радиаторов имеется? Рекомендуете строить не СНиП?

 

Извиняюсь, но я бы добавил, что обратное аналогично верно - в таких условиях радиаторы бы справились и ТП не нужен!
Вопрос в другом и копья поломаны по другому вопросу - что эффективней? Так вот лично моё мнение - ОДИНАКОВО!
Просто порождается ещё куча вопросов и первый из них - а какой кровью будет достигнуто такое утепление, что не будет теплопотерь столь значительных, что ими можно было бы пренебречь? Ибо при некачественно сделанном утеплении никаким вариантом низкотемпературного обогрева не нагреешь комнату до комфортного состояния - ни низкотемпературными радиаторами, ни ТП!

 

Все ближе к наиболее симпатичным мне теплым плинтусам .

Да, сейчас на Западе на это основной упор. Тепла надо производить ровно столько, сколько нужно на данный момент, и ни калорией больше, чтобы не «засорять» природный тепловой фон. Так что никаких теплоемких стен с полами, никакого «разового» высокотемпературного сжигания. Со времен Ломоносова мир немножко изменился. Так что нет смысла оценивать западные технологии с позиций прошлого века.
У теплых полов, конечно же, есть недостатки, ничего идеального не бывает. Низкотемпературные радиаторы компенсируют холодные потоки из окон (если окна без ИК стекол) и их намного проще использовать при реконструкции старых зданий. Но комфортность отапливаемого пола они заменить не могут.

Вы же шведские графики видели. У Вас на Украине совсем немного, цифру не помню, кажется от 50мм. У нас в средней полосе России любое утепление свыше 120мм дает экономию по сравнению с радиаторами.

Ткните, плиз, пальчиком или что-там у Вас , где Вы это прочитали?
Повышенные теплопотери вниз не синоним эффективности радиаторов.
Высокотемпературные радиаторы ВСЕГДА ПРОИГРЫВАЮТ ТЕПЛЫМ ПОЛАМ ПО ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ. По критериям Запада это аксиома.

Вас прямо штормит. То Вы считаете затраты на устройство ТП непомерно большими, то предлагаете к прочтению статью про отопление с неимоверно дорогими вентилируемыми окнами (которые так и сгинули в лету, не найдя широкого распространения), то считаете эффективными радиаторы, которые специально придуманы для нелюбимых Вами конденсационных котлов и прочих низкотемпературных источников, типа, опять же безумно дорогого теплового насоса.

Так Вы же сами ранее все время упоминали о том, что в Сибири важно, чтобы грунт под домом не промерзал – погреб, коммуникации, теплые отмостки… Так что теплопотери в грунт от ТП в условиях Сибири превращаются в прекрасный источник тепла с низкой эксергией. Все, как и положено по западным канонам. Так что и в Сибири этот подход тоже справедлив .