Нужна ли теплоёмкость дому и утеплителям, в частности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@beutiflet, для сохранения прохлады теплоёмкость нужна и летнему домику. Но она будет очень мешать, если приезжать туда зимой. Будет сложно быстро нагреть дом. Дача вообще самый сложный вариант строительства.

 

@Sailor,

 

Ну дык я не зря слово "летнего" и смайл нужный вставил

И опять не точно
Для летнего в плюсе всегда. Временного или постоянного - не важно.
Но вот ежели речь уже о временных наездах зимой, при условии, что в доме автоматически не поддерживается некая положительная температура (а сейчас так довольно часто делают), то логика в Вашем утверждении безусловно есть

 

@nick16374, а по каким показателям они лучше? Теплее? Прочнее? Долговечнее? Дешевле? Может требуют меньше обслуживания?

 

Если поддерживается
То
Это признаки дома постоянного проживания

 

@alexxxxx, Я не к вам обращаюсь, а к @Sailor, На то что каркасник в отделке в 200квм будет дешевле в два раза примерно от кирпичного, он говорил что примерно одинаково стоит. Ну и всякие другие умничинья про фобии и мзлф. Вот я и спрашивал

 

Теперь рубиться начали приверженцы теплоёмкости...
Страсти накаляются!
Ждём баталий между теплоёмконенавистников

 

Таких нет (не должно быть)
Теплоемкость- это такая хрень, что иногда она в минус, а иногда в "плюс"

 

Так пускай они и живут без теплоаккумулятора и тупо греют кирпичные стены. А я и многие -многие другие каркасовладельцы давно на практике убедились, что у нетеплоемкого каркасника ДОЛЖЕН БЫТЬ ВНУТРИ ТЕПЛОАККУМУЛЯТОР. Стены не могут быть полноценным теплоаккумулятором, потому что находятся в разнотемпературной зоне - холод снаружи - тепло внутри. Трудно, практически невозможно, сохранять накопленное тепло в таких условиях., если только не сделать снаружи мощное утепление. Как в УШП например.
Так что теплоаккумулятор для нетеплоемкого каркасника - самое то, что доктор прописал. Для теплоемкого дома он тоже никакого вреда не принесет. Те же печи - пользуются ими сотни лет, все методики построения \ использования отточены до мелочей. работают в любом доме из любого материала- в каменном, деревянном, каркасном, в палатке, в землянке...А народ все пытается изобрести велосипед.
А я знаю человека, который печку топит газовой горелкой. И все ОК.

 

Остались! Да, про пингвинов, так они (пингвины) теплоемкие и утепленные - им дополнительная теплоемкость не нужна. И даже излишней может оказаться - масса пингвинов увеличвается, что мешает выжить. Есть и те, кто считает что теловая инерция зло и нужно с ней бороться. Тут даже приводили пример, когда человек снес кирпичный дом, чтобы построить на его месте каркасный.
Теплоемкость не нужна бане, и домику, куда зимой раз в неделю на 10 часов приезжают, чтобы быстро натопить можно было.
Летнему дому, где некоторые живут всё лето, теплоемкость помогает (не мешает), особенно в ясную погоду, когда днем жарко, а ночью холодно. Особенно в континентальном климате. Вспоминаю стройотряд в Хакасии, когда ночью и утром бывало +8, а днем +40.

 

Не знаю. Как хотите назовите. За слова цепляться не буду.
По факту это дачи. И люди там появляются наездами. Причем не 100%-но каждые выходные и праздники. При этом в доме поддерживается некая положительная температура.

1. Стоимость стен без отделки в общем бюджете дома "под ключ" занимает не очень большую долю.
При чем, если строить не РСК из сыромятины, а из СС доски и применять прочие качественные материалы, то и стоимость стен каркасника особо дешевле не обойдется.
2. Стоимость качественных деревянных перекрытий (с учетом звукоизоляции), выходит не дешевле, чем плитных и т. п. А порой и дороже.
Если плитой перекрыть 6-метровый пролет - не вопрос. То в дереве нужны уже специальные и весьма и весьма дорогие решения (LVL, ДКДБ etc.)
Плита - самодостаточное решение для ЗИ. С деревом упаритесь. Правильно: заполнение несколькими слоями из материалов разной плотности. При этом еще не решена проблема ударного стука. Тут или развязывать пол и потолок (по факту - два перекрытия в одном). Или мутить "плавающие" полы. Все это тоже очень и очень дорого.
3. Про фундамент я уже говорил.
Хотелки хозяев по отделке, архитектуре и т. п. дают гораздо бОльшие отклонения в стоимости, чем разница в стоимости каркаса и камня. А Вы зарядили про "в два раза".

 

Разве кто-то против утепления наружных стен?
А массивные наружные стены, утепленные, например, с R=3, чем же отличаются от теплоаккумлятора такой же массы и из того же материала, что и стены, расположенного в центре дома, утепленного c тем же R=3? Стены даже лучше - так как не забирают полезную площадь (объем) дома, а слой воздуха (подвижный) хоть толщиной 5 м от теплоаккумулятора до наружной стены не будет являться утеплителем. Печка дает плюс - можно топить, но некоторые не хотят иметь печи в доме.

 

@Sailor,Не буду я спорить с вами по поводу стен и т. д. Ну так почему по вашему во всем мире процветает каркасное строительство? Я считаю что 1. Цена строительства сильно дешевле. 2 Скорость строительства. Вы не согласны?

 

Процветают - громко сказано. На землях с развитой инфраструктурой каркасники точно не в большинстве. Где в Европе рядом с большими мегаполисами строят массово каркасники?
Вдоль БАМа только каркасники и строили в самом начале пока дороги не было, потому что их можно возвести на голом поле и материалы для них подвезти по бездорожью. Кирпичей на вертолетах не натаскаешь. Ну в тундре выгоднее каркасники строить. Ну, видимо, еще в Канаде чтобы "не примитивной СО" отапливать

 

Я это сказал потому что пару лет назад обсчитывали другу вариант дома в кирпиче с отделкой утеплением мокрый фасад, и каркас с пенопластом и кирпичем отделкой наружной. Получилось примерно в 2 раза разница, и это с наружней отделкой каркасника кирпичем, что один из самых дорогих вариантов, который в каркасниках очень редко применяют. Но конечно везде свои цены и нюансы