Нужна ли теплоёмкость дому и утеплителям, в частности

По моим наблюдениям каркасники выбирает прогрессивная молодежь, которой надо быстро отстроиться.
А у них здоровье пока крепкое - такие мелочи как перепады температуры они пока не замечают, зато радуются, что съекономят денег для кредита на новую машину.

 

Без понятия какой процесс и где вы описывали, но я русским языком писал "низкая" и "стена". Если вам интересно обсуждать стены из одной минваты - это не ко мне пожалуйста.

Я все написал в письме, на которое вы отвечали. Потрудись прочесть его до конца.

А то. Особенно если их родители живут в кирпичном доме (соответственно и они там росли), а они сами выбирают каркасник и только довольны этим, то таки не у них серого вещества не хватает. Точно вам говорю.

 

Где-то это уже было: "Я Пастернака не читала, но творчество его осуждаю".

Долго пытался сообразить, что же за письмо на которое я еще и отвечал. Перо, бумага ... переписка Ульянова-Ленина и Инессы Арманд
Я так понимю, речь о Вашем сообщении в данной теме из нескольких строк малопонятного и еще менее логичного текста? Улыбнули. Спасибо

"Ежики плакали, кололись, но продолжали лезть на кактус" - из той же оперы.
Что бы заявлять "точно говорю" надо что-то из себя представлять. А пока вы "письмо" от "сообщение" отличить не способны.
Чего уж там про теплотехнику говорить.

 

Я отвечал на конкретное письмо с конкретным высказыванием. Телепатическими способностями не владею так что если вам угодно говорить о чем-то отличном от того на что я отвечал - сколько угодно, но в одиночку.

Малопонятного исключительно вам. Судя по поскипанному мною вы недавно научились отличать письма от сообщений и страшно этим гордитесь, возможно то прогресс, не знаю, но сути моего возражения это не отменяет, как и вашей неправоты.

 

Слабо с цифрами доказать мою неправоту?

 

А какой тезис доказываем/опровергаем?

 

Два дома равной площади и приблизительно одинаковой планировки, оба 1 этаж + жилая мансарда, только один кирпичи в два кирпича, а другой сип. Первый в сезон тратит 700кубов газа при 23 цельсия в доме (но неравномерно, одна из комнта например 19-20, другая 20-21, кухня -26 и тд), второй - 400 при той же температуре и значительно более равномерном распределении тепла. Расположены в одном населенном пункте. Нормально?

О жизненно важном значении теплоемкости стен для комфрта.

 

Нет, ненормально.
Это профанация, а не доказательство.
Вы путаете мелкое и мягкое.
Вы еще ненецкий чум в сравнение возьмите.
Дом в два полнотелых кирпича не пройдет по нормам теплозащиты. В "два кирпича" можно поставить поризованную керамику и иметь и хорошие счета за энергоносители и прекрасную теплоемкость. А вот внутренние перегородки можно и из полнотелого - вообще кайф.
Тут кто-то всерьез предлагал теплоемкий дом в два полнотелых кирпича?

Два дома: один с утеплением ППС, второй - с утеплением эковатой. Допустим 200мм. С обоих сторон ОСП.
"Термическое сопротивление" - одинаковое.
Во втором можно спокойно спать всю ночь с печкой и не ставить кондиционер.
В первом - круглосуточное дежурство у печи в морозу и повышенная вероятность простудных заболеваний из-за кондиционера.
Графики можете сами построить на сайте u-wert.net

Значит, я так понимаю, слабо.
Тезис (точнее бред) о том, что "И все это актуально только при низком термическом сопротивлении стены, иначе она и отдать толком ничего не сможет и нагреваться будет долго." остался недоказанным.

 

Не корректное сравнение. А если первый дом пенопластом или минватой утеплить?

 

Не доказательство только для тех кто научившись отличать письмо от собщения дальше не продвинулся: теплоемкость стены в два кирпича в разы или в десятки раз больше сиповой стены, однако как мы видим на практике нихрена это не дает и никакого комфорта не обеспечивает, при том что стоит даже в таком виде гораздо дороже. Я даже гадать не буду во сколько раз дороже будет кирпичная стена требуемой по снипу толщины в 68см для местного климата, при том что она только-только сравняется с дешевой сиповой по комфортности и стоимости отопления. Так что как раз доказательство.

Ну это вы так говорите, графики стройте сами, вы тут утверждаете вы и доказывайте. Я пример из жизни дал, кому не хватае графиков - чертите. Только на фактах, а не на придуманных примерах не имющих отношения к реальности.

Конечно исключиетльно потому что вы с ним не согласны, но привести факты в доказательство не можете, хотя бы те же замеры температур в сравении с затратами на отопление. С вами все ясно, не трудитесь отвечать.

Это увеличит его теплоемкость? Пренебрежимо мало. Я-то именно это и говорил: наплевать на теплоемкость, если теплосопротивление хорошее, именно этого мы утеплением и добиваемся, и именно этот показатель важен при ненулевой стоимости энергии для отопления. Именно поэтому кирпичная кладка имеющая одну из самых высоких теплоемкостей проигрывает всем современным видам конструкций, именно поэтому и придумывают поризованную, пустотелую и иные формы керамики, хотя уменьшение плотности за счет увелчение пор - только уменьшает емкость стен, хотя кто-то нам тут доказывает как она важна.

 

Это увеличит не теплоёмкость а теплосопротивление. Теплоёмкость и так есть. Для корректного сравнения надо брать дома с одинаковым теплосопротивлением но с разной теплоёмкостью.Дом с большей теплоёмкостью будет по всем параметрам выигрывать у дома с меньшей теплоёмкостью при равном теплосопротивлении.

Мы вроде в 21 веке живём.Стена в кирпич и 15 см пенопласта и снип выполнен. Или дорого получится?

 

Ёпрст! Вы чистали что я писал? Я об этом же и твержу.

Несомненно, что именно "при равном". При меньшем, особенно значительно толку от нее нет.

 

При значительно меньшем действительно не будет. Но меня удивляет почему противники теплоёмкости всегда стремятся сравнивать каркасники с не утеплёнными домами в 2-2.5 кирпича. Вон ТС например за опилки в качестве утеплителя в каркаснике выступает, как теплоёмкого утеплителя. Правда ему не докажешь, что тех же опилок надо в два раза больше по толщине чем минваты или ППС. Правда в одном он прав, минвата не прощает ошибок при устройстве из неё утепления. Чуть где напартачил и вата будет напитываться влагой, моментально теряя свои теплоизолирующие способности.

 

Мы спорим за теплоемкость, а не за теплосопротивление, да? Причем не обязательно внешних стен - об них уже столько голов обламали ...

Возьмем для примера два одинаковых каркаса с сипом.

В одном поставим три куба полнотелого кирпича (на утеплитель какой-нить), в другом, чтоб не нарушать сравнения, три куба пенопласта (на тот же утеплитель)
В доме автоматика на отоплении и кондиционирование, которая включается при возрастении или падении температуры воздуха.
В каждом доме делаем одинаковые действия - ну там двери открываем, в духовках что-нить печем-жарим и т. п. жизнь ...

Рассчитать наверное не получится все точно, но хотя бы понять - что будет происходить, чтобы ответить на два вопроса:

В каком доме будут меньше скачки (перепады по времени) внутренней температуры?
В каком доме будет меньше итоговое потребление энергии? За год

 

Вы случайно не в стране зеленых человечков обитаете?
Вам уже сказали, что строительство стен онли из цельного кирпича здесь никто не рассматривает. Они не проходят по нормам. Строят из поризованной керамики, легких бетонов и прочих материалов, обладающих хорошими и теплоемкостью и теплосопротивлением. Даже каркасники можно строить из материалов с хорошей теплоемкостью и при этом точно таким же теплосопротивлением, как и у минват и пенопластов.
Название темы посмотрите, а то Вы не только чужих сообщений не читаете, но и название темы, похоже, не удосужились прочитать.
Здесь не стоит вопрос, "что лучше нетеплоемкая стена с хорошим термосопротивлением или теплоемкая стена с плохим термосопротивлением".
Такие идиотские сравнения тут до недавних пор никому в голову не приходили.

Я уже понял. Это не Ваше. Не дано.