Нужна ли теплоёмкость дому и утеплителям, в частности

Мы спорим за то что теплоемкость без низкой теплопроводности - ерунда никакого комфорта не предоставляющая.

При наличии нормально функционирующих систем отопления - абсолютно одинаково.

Честно не могу сказать сходу, с одной стороны разница идет только на бесполезный прогрев кирпича, с другой - весной можно будет раньше котел выключить. Считаю что теплоемкостью пенопласта в этом опыте можно пренебречь.

Земляков ищите? Нет, не оттуда.

Название темы посмотрите, а то Вы не только чужих сообщений не читаете, но и название темы, похоже, не удосужились прочитать.
А это уже просто ложь, цитирую:

На что я возразил что данная ситуация имеет смысл только при низком термосопротивлении стены. И что вам до сих пор непонятно? Или вы отключаете котел на ночь? При нормально йункционирующей системе отопления и низкой теплопроводности стен никакая теплоемкость не нужна, это лишняя энергия и время на прогрев стен.

Я думаю человек который до сих пор не осилил градусник не имеет права рассуждать кого чье. Да?

 

1."Градусник". Термометр, если что.
2. Слово "думаю" - не про Вас.
3. Кто на что имеет право, полагаю, не Вам судить. И уж точно не на этом форуме. Согласно его правилам.

 

Ну наверно потому что в моей (и видимо не только в моей) практике обычно те кто строят новый дом из кирпича не считают нужным заботиться об утеплении и всяческие пенопласты или ваты на дух не переносят. А те кто заботятся о сохранении тепла как правило не строят кирпичные дома, чтобы потом заниматься гемороем по утеплению, а сразу строят теплые каркасники. Ну нет резона покупать ваз, а потом пытаться его обесшумить например, или добиться качества мерседеса - надо сразу брать мерседес.

 

Хи-хи. Ну почему же не докажешь? Попробуйте. Тем более я и не спорю, что в два раза больше надо, чем ...пенопласта. Но опилки это моя любовь . Вы можете другие применить растительные, которые по теплопроводности равны (или лучше) пенопластов. Тогда толщина такая же будет.

Раз они не любят кирпич утеплять, то пусть строят из Арболита. Будет им и кирпич и утеплитель в одном лице.

 

Ну насчёт ваза и мерседеса это вы перепутали. Утеплённый кирпичный дом это и есть мерседес а каркасник (без теплоэнерции) это ваз из которого пытаются состряпать, что то наподобие мерседеса.

 

Вы не упирайтесь в аналогии то, это только иллюстрация. Незачем строить одно, чтобы потом лепить из него другое, как теплый дом из кирпича. Иожно сразу строить теплый дом без кирпича. Это и дешевле, и проще и быстрее.

 

За теплую керамику не скажу, но "легкие бетоны" (газобетон?) обладают очень низкой объемной удельной теплоемкостью - хуже только эффективные утеплители.

 

Кстати спасибо за уточнение, я проморгал этот момент.

 

Стена из газобетона толщиной в 40 см по теплоёмкости равна примерно стене в полкирпича.

 

То есть в три с лишним раза меньше. Я думаю с теплоемкостью все ясно: если в доме не печное отопление которое невозможно поддерживать ночью, или не отрубают дважды в неделю газ/свет - то никакого смысла увеличивать ее нет.

 

Вы не переборщили с "очень низкой"?
Может таки возьмете калькулятор и посчитаете?
Она ниже, чем у любого бетона. Пропорционально плотностям. Она ниже, чем у кирпичной кладки, чуть в большем соотношении, чем соотношение плотностей.
Ниже порой в несколько раз. Но таки это величины одного порядка.
А теперь возьмите какой-нибудь Роквул Лайт батс и посчитайте его объемную теплоемкость. При его более чем в десять раз меньшей плотности и меньшей удельной теплоемкости.
Или ППС с разностью плотностей в 15-20 раз и чуть лучшей удельной теплоемкость.
Почувствовали разницу?

 

Правильнее наверное сказать, не "порой", а "всегда" в несколько раз (по отношению к другим стеновым материалам). Калькулятором пользовался...
Ну, а "очень" или не "очень" разница в несколько раз, так это кому сколько надо... Оценка очень субъективная - это не "в граммах вешать". Если для Вас снижение теплоемкости конструкции (к примеру) в 5 раз всё еще не "очень низкая", пусть будет так. Но это для Вас, для меня - очень низкая даже при разнице в 2-3раза - всё от запросов зависит...
А утеплители, по этому показателю конечно ещё хуже, кто спорит... Но про них я могу сказать, что у объёмная удельная теплоемкость вообще "никакая"... Вот и сохранена относительная равномерность градации...

 

Вам не хватило одного: внимательно прочитать тему.
Тут ТС даже расчеты с формулами приводил.
Я для Вас коротко: теплоемкость не самодостаточна.
Сама по себе теплоемкость не противостоит колебательному температурному процессу. Внешнему ли (изменения уличной температуры), внутреннему ли (при использовании периодических нагревательных приборов, например печки).
С этой точки зрения наиболее точно характеризует материал т. н. коэффициент теплоусвоения. Это производная от трех других характеристик материала: плотности, удельной теплоемкости и коэффициента теплопередачи. Формула здесь ТС-ом приводилась.
С учетом этих трех величин коэффициент теплоусвоения ячеистых бетонов такой же, как и у кирпичной кладки.
И это уже без субъективизма. Не "низкая" или "очень низкая", а "равная".
Это понятно?
А вот у МВ и ППС даже с низкой теплопроводностью этот показатель на порядок хуже, чем у кирпичной кладки и ячеистых бетонов.

 

Вы это к чему? Я разве по этим вопросам что-то возражал?
Было конкретное высказывание, в смысле, что легкие бетоны обладают хорошей теплоемкостью, про теплоусвоение в этом высказывании конкретно не говорилось, какая теплоемкость не уточнялось... А так как, на мой взгляд, при строительстве важнее объемная удельная теплоемкость, а не массовая, и у легких бетонов она низкая, вот я это и озвучил... Ничего более... В существо спора я не вмешивался - озвучил только конкретный факт...

 

И я, и я, и я того же мнения.