Нужна ли теплоёмкость дому и утеплителям, в частности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Все правильно.
Вопрос можно формулировать так- какую минимальную теплоемкость дома могу себе позволить?
O себе ответил выше

 

Ну,я понимаю,что здесь ,все-таки,не обсуждается финансовые и другие возможности того,или иного участника. А обсуждаем мы полезность теплоемкости дома чисто умозрительно и больше теоретически.Так сказать,ориентир,к которому следует стремиться. Иначе название темы было-бы: "Нужна ли большая теплоемкость дома при печном отоплении." Тут я согласен-нужна.Но от безисходности и примитивности СО.

 

Я вполне согласен с Вашими доводами, НО надеюсь, Вы не будете отрицать, что в строении с малой теплоемкостью нужна не только система обогрева, но и не менее сложная система кондиционирования и вентиляции.
И второй вопрос - Вы согласны, что конвекционный теплообмен самый "медленный", т.е что бы уменьшить тепловую инерцию, нужно принудительно "двигать" воздух (соответствующие инженерные решения)?
С учетом этих двух вопросов, Вы не находите, что дом превратиться в космический корабль (подводную лодку).

 

Так как под это определение у нас попадает большинство то всё таки нужна
Ведь если Мерседес более совершенен Калины то это не значит,что последняя вовсе не нужна.Ведь если её не было бы то тому кто не может позволить мерседес не было бы на чём ездить.

 

По той причине, что у кого-то нету денег на деревянный дом, вовсе не следует, что доступный ему сборно-утепленный каркасник с автоматикой и СО является совершенством домостроения.

Вот и весь спор - тут нет одного, там - другого.

 

Для системмы кондыционирования нужно просто более "умный "термостат,о котором я уже упоминал.

Тепловую инерцию ЧЕГО?

Я предупреждал,что невозможность купить дорогую ,навороченную и удобную вешь,я здесь не рассматриваю.
Усложненность и дороговизна и нужна именно для достижания максимальной економичности и комфорТА. Если кто не может себе позволить дорогую СО,тот имеет более дешевую. Зачем нам рассматривать финансовые возможности каждого человека? Если же Вы хотите рассматривать именно это, то тогда прошу уточнить чьи именно возможности мы будем рассматривать. и почему именно его?

 

Я не говорю, что Калина не нужна! Я говорю, что она примитивна по отношению к Мерсу.

Я пишу на русском языке. Неужели, за 20 лет проживания на Североамериканском континенте, он настолько у меня изменился, что его уже не понимают?
Я НЕ разбираю и НЕ рассмматриваю финансовые возможности застройщиков! Я НЕ утверждаю ничего о строительной технологии домов! Я НЕ сравниваю какие дома лучше, а какие хуже. Я НЕ делю застройщиков на ТУТ и ТАМ.
В этой теме я отстаиваю точку зрения о том, что при хорошей СО, теплоемкость дома НЕ нужна. А при плохой СО-нужна.Например,при печном отоплении.
Не нужно переводить техническую тему в политические дебаты об уровне жизни и возможностях населения в разных странах.

 

Калина также примитивна по отношению к болиду формулы-1.Но если бы для меня был выбор на чем ездить в повседневной жизни я бы выбрал калину.

 

Дак выбирайте! Кто же здесь спорит о Ваших личных приоритетах и возможностях?

 

Извиняюсь за невольный троллинг:А вы,что выбрали бы болид?

 

У меня несколко другие приоритеты,чем у Вас.. У меня есть на чем ездить кроме Калины.Я выбрал бы Мерс.

 

У нас на газе никаких ощутимых колебаний внутренней температуры нет.
Кроме теплоемких стен нужны еще минимум теплозащитные, а лучше теплоемкие, перекрытия, окна, двери. С этим все в порядке?

Пара слов о теплоемкости.
Кроме внешних стен, вокруг которых ведется разговор, в теплоемкости участвуют и внутренние перегородки, перекрытия. И если перегородки с минватой - никакой аккумулятор, то деревянные вносят существенную лепту.
Автоматика вещь хорошая. Но существует, как минимум, принцип разумной достаточности. В доме с хорошей теплоемкостью автоматики нужен минимум. В домах лоу-енд класса (например "канадский" каркасник) без автоматики - кирдык.
При проектировании автоматизированных систем управления одной из важнейших задач является обеспечение максимально возможной отказоустойчивости системы, которая определяется комбинацмей вероятностей отказов каждого из устройств, входящих в систему.
Возьмем простейшую систему управления температурой в помещении. Она состоит как минимум из:
- регулятор (например на базе некоего контроллера).
- регулирующий механизм (например, управляемая газовая заслонка).
- обратная связь (датчик температуры).
выход любого из этих устройств приведет как минимум к прекращению регулирования, как максимум к прекращению процесса работы СО.
Но и это еще не все. Все эти устройства зависимы от электропитания и должен быть решен вопрос с внедрением системы резервного питания (например ИБП).
Но и такое устройство имеет свою вероятность отказа.
Просуммировав вероятности отказов всех вовлеченных устройств (а на самом деле их будет гораздо больше) можно увидеть, что одна, казалось бы небольшая проблема: низкая теплоемкость здания, резко увеличивает вероятность возникновения нештатной, чрезвычайной ситуации.
Можно конечно повышать отказоустойчивость ситемы внедрением дублирующих устройств, но это резко увеличивает стоимость, которая становится неадекватной стоимости жилья Low-end класса.

 

ну тогда и про простую печку можно сказать, что есть вероятность отказа именно в морозы при топке- обрушение свода топки, а вот тогда теплоемкость её уже не сыграет ни какой положительной роли, потому как перекладывать топку намного дольше, нежели заменить в автоматической системе отопления любой узел, вплоть до котла!
это я к тому, что можно любую ситуацию представить в самом абсурдном свете!
А вообщем-то мне наиболее импонируют СО с принудительной циркуляцией и погодной автоматикой на газовом топливе!

 

Так Мерс масивнее (инерционее), чем калина. И у вас самого тёплые полы (бетон), на чердаке целюлоза засыпана. У вас у самого ведь дом с высокой теплоёмкостью?

Так пляшем то не от печки в этой теме. Расматриваем теплоёмкость здания(и утеплителей). Печь кирпичная не обязательное условие наличия теплоёмкости дома. Теплоёмкость могут дать в каркасном доме внутрение стены из бетона, бетонный пол (с обогревом в том числе), а также применение в качестве утеплителя не мин. ваты, а органического материала.