Нужна ли теплоёмкость дому и утеплителям, в частности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выделил - почитайте. Мы про тепловую инерцию говорили, а не про МАССУ (инерцию) дома. Так что теплоНЕинерционный дом с повышенной теплоемкостью - это что-то непоннятное. Мне всегда казалось, что теплоинерционность дома подразумевает выскоую теплоемкость.
Рад, что вы заметили положительные свойства тепловой инерции (теплоемкости). ИМХО, а засунуть в теплоизолированные стены материалы с высокой теплоемкостью правильнее, чем транспортировать тепло грунта. Например, иметь дом с неотапливаемым, но с утепленным подполом или каркасный дом на УШП, или внутренние перегородки дома из кирпича или гипса. Вариантов много

 

В одном из домов жил упрямый Фома.

Разговор был о колоссальных теплопотерях на восстановление влажности. Вновь созданные потери тепла к ним не относятся. Мы намеренно понижаем температуру для понижения дельты.

 

ну вы опять про себя стих рассказали.
Процитируйте где был разговор о "колоссальных потерях для востановления влажности", а то вы сами придумываете и сами после себе возражаете. Вот вас цитирую

Разговор был о том, что понижение температуры и последущее восстановление требует затрат не мизерных, о которых вы писали. Это вы используете слова типа "колоссальные" "мизерные", "море энергии", не приводя никаких расчетов. Я же в отличе от вас даю цифры и расчеты.
Так что перед тем как вернуться надо нагреть воздух, восстановить влажность, нагреть перегородки и вещи в доме, а на это, я написал, надо хотя бы 6 кВт*ч, а это значит, что печка мощностью 1 кВт должна работать непрерывно в течение 6 часов. Или 6 кВт печка в течение часа - тогда "совершенная СО" отопления должна быть на эти 6 кВт мощнее. Если мощность котла СО 6 кВт, что вполне достаточно для 100 кв. м утепленного дома, то для вашей "совершенной СО" понадобится уже 12 кВт мощности, т. е. в 2 раза выше. При электрическом отоплении это еще потребует дополнительной ВЫДЕЛЕННОЙ мощноости - а это стоит 6*1000=6000 долларов минимум

 

Масса и теплоемкость - взаимосвязанные параметры. Неспроста имеют одинаковое название.

 

перешли на личность опять? Аргументов, я так понимаю, как не было так и не будет. Раздражительность и переходы на личность - это, конечно, сильный довод ваш. Вы еще поугрожайте мне, так может быть, тогда я испугаюсь и возражать вашему бреду перестану
И в чем проявилась моя наглость? В том что я рад, что вы признали что "теплоемкость может иметь и положительные свойства"? Я также рад, что вы теперь знаете, что лампа с диодом мерцает. ОК, тогда отвечу что огорчен, что до вас дошло - это вас успокоит?

мы говорим не о теплоемкости веществ, а о тепловой инерции всего дома - а стены бывают неоднородными.
Массы кирпичных домов утепленных снаружи и изнутри равные, теплопроводности равные, а вот тепловая инерция этих домов совершенно разная. Если вы за утепление дома изнутри, то с этого и начали бы - я сразу и закончил бы. Понятно, "теоретик, который свысока на всех смотрит"?

 

ну что? лампочку купили? убедились?

 

И тут засовывается чужой нос

Сообщение не ваше, но вы к нему присоединились - снова на это обращаю внимание.

 

Еще замечу, что проблема целиком надумана. Причина - оппоненты не знакомы с проблемой. Нет там таких понижений температуры, нет такой влажности. Ничего восстанавливать не нужно.

 

так и где я там писал про "море энергии", или про "колоссальные затраты на увлажнение"
И кого вы подразумевали когда писали
Билли@Бонс сказал (а): ↑
"Во дворе мочало.
Если влажность увеличивается, эта проблема решается с помощью проветривания. Замены влажного воздуха на сухой. Тут люди с непонятным образованием доказывали, что на это уйдет море энергии. Но это не так".
Я же писал, если читали внимательно, и приводил по памяти цифры (что считал давно), что для восстановления комфортных условий к возвращению придется потратить 6 кВт*ч, это не колосальные затраты, но и не на 3 рубля если электричеством, и не "море энергии". И в то же время, это потребует увеличения мощности вашей "совершенной СО" в 2 раза (в случае хорошо утепленного дома).
А хваленная канадцем "совершенная СО", которой якобы в РФ нет от нищеты, - это и есть попытка удержать комфортные условия в нетеплоемком (картонном) доме, построенном как раз потому что денег на кирпичный дом найдет только богатый. И не нужно рассказывать как хорошо жить в нетеплоемком доме. Жить можно, но пониженная теплоемкость всего дома не цель, а результат удешевления дома. А то вместо того, чтобы признать факт, он начинает рассказывать придумывать какие там они умные, и какие мы глупые оставшиеся в РФ. Сам когда-то думал именно в Канаду уехать, но не люблю когда придумывают целую теорию о вреде теплоемкости, лишь бы восхвалить свои канадские дома. Строишь нетеплоемкие дома - строй, но нести бред, что теплоемкость вредит не нужно. Во всех пассивных домах стремятся любыми способами увеличвать тепловую инерцию дома (аккумулирующую способность)

 

так, вы бы определились, а то у одного оппонента ответ был "ни в одно, но в каркасном быстрее", потом был ответ "почти утверждаю" !
"Нет там таких понижений температуры"? Так вы же рассказывали как хорошо понизить на 10 град температуру в доме и экономить. И влажность я брал 50%. да и вы сами посчитали 1 кг влаги, которые понадобится испарить. Так что не надумано про влажность и температуру. А вот про "совершенную СО" канадскую, которая якобы экономит - надумано! Ничего там не экономится, просто построили нетеплоемкий дом и минусы компенсируют СО. Можно и в палатке и в пенопластовой коробке за счет СО создать комфортные условия, только при открывании двери температура будет падать

а вы текст длинне чем в одно предложение не можете осилить?
Там я писал про 6 кВт*ч нужные для восстановления комфортной температуры и влажности и ничего про "колоссальные затраты на увлажнение" не писал.
"Смотрите в книгу и видите фигу"? Еще раз, не приписывайте мне то, что я не писал!

 

Это достаточно непростой момент. В доме с постоянной температурой поток тепла наружу у нас стабильный.
Но вот мы понизили дельту температур, и поток тепла наружу сократился. Сокращение потока - экономия будет всегда больше, чем затраты на восстановление температуры.

 

Иногда мне кажется, что вы всех считаете дураками - не нужно так свысока на других смотреть - то что вы пишете "достаточно простой момент"!. И это и ежу понятно. Вы бы лучше дальше пытались понять о чем вам пишут.
Так вот, я никогда не писал, что понизив температуру в доме на 6 часов в сутки на 10 град не экономим тепло - еще раз повторяю, не приписывайте мне то, что я не говорил.
Да, сэкономим. Но часть сэкономленного потратим на восстановление комфорта - уйдет 6 кВт*ч. И уже экономия не будет 4% на градус как вы пишете. С учетом того, что мы понизить можем где-то часов на 6 (а это 25% суток), то в пересчете на сутки мы сэкономим уже менее 1% на градус. Т. е. ожидаемая экономия будет не более 10%, и это без учета поздней весны и ранней осени. Посчитайте, сколько сэкономит теплоинерционный дом весной, летом и осенью, когда в нетеплоемком доме придется днем охлаждать, а ночью нагревать, а в теплоинерционном можно обойтись вообще без отопления ночью и без охлаждения днем. Всё это может перекрыть вашу экономию за счет охлаждения дома. Это вам понятно? Куб утепленной воды за день не нагреется сильно и за ночь не остынет в отличии от воздуха, потому что тепловая инерция (теплоемкость) у них разная. Это же так просто!
Так что в ИТОГЕ вся экономия дай Бог будет около единиц процентов, а может быть, что даже перерасход получится. Тут уже всё зависит от площади остекления, климата, и многих факторов.

 

"Идут по снегу две собаки кобеля... дог и такса...
Дог таксе... что то у меня ноги замерзли... а у тебя мерзнут?
Такса-кобель (по пояс в снегу) ... мне бы твои проблемы... "

У меня складывается такое ощущение что товарищ vasiliy-nik говорит о том что сам не знает. не пробовал.
По поводу кирпичных казенных домов... и выключенного в межсезонье отопления...
Буквально 1 июня моя сестра (живущая в пятиэтажке из цельного кирпича) приезжала ко мне за обогревателем... потому как в комнатах было 16-18 градусов... А Вы говорите не мерзнут...
Интересно vasiliy-nik... Вы сами то где (в чем) проживаете...

 

Да с чего Вы это взяли то. ... у Вас есть такой дом. У ваших друзей есть такой дом... Вы в таком доме жили 1-2 недели...

 

Товарисч, похоже банально троллит.

Хронология:
ББ: Преимущество не теплоемкого дома в том, что он быстро меняет температуру и на этом можно экономить, снижая оную на ночь и при уходе из дому на работу.
О: Никакой разницы. СО в обоих случаях будет выдавать одну и ту же мощность. Температура воздуха изменится с одинаковой скоростью, т. к. инерционность воздуха минимальна, а разница в скорости изменения температуры ограждений влияния не оказывает, т. к. сильно температуру все равно нельзя изменить.
ББ начинает выдумывать схемы, при которых температуру воздуха якобы можно сильно изменить, типа проветривания и увлажнения.
О объясняют, что это не дешево. нужна умная, автоматизированная система, которая все это будет делать. Ее надо купить, установить, обслуживать (запчасти, расходники etc.). Она в конце концов тоже потребляет энергию. И на все на это нужны денюшки. Экономии нет. Скорее потери. При том, что отрезков времени, при которых температуру можно было бы снижать хотя бы на 10 градусов (хотя и этого, по правде говоря, мало), в реальной жизни ничтожно мало.
ББ, не замечая остальных указанных затрат, троллит про небольшой расход энергии на процесс моментально увлажнения при подъеме температуры.
...
ББ утверждает, что "Нет там таких понижений температуры".
Занавес!

Ну о чем может быть разговор с таким "оппонентом"?