Из чего лучше строить дом (кроме дерева), чтобы надолго и не дорого?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С этого места по-подробнее бы: лучше, чем что? Чем и почему лучше?

 

Я бы не советовал под облицовочный кирпич минеральную вату, не будет нормальной вентиляции.
Срок службы минеральной ваты, по сравнению с кирпичной кладкой не большой, потом что разбирать кладку чтоб утеплитель заменить?
Если делать стены из теплой керамики + облицовочный кирпич, то уж не надо тогда добавлять туда еще и утеплитель, зачем тогда теплую керамику использовать?
Если делать кладку из простого керамического кирпича + облицовка, то по дешевле и без меньших проблем будет там стоять экструдированный пенополистирол (только нужно правильно рассчитать точку росы), подороже и получше будет заливной закрытоячеистый ППУ, но с большими трудностями в реализации такого стенового пирога.

 

Экструдированный пенополистирол не рекомендуют применять совместно со столь паропроницаемыми материалами как керамический кирпич. Со временем это может вызвать проблемы с накоплением влаги в стене.

 

Учитывая весьма высокую стоимость иных утеплителей я рассматриваю только пенопласт и минеральную вату. Как я уже сказал, на мой взгляд, кирпич желательно утеплять только минеральной ватой, поскольку пенопласт, несмотря на более высокие показатели теплосопротивления, обладает ощутимо меньшей паропроницаемостью. Соответственно, возможна ситуация с накоплением влаги в стене (и ухудшением микроклимата в доме, вследствие этого). Есть, конечно, пенопласт и с высокой паропроницаемостью, сравнимый по этому показателю с минватой, но он настолько рыхлый, что буквально таки рассыпается в руках.

 

Что насчёт пеностекла? Гравий, крошка гранулы?
Цена сильно от мин. ваты не отличается.
Паропроницаемость + высокое теплосопротивление.
Долговечность сравнимая с долговечностью несущей части стен.
Каким будет Ваш положительный ответ?

 

Гранулированное, естественно, предпочтительней.
У всех засыпных утеплителей общая проблема: со временем засыпка уплотняется и по верху стены образуются пустоты. Во избежание этого рекомендуют с цементным раствором или клеем замешивать.
Если честно, то я не знаю теплосопротивления насыпного пеностекла, но когда ради интереса рассматривал блочное пеностекло, то выходило, что оно по этому параметру хуже пенопласта раза в полтора. То есть, там где хватило бы слоя пенопласта в 10 см пеностекла потребуется 15 см и более.

 

Кто не рекомендует?
Если сделать правильный теплотехнический расчет (о чем я написал когда предлагал ЭППС), чтоб точка росы была в паронепроницаемом утеплителе, то никакого влагонакопления в стене не будет. Рекомендую посмотреть видео:
Теплотехнический расчет. Часть 2. Точка Росы.
А как раз в вашем случае с минеральной ватой будет происходить накопление влаги в утеплителе из за недостатка вентиляции через облицовочный кирпич и в итоге максимум она простоит в кладке не больше 10 лет (посмотрите полностью этот же ролик и поймете почему). И повторяю вопрос: Потом как эту вату менять, разбирать кладку что ли?
И еще одно грамотное видео подтверждающее мои слова:
Из чего строить дом? Стройка 10

 

Та же проблема и у паропроницаемых утеплителей когда нет достаточной вентиляции, таких как (минеральная вата и пенопласт) они накапливают влагу, а при заморозке эта влага замерзает и разрывает связующие вещества со временем такой утеплитель осыпается и садится. По этому паропроницаемый утеплитель нужно использовать только с хорошо вентилируемыми фасадами.

 

Разве цементирование не приведёт к снижению теплосопротивления?
Уплотнение разве так страшно? Проблема эта надумана ибо решаема не сложно.

Не уж-то врут производители столь сильно?

 

Вы путаете точку росы и диффузное движение пара через паропроницаемые материалы. Точка росы определяет влажность самой стены при перепаде температур - в худшем варианте при неправильном теплотехническом расчете влага конденсируется из воздуха на внутренней поверхности стены. Те, кто рассуждают о том, что точка росы должна быть в утеплителе не всегда понимают о чем идет речь. Даже если в результате теплотехнического расчета окажется, что точка росы находится под паронепроницаемым утеплителем на внешней поверхности стены или даже внутри стены это может быть не так страшно: там попросту нет насыщенного влагой воздуха, чтобы он конденсировался в воду на стене.

Гораздо опасней может быть ситуация, когда в результате диффузного движения пара изнутри наружу помещения водяные пары двигаются через паропроницаемые стены и упираются в паронепроницаемый утеплитель. Тогда-то здесь и будет место конденсации влаги, которой просто некуда деться: при повышении температуры внутри помещения и насыщения воздуха парами воды (приготовление пищи/дыхание людей-животных-растений/влажная уборка помещений и т. п.) будет увеличиваться и парциальное давление, а пар вследствии этого обратно в помещение не пойдет.

 

Производители может и врут, но я не понял, в чем заключается вранье в данном случае?
Я взял коэффициент теплопроводности пеностекла (0,06 Вт/м*К) и разделил его на коэффициент теплопроводности пенопласта (0,04 Вт/м*К)
0,06/0,04=1,5
Соответственно, если я все правильно посчитал, то теплопроводность пенопласта хуже блочного пеностекла в полтора раза и для достижения того же эффекта от утепления слой пеностекла должен быть в полтора раза больше, чем у пенопласта.

 

Пеностекло пеностеклу конечно - рознь, но почему именно 0,06 ?
Для утеплителя не несущего нагрузок не нужна повышенная плотность - почему не рассмотреть пеностекло с теплопроводностью 0,04? Такое ведь предлагает и Пеноситал и FOAMGLAS®

 

Я это значение взял из таблицы характеристик блочного пеностекла какого-то из производителей (Кажется "Уралхим" или "Гомельстекло")

 

Учитывая реальность предложения ПС с коэффициентом теплопроводности (0,04 Вт/м*К) - пенопласт не рулит.

 

Вы смотрели видеоролики которые я привел в пример выше? Согласно ваших доводов, авторы обоих роликов неправы и вводят людей в заблуждение?