С чего начать строительство дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тогда вникайте и читайте нормативные документы: СНиПы, СН, Рекомендации по строительству и монтажу и т. д.

 

... уже читаю. Еще б физику процессов понимать!

 

В моём доме конструкция наружных стен следующая:
- блоки пеногазосиликата толщиной 500мм.,
- воздушный зазор - 20 - 40мм. (геометрия у блоков "страдала")
- кирпич облицовочный керамический - 120мм.
Воздушный зазор должен быть всегда. Во первых это, пусть и косвенно - вентиляция, а во вторых это удобно - есть возможность подмазать швы при кладке блоков, и проконтролировать кладку.
Стены сухие, тёплые. Как критерий, расход газа на отопление 270 кв. м. площади за декабрь 700 куб. м. (3 700 руб.). В январе, смотрю по счётчику, будет так же, и это при том, что я особо не экономлю.

 

Какая темп. зимой? У нас сегодня ночью до -38!

 

Понятно, что в Иркутск не Брянск)
Но принцип то один!
Приведу в пример Питер. В Питере наружные стены старых домов имеют толщину практически 1 - 1,2м., ни минваты, ни пеноблоков нет. Только лепнина с фасадов отваливается, и то только потому, что не защищена от атмосферных осадков.
Есть рекомендация - блоки пеногазосиликата оштукатуривать изнутри цементно-песчаным раствором не ниже М50, это практически полностью исключает проникновение влажных паров в толщу стен даже при влажности в помещении 70 - 80%.
А к этому ещё грунтовка, шпатлёвка, ещё грунтовка.
Вы рассуждаете так будто бы в ваших помещениях буде влажность близкая к 100%.
Любая идея возведённая в абсолют, превращается в абсурд.

 

Кирпичный дом шестидесятых годов постройки, в котором я родился, имеет стену примерно 0.8-1 метр. Только мне кажется, что там внутри пенопласт. Сверлил ее как-то и вроде в голове отложилось. Но строить одно-двух этажник с такой толщиной стен - это сумасшествие. Где стока кирпича взять?

Согласен. Чувствую, что двигаюсь к помутнению разума, а строить еще и не начинал.

 

Физика процесса очень проста. Чем теплее воздух, тем больше водяных паров он может содержать. В помещении, где вы и ваши родные и близкие находятся при дыхании выделяются водяные пары, кроме этого вы готовите пищу, стираете белье, принимаете ванну и т. д. То есть внутри дома зимой достаточно много водяных паров. Чем больше водяных паров, тем выше парциальное давление пара (не путать с атмосферным давлением). Чем холоднее воздух снаружи, тем меньше в нем водяных паров и меньше парциальное давление пара. Чем больше разница температур и чем больше разница в парциальным давлении, тем с большей силой водяной пар стремится изнутри помещений наружу, через ограждающие конструкции. То есть через стены и перекрытия. Если пароизоляции изнутри помещения нет или она слабенькая, то водяные пары будут проходить наружу. Если при таком выходе на наружной поверхности стен и перекрытий будет препятствие в виде какой то пароизоляционной пленки или иных пароизоляционных материалов, то влага будет конденсироваться, если температура будет равна точке росы. А точка росы это температура при которой начинается конденсация влаги. В свою очередь температура точки росы чем выше, тем больше содержание в воздухе водяных паров. И зависит еще от атмосферного давления. Отсюда вывод. Изнутри помещения должна быть хорошая пароизоляция. И хорошая система вентиляции, то есть приток воздуха и его вытяжка. То есть в этом процессе все взаимосвязано. Для того чтобы примерно ориентироваться по температуре точки росы прилагаю табличку.

 

Доступно и понятно, но. Если обобщить информацию, изложенную тут за последнюю неделю делаю вывод, что существует два подхода к выбору "пирога" несущих наружных стен. Первый - стена не паропроницаемая, конденсат в стене не образуется, влага не накапливается и не разрушает материал наружных стен, внутри требуется система вентиляции (воздухообмена), которая и будет "регулировать" кол-во влаги внутри дома. Второй вариант - паропроницаемые наружные стены (дышащие). В этом случае требования к вентиляции внутри дома меньше, но требования к структуре наружной стены выше. Расчет № 1 (влага в "пироге не конденсируется, не накапливается и не разрушает материал) http://smartcalc.ru/thermocalc?&gp=93&rt=0&ct=0&os=0&ti=20&to=-40&hi=55&ho=85&ld0=4000&le0=1&lt0=0&mm0=171&ld1=1200&le1=1&lt1=0&mm1=572&ld2=500&le2=1&lt2=0&mm2=425&ld3=1200&le3=1&lt3=0&mm3=166
Расчет №2 (точка росы в "пироге", влага конденсируется, накапливается и предположительно разрушает материал) http://smartcalc.ru/thermocalc?&gp=93&rt=0&ct=0&os=0&ti=20&to=-40&hi=55&ho=85&ld0=8000&le0=1&lt0=0&mm0=171 Хотя это все теория, которая не всегда получается на практике. Я соглашусь с Evl32, что дом из кирпича со стеной 1 метр стоит уже 56 лет.
Что выбрать? Или каждый выбирает на свой страх и риск?

 

Выбросьте из головы вообще байку про дышащие стены. Это абсолютная дурь, которая кочует по просторам интернета и к сожалению пользуется определенной популярностью. Это просто заблуждение. Например когда говорят о дышащих стенах из бруса или бревен, то считают что вот из древесины стена дышит. На самом деле древесина поперек волокон имеет достаточно высокое сопротивление паропроницанию. И конечно же совсем не "дышит".
Для информацию привожу коэффициенты паропроницаемости для некоторых материалов:
1. Бетон -0,03 мг/(м*ч*Па)
2. Сосна поперек волокон - 0,06 мг/(м*ч*Па)
3. Дуб поперек волокон - 0,05 мг/(м*ч*Па)
4. Раствор цементно - песчаный (штукатурка) - 0,09 мг/(м*ч*Па)
5. ПСБ-С 25 - 0,05 мг/(м*ч*Па)
6. Кладка из полнотелого глиняного кирпича - 0,11 мг/(м*ч*Па)
7. Пеногазобетон - от 0,17 до 0.11 мг/(м*ч*Па)
Стены из бруса или бревен просто сильно продуваются из за большого количества щелей и неплотностей. К паропроницаемости и "дыханию стен" это не имеет никакого отношения. То есть это не дыхание стен, а просто не контролируемая инфильтрация. И нужно максимально уменьшать количество этих неплотностей. О чем говорят и строительные нормы и правило, ограничивающие величину инфильтрации.
Что касается вентиляции. Если хотите иметь нормальный и комфорный для проживания дом и одновременно теплый, то не нужно делать его "дырявым" и паропроницаемым. Дом не должен продуваться. Хотя, если хотите то можете просто насверлить в стенах множество мелких отверстий, через которые вам будет поступать холодный воздух и выдуваться из дома теплый. Тогда вентиляцию можно и не делать. Можно не делать ее и в шалаше. Дышать будет очень легко. Но будет холодно.
Поэтому обязательно в нормальном доме должна быть система приточно вытяжной вентиляции. Без вариантов.

 

С академической точки зрения и "как есть на самом деле в физическом мире" Вы не правы. Но с точки зрения организации проектирования и строительства частным застройщиком, далеким от тонких физических процессов Ваш совет справедлив по нижеуказанным причинам.
В настоящее время значительно проще организовать грамотную вентиляцию. В случае даже каких либо ошибок их исправление носит локальный характер (увеличить мощность вентилятора, ограничить сечение канала, добавить датчик влажности, СО2, организовать дополнительный приток "бризером" через стену) и не требует капитального переустройства дома.
Качественная пароизоляция изнутри гарантирует эффективную работу стены во всем диапазоне эксплуатационных параметров.
Нет ограничений по применению отделочных материалов (при надежде на дыхание стен нельзя применять пароизоляционные материалы).
-
Опасность - вера в безупречность пароизоляции, но к сожалению это трудно выполнить. К счастью фатальные ошибки редкие, но здесь на форуме есть примеры, когда в результате неудачной установки розетки требовалась замена теплоизоляции в целой стене.
На эту тему, по разным материалам я писал достаточно развернутые сообщения, с последующей длительной цепочкой достаточно аргументированного обсуждения различных взглядов.

 

ОК! Тогда вернемся к "пирогу" в моем варианте обращая внимание на теплопроводность. Моя цель- не столько экономить на топливе для котла (газа нет, котел основной будет твердотопливный и дополнительно электрический) сколько, как можно реже закидывать в него дрова. Отсюда следует, что теплопотери должны быть сведены к минимуму. Окна и перекрытия пока не трогаем, "добиваем многострадальную наружную стену. По материалу пока больше склоняюсь к полнотелому кирпичу 380 мм, снаружи отделочный кирпич 120 мм. Утеплитель! Вы предлагали пенопласт. Он, зараза, горючий! А горит у нас часто и много! Какие плюсы и минусы "каменной ваты" (плотность 75-125) с вент. зазором 50 мм?

 

Сравнивая утеплитель базальтовый вату и ПСБ-С-25 (А лучше даже ПСБ-С-15, если будет снаружи облицовочный кирпич) получим следующее. ПСБ-С-15, не боится влаги и не теряет своих теплоизоляционных свойств. "Спрятанный" под облицовкой из кирпича гореть он не сможет однозначно. По стоимости он дешевле чем базальтовая вата.
Если сравнивать по коэффициенту теплопроводности то увидим что у ПСБ-С 15 он 0,042 Вт/м*С, а у полужестой или жесткой ваты на синтетическом или битумном связующем 0,076 Вт/м*С, Дело в том, что в стены нельзя закладывать мягкие плиты, они годятся только для полов и перекрытий, а в стенах мягкие плиты попросту со временем просто просядут и получаться неутепленные участки... Что как вы понимаете приведет к сильному промерзанию кирпичных стен. Кроме того всегда имеется опасность что в ватный утеплитель все же попадет влага. Через какие то щели в облицовочной кладке, через какие то щели сверху и т. д. и т. п. И в этом случае теплоизоляционные свойства ватного утеплителя упадут процентов на 70. И если в ватный утеплитель попала вода, то высушить его будет весьма проблематично, если вообще возможно?
Сопротивление теплопередаче ПСБ-С-15 толщиной 150 мм будет равно R0 = 3.73 (м²·°С)/Вт, базальтовой ваты толщиной 150 мм R0 = 2.132 (м²·°С)/Вт.
Если посчитать сопротивление теплопередаче кирпичной стены толщиной 380 мм + 120 мм облицовка с разными утеплителями будет следующим:
С ПСБ-С -15 толщиной 150 мм будет R0 = 4.444 (м²·°С)/Вт. То есть в случае использования ПСБ-С тепловое сопротивление превосходит требуемое значение R0 = 3.794 (м²·°С)/Вт в 1,17 раза, а в случае с использованием базальтовой ваты толщиной 150 мм R0 = 2.846 (м²·°С)/Вт.
использования ватного утеплителя стена будет холоднее, чем по нормативу в 1,33 раза.
Вот и думайте что лучше. а что хуже.

 

Пенопласт запрещается использовать в конструкции с вентилируемыми фасадами. При использовании технологии мокрого фасада и правильного использования противопожарных рассечек (в частном домостроении малоактуально) и правильной отделки оконных/дверных проемов дополнительной угрозы нет.
По существу вопроса - качественная минвата дороже; более склонна к "просадке" (в случае предложенном Вами плотность достаточная); обычно толщина 50 и 100 мм - приводит порой к необходимости двухслойности конструкции - то же удорожание; чувствительна - вплоть до необходимости замены к долносрочному увлажнению.
Есть и плюсы - резко, по сравнению с пенопластом, снижает влажность конструкции "до себя" если считать изнутри, это повышает теплоэффективности основной стены (в случае например с теплой керамикой на 5-10%).
Очень рекомендовал бы еще раз обдумать внешнюю облицовку кирпичем - рассмотреть вентилируемый фасад, мокрый фасад под декоративную штукатурку, мокрый фасад под клинкерную плитку. Так же, рассмотреть более легкое решение из керамики - кладка в полтора полнотелых кирпича излишне прочная, трудоемкая и длительная для индивидуального малоэтажного строительства.

 

Если "вату" закрыть пленкой (забыл правильное название), которая в одну сторону влагу пропускает, в обратно нет?

 

Архитектор, который рисовал мне часть АР и предлагал мокрый фасад по вате, а в последствии (когда денег накоплю) можно клинкерную плитку наклеить. Как то внутри пока я не готов к таким вариантам. Осадки и прочая влага намочит штукатурку и дальше вату, да и красить раз в 3-5 лет большого желания нет. Ну а клинкер дороговат (пока). Пенопласт горит, вата мокнет - нужно переезжать на Гоа. Дом из прутиков, крыша из соломы! Красота!