Модульная лестница

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Dimaileto, Ваш отчет очень ярко демонстрирует "как не нужно делать" и будет перенесен.
Это всего лишь пародия на удобную лестницу. У Вас похоже свое сугубо индивидуальное понятие об удобстве лестницы, поэтому загляните сюда.
https://www.forumhouse.ru/threads/223956/

Минимальный размер допустимой проступи при подъеме ступеней на 161 мм составляет 278 мм
161 х 2 + 278 = 600 мм. Чего не может позволить ни одна из модульных систем (где проступь 235 - 250 мм)
Более 400 лет лестницы считают по формуле Блондуэля, и это основная формула для расчета лестниц. 2Н+L = 610 - 640 (допускается 600 - 650)
где Н - высота подъема ступени, L - проступь
У Вас получается 2х161 +240 =562 мм

Чтобы Ваша лестница стала удобной нужно выбросить две нижних ступени вместе с подъемами / модулями, тогда параметры будут удовлетворять этой формуле.
2900 / 16 = 181,3 мм; 181,3 х2 +240 = 602,6 мм

 

@БорЛео, что же вы прицепились к несчастному Блонделю, да устарел он за 400 лет (цифры точно, а формула однозначно упрощенная, так как была выведена эмпирическим путём, не учитывая реальных сложных траекторий движения по лестнице) Неужели утверждения реальных людей при реальном использовании что "лестница удобна", не заставляют задуматься что может что-то не так в этой формуле, выведенной во времена когда ещё "Солнце вращалось вокруг Земли".А то на бумаге плохо, а в реале хорошо. Это как со шмелём, который по классическим законам аэродинамики летать не может. А он летает , подлец, наплевав на эту аэродинамику.
И про модульные системы вы прямо так категорично, "не может позволить". Есть модули с межосевым расстоянием 290мм, оно равно собственно видимой проступи, по любимой вами формуле будет 612 .
Если уж на то пошло, то правильно Формула Блонделя выглядит 2Н+L=S , где S - средняя длина шага человека, и вот она (S) вовсе не 600 - 650мм, а значительно больше. Ну для вьетнамцев может и сойдёт, а в Европе средний шаг сейчас около 750 мм. Да, представляете, по антропологическим данным европейцы сейчас приблизительно выше на 15см чем 400 лет назад (и на 10 чем 100 лет назад), а длина шага мягко говоря "слегка" зависит от роста человека, точнее от длины ног.

 

Вы не поверите, но да, понятие о моем удобстве и удобстве моей семьи у меня сугубо индивидуальное!

Собственно, @JamMsk уже всё правильно ответил, но добавлю:

Я писал Вам в частной переписке и подчеркивал тут: в доме постоянно живет двое детей, младшему из которых 3 года. Временами число детей доходит до 4х. Вы видели трехлетнего ребенка пытающегося подняться на ступеньку высотой 181 мм? А спуститься? А спросонок? Вероятность упасть у него раза в три больше, чем на моей лестнице. Или, по-вашему, удобство лестницы заключается в том, что я на каждый чих буду "с комфортом" водить детей за руку по лестнице?

Да, если увеличить проступь, возможно, было бы суть удобнее (взрослым). Но во-первых, где я возьму такие модули и ступени, а во-вторых проем тоже не резиновый.

Конечно, прежде чем заказывать лестницу я читал о том, как их правильно проектировать. И указанный Вами топик изучал. Рассуждения теоретиков, что высота шага 180 (а у кого-то и 225!) удобна для всех, а забежные ступени = площадка, только места меньше занимают – это всё чушь!
Я проект считал не для абстрактного среднего человека, а для своей семьи.

И стартовые условия звучат так: размеры проема указаны, высота шага как можно ближе к 150, поворотная площадка, модули (ну или бюджет менее 100 тыс.). Попробуйте сделать лучше!

 

@Вит1959, нет, не противоречу. Кстати, как я понимаю, НИКТО из моих оппонентов не видел формулу Блонделя в первоисточнике и как она была там обоснована и по отношению к какому конструктиву. Попробуйте найти эту информацию ...А то все ссылаются на книжки написанные недавно, причем не учёными, а лестничными мастерами, в которых это формула упоминается как иконостас, не подлежащий сомнению.
По моему скромному убеждению общая универсальная формула должна выглядеть как достаточно сложное нелинейное уравнение (либо возможно даже система уравнений) с большим количеством переменных и коэффициентов. В этой формуле должна быть учтена особенность траектории движения ног в пространстве при подъеме и спуске, включая разумеется заступы и выступы стопы за пределы видимой проступи. Какие-то члены этого уравнения будут малозначительны, как например радиус скругления торца снизу, и их порою можно будет не учитывать в практических расчетах. Но формула, которой пользуются сейчас однозначно является очень грубым упрощением. Да, 400 лет назад она была прорывом, но сейчас она выглядит архаично, хотя конечно для упрощенных расчетов вполне сгодится. Но отдельно поражает бездумное использование параметров шага в виде голых цифр 600-650, как будто в России живут вьетнамцы да немощные пенсионеры. Для справки - любой онлайн-калькулятор в интернете по расчету сожженных калорий при прогулке принимает среднюю величину шага около 750мм как для мужчин так и для женщин. Я при росте 170 и мои жена и дети ниже ростом тоже выдали при замерах те же 750мм.

 

Удобство и комфорт - это вещь сугубо индивидуальная и ни под какие формулы их не подгонишь (если только очень грубо). Поддержу тут @JamMsk, хоть он и плохо про меня подумал.
Человек доволен полученным результатам - это главное, причём здесь формула?

 

По лестнице ходят с целью спуститься или подняться, а не прогуливаются. Темп ходьбы задается "сходи за чем-то" и делаются измерения. То что формула даёт хорошие результаты не значит что она правильная. Просто работает она в частных случаях. Как я сказал, все мои оппоненты на неё ссылаются, но понятия при этом не имеют для какого конструктива она была выведена и как. Вы сами то сделайте несколько замеров шага некоторых людей прежде чем задавать "каверзные вопросы"(спокойный-неспокойный). Пифагор свои формулы вывел и доказал математическим путем, а формула Блонделя выведена эмпирически и НИКАК НИКОГДА НИКЕМ НЕ ДОКАЗЫВАЛАСЬ, разницу чувствуете?

 

@sonder RZN, Просто у меня есть один недостаток (хотя некоторые считают его достоинством) - я называю вещи своими именами, предпочитаю говорить правду, даже если она неприятна, и если вижу какую-то ахинею, то и говорю, что эта ахинея.
Как вот понимать "проступь - понятие условное", если есть устоявшаяся терминология, что называется проступью. Напомню, проступь - это видимая сверху часть ступени, равна глубине ступени минус свес (или перехлёст). Называть глубину ступеней проступью - это лукавство (это кстати ещё самый невинный термин для такой ситуации). Что я вижу - в проём 2метра встаёт 7 ступеней с проступью 25 см - это 1,75 метра и после этого ещё остаётся 75 см на поворот, что-то моя математика отказывается это воспринимать, цифры не сходятся. Думаю что здесь в первую очередь форум, а не торговая площадка, и когда людей вводят в заблуждение, логично опровергнуть неверные утверждения оппонента, даже если это оппонент в какой-то степени коллега или даже иногда работодатель.
Насчет "ошибаюсь" - ошибка в конструкции была?- Была. Логично предположить что поставщик "в чём то ошибся" Оказалось в результате что клиент ошибся при сборке и поставил столб не туда где было в проекте. Но, я тогда не стал развивать тему, но факт что "в чём-то ошибся" никуда не делся, так как в той конструкции нужен был ещё один столб, чтобы конструкция была устойчивой (всего 3 столба, а не 2), и в своих рассуждениях заказчик тоже пришёл к этому выводу.
И вы постоянно подтасовываете факты

Мои расчеты были с шагом 18,5 см и проступью 22,5см, и заявление об удобстве было именно об этом проекте.

Достаточно спорное утверждение. Даже если вагонка настолько хлипкая, что мешает через вагонку длинными шурупами закрутиться далее в деревянный каркас. А если вагонка впритык к каркасу, а такое часто встречается, так это вообще идеальный вариант для уголков.

Мой проект вообще идеален для неспециалиста. Модули из Леруа собираются многократно проще, чем например ваши. Прикрутить уголками деревянную ступень к стене - это сможет даже школьник.
.Купить готовые ступени (если не хочется их заказать у кого-то) и отпилить их только по длине - ну тоже задача не из разряда непосильных. Даже забежные и угловую ступени можно купить готовые и немного подрезать по габаритам, возможно забежные (треугольные) немного маловваты, то купить площадку и из неё две точно получатся. Т. е. предполагается что человек умеет работать пилой, хотя бы ножовкой. С моей точки зрения если человек собрался сам собирать лестницу конструктор и находится на форуме домостроителей, то такое умение не является чем-то из ряда вон выходящим.
По бюджетности (тут нет никакой тайны, это открытая информация с сайта Леруа)- модули промежуточные в супермаркете стоят по 1800р. Готовые ступеньки из хвои - по моему около 350 р, они конечно "не фонтан", но зато бюджетненько. Даже если угловые три ступени выйдут в пару тысяч, то итоговая стоимость выйдет бюджетней некуда, так как замена больц на уголки, а стоек на больца, и отказ от фирменного поручня даёт существенную экономию. Мне неохота подробно считать, но уж коли вопрос поднят, выходит что каркас около 25т.р, Больц и стоек приблизительно на 3 тысячи, ступени около 5 тысяч, поручень из сосны со всякими шурупами ещё на тыщу.
Т. е приблизительный бюджет - 35 тысяч всего. Ну даже если чуть дороже, то все равно это очень дешёво. Да, ступени отстой, я бы рекомендовал хотя бы из сосны, выйдут раза в два дороже (около 10тыщ, думаю в Ростове цены не сильно отличаются от Москвы), но в таком случае бюджет все равно около 40т.р.

 

Может тогда стоило поинтересоваться? Вдруг там газосиликат?

Если бы он чётко следовал приложенной инструкции, то и не потребовалось никаких дополнительных столбов. А так, можно и 4 и 5 опор поставить и за каждую заплатить... где же твоя бюджетность в этом случае?

Нижнюю ступень я убрал. Её и ступенью то сложно назвать - огрызок какой-то, с проступью 10-15 см, об который каждый раз идя в туалет человек будет спотыкаться. Кстати, очень хотелось бы посмотреть на изготовление такой "пригласительной ступени" с помощью одной ножовки.

Даю открытую информацию со своего сайта (адрес у меня в подписи): промежуточный модуль для "проступи 25 см" - 2100 руб, для форумчан - 1890 руб. В отличие от леруашного - можно регулировать по высоте.

 

Я уже объяснял пару раз, в том числе НикВасу. Если так принципиально, то повторю ещё раз.