Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? - 4

Так надо и использовать её с умом и сообразительностью! В вопросе энергоэффективности нас интересует количественные показатели. Сколько теряет каждый пол в Ваттах. Для этого мы термосопротивление, которое одинаковое для любой температуры, умножаем на площадь и на дельту. Но дельту-то мы должны брать как раз ту, которую нам показывает программа. То есть, реальную. Ну, псевдореальную. И вот мы выясним то, что величина теплопотерь на одинаковой площади не зависит от расположения поверхности (в случае прямого контакта с грунтом), потому что процент увеличения термосопротивления равен проценту снижения дельты!
Поэтому мне этот сайт немного непривычен и непонятен. Другие выдают сразу значение теплопотерь.

 

Как это - не зависит! Очень даже зависит от расположения. Там вверху есть окошко, где надо выбрать тип конструкции. При одинаковом пироге теплопотери будут разные.
Вот один и тот же бетон 15см в земле: пол, потолок и стена.

 

Блин, видел я окошки! Ох уж этот немецкий язык, ох уж эти немецкие цифры! Я первоначально принял коэффициент теплопередачи за коэффициент сопротивления теплопередачи. Кстати, это, похоже, не коэфф. теплопередачи, а коэфф. пропуска тепла. Тогда всё становится на свои места...

 

А U-Wert - это не коэффициент. Это теплопотери одного квадратного метра для одного градуса разницы. А количество этих градусов Вы берете по месту. Ну и метры тоже.

 

А теплопотери одного квадратного метра для одного градуса - это и есть коэффициент теплопередачи данной конструкции. Но более точно будет назвать его коэффициент пропуска тепла, потому что именно в нём учитывается не разница температур воздуха, а разница температур на поверхности материалов. Вы не знали об этом? Я тоже только что узнал из Яндекса.

 

Я тут остыл, подумал на отдыхе. Теплый пол в быту ведь приятен. Я и мои друзья, соседи, родственники выбирая ТП выбираем его за комфорт, а не за экономичность. По поводу экономичности я считаю, что экономичнее радиаторы. Можно совместить радиаторы и ТП. Радиаторы (конвекторы) будут давать основной (экономный) обогрев дома, а ТП будет давать дополнительный (комфортный) нагрев пола. В своём новом доме я хочу сделать ТП только на первом этаже. На втором нет. На первом чтобы пол холодный не был. Вон у соседа пол раньше был ледяной - полы он помыл, тряпку оставил она за ночь примёрзла. Он положил электрический плёночный пол - теперь беды не знает. Не нарадуется (ну я об этом писал ранее в теме). Все соседи ходят к нему "смотреть" пол и я в том числе. Но он у него всё же не основной обогрев. Основной обогрев печь. Я себе хочу ТП сделать на первом этаже как основной обогрев. И придумал как сделать его экономичным. Надо использовать электрический плёночный пол! Ведь он греет не постоянно в отличии от водянного ТП, а переодически. Ставится датчик температуры на стену и ТП включается, выключается. В час работает минут 10-20 в зависимости от морозов. Электричество конечно дорогой вид энергии, но с учётом скважности работы ТП (вкл/выкл) получится дешевле. Электрический ТП экономичнее водяного на 25%! Вот в этом случае и можно говорить, что пол энергоэффективнее радиаторов. А на втором этаже будут радиаторы. Следущими постами обьясню почему. Сейчас буду выкладывать расчёты по экономичности и ссылки. У электро полов есть ещё несколько преимуществ очевидных перед водяными. но обо всём по порядку. П. С. Меня прямо осенило. Я спорил о эфективности радиаторов перед полами имея ввиду именно водянные. А надо то электрические использовать.

 

Андрей, а сколько у Вас стоит 1 кВт электроэнергии?

 

Давно так не смеялся
Извините, но то что вы написали это мягко говоря бред. Не обижайтесь пожалуйста, но если пленочные ТП буду работать в режиме основного обогревателя (а не для комфортного подогрева), то он будет работать скорее всего постоянно. Точнее он конечно будет отключаться из-за локального перегрева, но в комнате будет холодно. Чудес не бывает! Вот сколько нужно компенсировать потерь тепла столько и будет тратиться не зависимо водяной или электрический нагрев.

Так что зря остыли нагревайтесь заново

 

Этот калькулятор нельзя использовать для оценки теплопотерь в грунт. Они сильно зависят от, например, габаритов соприкасающегося с грунтом пола, наличия утепленной отмостки, особенностей самого грунта, климата, динамики работы отопления и т. п. Этот тупо учитывает только суммарное теплосопротивление конструкции и поэтому сильно врет.

 

Ну, он высчитывает не теплосопротивление, а теплопропускание. Дельту задаём сами, а на площадь всегда можно умножить. Просто он так запрограммирован. Вот полы по грунту пропускают меньше тепла, чем потолки по грунту! Это логично, тепло же идёт вверх! Значит, в землянке мы будем больше терять через потолок! Только при сравнении ТП и радиаторного пола, нас больше всего волнует изменение дельты, которую никуда не денешь. И ещё немаловажная деталь: Т* воздуха он показывает намного выше, чем Т* поверхности, а в случае тёплой стяжки, сами понимаете, её температура практически не снизится в месте контакта с плитой пола...

 

Вы это мощно задвинули. О чём спорили непонятно, если ваше понимание процессов к такому выводу привело, эврестическим путём, типа "осенило". Плёночный пол электрической мощности около 200Вт на кв метр. Соответственно что-бы компенсировать теплопотери в 30Вт на кв метр он будет работать 9 минут в час и потребит столько же энергии как и электрокотёл греющий воду для ВТП и обеспечивающий компенсацию тех же теплопотерь. При дешёвом электричестве городить ВТП имеет только с точки зрения резервирования электрокотла. Но в общем повеселили.

 

Стоит 2,60 руб.

1. Из преимуществ электропола перед водяными, во-первых надо отметить, что его можно расположить(ЛЕГКО) не только на полу. То есть электро пол это не только пол, но и потолок и стены. Так как он является плёнкой толщиной 1 мм., то его можно легко расположить на потолке любого здания в т. ч. лёгкого каркасного. С водянными такое не прокатит - бетонная плита на потолке в каркаснике это нда . А то что лучевой обогреватель лучше распологать на потолке в теме говорилось уже десятки раз - тогда лучевая состовляющая повышается. Согласны?

2. Следующим преимуществом является собственно % излучения. Он ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем у водянного в силу самой конструкции ПЛЭН -плёночный электронагреватель. Даже расположенный на полу он даёт 90% излучением и 10% конвекцией. Расположенный же на потолке излучением увеличивается до 99%. Вот ссылка в подтверждение моих слов Что является несомненным преимуществом. Согласны?

 

1. На потолке и стенах плёнку трудно будет расположить, если не вместо наружной отделки. 2. на полу он будет излучать одинаково, что ВТП, что кабель, что плёнка. Играет только температура и материал поверхности пола.

1. На потолке и стенах плёнку трудно будет расположить, если не вместо наружной отделки. 2. на полу он будет излучать одинаково, что ВТП, что кабель, что плёнка. Играет только температура и материал поверхности пола.

 

Поскольку немцы включили в программу обсчет ситуации с землей наряду с другими типовыми случаями, то можно полагать, что они учли какие-то усредненные коэффициенты, и для сравнительного анализа эффективности отопления различными приборами программа вполне годится. Я имел ввиду, что точные потери в землю в конкретно взятом доме ею не подсчитаешь.
А то, что программа также обсчитывает перепады температуры в пограничном слое воздуха на границе с твердой средой, конечно, позволяет моделировать с ее помощью более разнообразные ситуации.

 

Вот единственный плюс у пленочных электрополов, ну и дешевизна комплектации ещё. И ВСЁ! А в сё остальное только минусы.