Реальное строительство УШП: проблемы и их решение

Необходимое и достаточное, в данном случае, это Дороселовский минимум. Но, все кто здесь с техническим образованием, знают, что есть такая наука: теория надежности. В ней, как известно, оперируют только с вероятностями, которые никогда не бывают ровно 0 или 1. В шутку главный постулат этой науки формулируется так: «не ломается то, чего нет».

Теперь ближе к данному случаю. Если мы посмотрим сбор нагрузок, то увидим, что несущий простенок здесь – одно из самых нагруженных мест. Вероятность разрушения плиты в этом месте максимальна. Поэтому, усилив ребром жесткости (при минимальных дополнительных затратах) именно этот участок, мы получим существенно более надежную конструкцию в целом. Насколько существенно?.. Сопромат, в студенческие годы, именовал «сопромутью». Но, на вскидку: нагрузки по простенку, как минимум, вдвое превышают средние по стенам. Мы, на данном участке, добавили двукратное утолщение плиты и армировние 4 d12, вместо исходной сетки d6. Явно, вероятность разрушения плиты в проблемном месте мы уменьшили не менее чем вдвое. На самом деле, зависимости здесь далеко не линейные, и уменьшение вероятности отказа будет гораздо более значительным. Но, я теорию надежности изучал для другой области науки (не строительной), поэтому здесь правильную оценку сделать не могу. При том, что общие затраты увеличиваются незначительно.

Итог: В данном случае, я счел инженерно грамотным решением минимальными дополнительными затратами усилить самый проблемный узел данной конструкции.

 

Разницу подходов уловили неправильно. И в буклете Доросел нет никакого вранья. Правда, я там не заметил одного важного параметра, без которого невозможна инженерная (как Вы правильно говорите, основанная на расчете) оценка приведенных там чертежей. Я там не заметил (может по незнанию шведского) указание на предельную протяженность плиты по одному из измерений, для данного чертежа. А без этого расчет плиты, и сравнение ее с приведенным чертежом (как раз для того, чтобы выявить неуказанные данные) невозможен. Сами понимаете, сила в 26кН, приложенная к рычагу в 4 м. и в 12 м. – не одно и то же.

 

Можно отвечу, как инженер-механик, сдавший в свое время сопромат на отлично. Вы, как мне кажется, не понимаете различия между сосредоточенной и распределенной нагрузками. Сосредоточенная нагрузка в домах это колонны и тяжелое оборудование (кирпичная печь). Стены создают распределенную нагрузку на фундамент, и не случайно у Доросел она в ньютонах на метр погонный. Длина стен ограничена только механикой грунта и ничем больше, в пределах указанных нагрузок, конечно. Нет и не будет никаких рычагов. Если у вас сосредоточенная нагрузка - то распределите ее локальным экстраармированием.
Не очень понимаю, что вы подразумеваете под расчетом плиты? Длину и конфигурацию ребер?

Да, по поводу надежности. Любая конструкция считается с нормативным запасом прочности. И увеличивать его "на всякий случай" как минимум глупо, "всякий случай" там уже заложен, поверьте.

 

Вы сейчас это о чем?
Об этом доме?

​

Какие вероятности? ...Какое разрушение?

Для данного дома, можно просто уплотнить грунт (суглинок) виброплитой и все.
Ему фундамент вообще никакой особо не нужен!


Плита (шведская или не очень) Вам понадобится исключительно для того чтобы:

• А) чтобы было по чему ходить (пол)
• Б) чтобы дом не унесло ветром (прикрепить его к чему то надо)
• В) изолировать конструкции от влаги

 

Доктор Лектор

 

Принимаю. При всем моем незнании шведского, табличка и чертеж под ней явно взаимосвязаны.

И с инженером-механиком не спорю. В идеальном случае, при идеально распределенной нагрузке так и будет. Но недаром, каждую сторону ленточного фундамента рассматривают как балку, имеющую l–длину и h– высоту. И соотношение h/l не стоит слишком занижать. Иначе любая неучтенная, или возникшая по разным причинам неравномерность этой нагрузки, может идиллию нарушить. Но это так, в теории. А на практике, замечание принято.

О птичках... В итоге мы с Вами придем к индейскому вигваму прочим палаткам кочевых народов.

Полчаса назад ударом ноги закрывал дверь в гараж, слегка подклинившую морозным пучением под НЗЛФ. Надежный фундамент под домом – это удобство жизни в этом доме без перекошенных дверей и окон. И это – реальная экономия на строительстве самого дома: не придется для перестраховки закладывать излишние, и кое-что стоящие, элементы жесткости конструкции дома.

 

Блин, да сколько же можно

Все ведь было расписано Только ценник проставь (ну может по мелочи подкорректируй).

Ан нет! Русский пытливый ум дело свое делает (зло хихикающий смайлик)

 

...Зима...Холодно...СКУЧНО!

 

Требованиям Вашего проектного задания полностью соответствуют следующие экономически обоснованные решения из экологически чистых современных материалов и по традиционным технологиям

 

Что примечательно - юрты все круглые, а есть и трехстенные, и четырех, и пяти... Тоже ведь своя религия присутствует...

 

А также чтобы окна и двери открывались, а изолировать от влаги таким способом - это дорого, раскатать наплавляйку по утрамбованному песку а сверху доски пола
Кстати если у нас будут такие ветра что будет дома уносить - то ваши крыши тоже унесёт...