Правильная смета в СНТ

Да ладно, никто! Только традиционные опровергатели и ниспровергатели, типа Вас, и не приемлят. Лично Вы сколько угодно можете называть мою позицию неправовой. Но система приватизации и в условиях ваших причитаний действует, и заборы стоят на границе территорий объединений по ФЗ 66 на полном основании, что и является лучшим подтверждением исключительной правильности, и законности моей позиции. Соответственно, подтверждением неправильности, и незаконности позиции вашей.

 

.

Вас разве переговоришь? Бессмысленно, безнадёжно." Я прав, потому что так считаю, законы мне не указ". Типа Жирика, правда он умнее.

 

Я не понимаю тогда с целевыми расходами, поэтому эти расходы назвал цпециальным фондам. Подскажите как их наз вать убирая спец...

 

Правильно! И по закону о государственном кадастре. Которые писаны, в том числе, и под данную систему приватизации, чёрным по белому!

 

И фз № 66 там не к месту

 

Прэлестно, г-жа Афина! Я только то и делаю, что ссылаюсь на законодательство! А Вы - нет. Ни разу со ссылками на законодательство Вы не опровергли ни одного моего "заблуждения". Только эмоционированием. И сейчас по составу расходов сметы такое городите группирование расходов, что мне за Вас неудобно! Никаких обоснований из законодательства, что такое есть Общехозяйственные расходы, расходы на содержание юридического лица, и пр! Почему туда относятся те или иные позиции, кто их туда отнёс - не ведомо. К Налоговому кодексу, который расписал специально для хозяйствующих субъектов все на свете позиции затрат, и их отнесение - никакого отношения! Один сплошной внеэкономический произвол. Когда я говорю об этом - я ещё и оказываюсь фальсификатором! Да, ну и дела у нас тут под Луной и Солнцем! Могу только пожелать удачи, и посочуствовать турецкой разведке, если ей вдруг будет предложено предметно классифицировать состав затрат по данной смете.

 

Тему почти не отслеживал, потому если что пропустил - извините. По поводу сметы:
1. Смета д. б. приходно-расходная. И хотя доходы определяются предполагаемыми расходами, классически доходы пишутся впереди - считайте деловым обычаем. Т. ч. у Вас правильно, Diput.

2. Смета должна быть простой, как валенок (насколько это возможно) - ведь пишется не столько для подкованного буха, сколько для почемучек-дачников (да и члены РК нередко ничем не лучше - хотя должны бы ).
Простой - не значит краткой; а значит - логичной и понятной. Поэтому смета должна быть подробной - верно мыслите, Diput.
Построчные комментарии Арлеты наводят на мысль, что нагляднее было бы иметь не одну, а 3 сметы:
а). по членским взносам и их расходованию;
б). по целевым взносам и их расходованию;
а). по платежам за э/энергию и их расходованию. Подшить их можно и в один документ, но эти "3 источника и 3 составные части" финансовых потоков СНО, вытекая из карманов садоводов, далее не пересекаются (не должны, по крайней мере).
3. Остатки средств по каждой из смет на начало года должны в них быть! Т. о. сметы приобретают вид наподобие балансов, специально придуманных для того, чтоб не могла пропасть и копейка.
4. Про спецфонд надо уточнить. Diput, тут соглашусь с Арлетой: это не общее название собранных целевых; а скорее наоборот: членские+вступительные+прибыль СНО+разные подачки - т. е. то, что считается собственностью не граждан, а товарищества как юрлица (п.2 ст. 4 66-ФЗ). Не Ваш случай.
А в общем - очень даже ничего, молодца!

 

Это к Вам не к месту. А туда именно к самому месту.

 

Все эти пункты принимались собранием как целевые взносы

 

А мы только этим и занимаемся в объединениях: целевым использованием земельных участков и объектов в соответствии с ВРИ. Чтобы редиску выращивать.